Uyuşmazlık; Davalı şirkete sigortalı ----- plakalı araç ile davacıya ait ------- plakalı araç arasında 13/05/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazanın oluşmasında kusur oranının tespiti ile, davacıya ait araçta anılan kaza nedeniyle hasar olup oluşup oluşmadığı, mevcutsa hasar bedelinin miktarının ne olduğu ve hasar bedelinden davalı tarafın sorumlu olup olmadığı, ayrıca ekspertiz ücretinden davalı tarafın sorumlu olup olmadığının belirlenmesi hususundadır....

Karar ve 25.12.2019 tarihli kararı ile "Dava, trafik kazası nedeniyle aracı hasara uğrayan araç malikinin kazaya sebebiyet veren karşı araç işleteni/sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısından hasar bedeli ve ikame araç bedelinin tahsili istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nce alınan rapora göre ise onarım bedelinin iskontosuz yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplam 40.265,22 TL olduğu, kendi görüşüne göre ise yedek parça, işçilik ve KDV dahil olmak üzere toplam 37.383,61 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL: Dava; trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; 08.10.2015 tarihinde davacı T1' nun sürücüsü olduğu 34 XX 236 plakalı aracın % 25 ve sürücüsü İdris Ekici olan 34 XX 621 plakalı aracın %75 kusuru ile gerçekleşen trafik kazasında, davacıya ait 34 XX 236 plakalı aracın hasarlandığı, hasarlı aracın tamirinin ekonomik olmadığı, pert-total olduğu, aracın sovtaj bedelinin 40.000,00 TL olduğu ve aracın davacı tarafından üçüncü kişiye satıldığı, kaza tarihindeki hasarsız piyasa rayicinin 84.500,00 TL olduğu, bu nedenle oluşan davacı zararı 44.500,00 TL' nin kendi kasko sigortacısı olan davalı Ak Sigorta'dan talep edebileceği, aracın pert-total olması nedeniyle değer kaybının istenemeyeceğinden karşı araç ZMMS olan Halk Sigorta aleyhinde açılan davanın ve ikame araç bedelinin istenemeyeceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile, 33.375,00 TL hasar bedelinin davalı T3'den 22.12.2015 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine, davacının...

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davacıya aracı alırken pert kaydı ile ilgili bilgi verilmediği, hakkında açılan dava ile öğrendiği, araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacıya 03.03.2008 tarihinde yapılan araç satış sözleşmesinin feshinin haklı olduğunun tespitine, dava konusu aracaın davalı ...’a teslimi ile davacı tarafından ödenen bedelin aracın teslimi tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıya ödenmesine ve davalı ...Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

Davalı vekili, müvekkiline ait aracın change oto olmadığını, satış faturası üzerindeki motor ve şasi numaralarının aynen mevcut olduğunu, araçta sadece renk değişikliği yapıldığını, bunun tescil dosyasına işlendiğini ve Akçaabat Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonunda aracın change olmadığından takipsizlik kararı verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....

SONUÇ:Yukarıda birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 31.1.2008 gününde oyçokluğuyla karar verildi. MUHALEFET ŞERHİ Davacı, ayıplı mal satım nedeniyle aracın iadesi ile bedelinin hakem heyetine başvuru tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece talep gibi karar verilmiştir. Davalının kararı temyizi üzerine yukarıda (3) no'lu behntte açıklanan nedenle sayın çoğunluk ve aracın davacının kullanımında olduğu sabittir. Araçtaki ayıbın kullanıma engel olmaması nedeniyle davacı aracı kullandığına göre aracı iade etmeden alacağa faiz isteyemez" gerekçesiyle hükmü bozmuştur. Mahkeme kararında belirtildiği ve dairemizce de benimsendiği üzere aracın satış bedeli 24.500.00 YTL'nun tahsil edilebilmesi için aracın davalıya iadesi şarttır....

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, takibe konu ilam içeriğine, ilamda ayıpsız aracın bedelinin istenmesinin ayıplı aracın borçluya teslimi ediminin yerine getirilmesi ile mümkün olacağına, aynı anda birlikte ifa kuralı gereği bu bedele istenecek faizin de ayıplı aracın davalı borçluya hukuken teslimi ile başlayacağına, aracın icra dairesine tesliminin yeterli olmamasına, henüz kesinleşen araç bedelinin ödenmesi için borçluya muhtıra çıkarılmamış olmasına, bu itibarla şikayetin tümden kabulü yerine kısmen kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olmasına, ayrıca takibe dayanak ilamda faize ilişkin bir hüküm bulunmadığından yasal faiz işletilmesi gerektiğine, ilk derece mahkemesince şikayetin tümden kabulü yerine kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1- b(2) maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, şikayetin kabulüne, aynı sebeplerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek...

Dosya içerisinde toplanan deliller, kaza tespit tutanağı, kasko poliçesi örneği, karar ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; 19/08/2020 tarihinde dava dışı sürücü .... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Dava dışı sürücü ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan taraflarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Meydana gelen trafik kazasında, davacıya ait ... plakalı aracın hasarlandığı anlaşılmıştır. Dava konusu trafik kazası nedeniyle araç üzerindeki hasarların oluşabileceği, kazanın oluş şekli ile hasar arasında illiyet bağı bulunduğu anlaşılmıştır. Trafik kazası tespit tutanağı ve mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre; dava konusu olan davalı sigorta şirketine kasko sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde bulvara çıkış yapması ve geçiş üstünlüğü bulunan araca çarpması nedeniyle kusurlu, .... plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu anlaşılmıştır....

Davacı taraf hasar bedeline ilişkin oluşan zararının daha fazla olduğunu iddia ederek bakiye hasar bedeli ile mahrumiyet bedelinin tahsili talebiyle işbu davayı açmıştır. Meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumunun tespiti ile kaza sebebiyle araçta meydana gelen hasarın ve davacının talep edebileceği mahrumiyet bedelinin hesaplanması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 06/09/2021 tanzim tarihli bilirkişi raporunda, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın %75 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in %25 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in tamamen kusursuz olduğunu, ... plakalı araçta dava konusu kaza nedaniyle KDV hariç olmak üzere toplam 9.081,87TL KDV dahil almak üzere ise 10.716,61TL hasar bedelinin oluştuğunu, ... plakalı araçta oluşan hasarın 5 gün süre içinde tamiratının yapılacağı, bu süre içindeki İkame araç tamin bedelinin araç mahrumiyet zararının ise 850,00TL (5 gün x 170,00TL/gün) olduğunu belirtilmiştir....