Alacaklı vekilinin 24.11.2011 tarihinde, İcra Müdürlüğü'nden aracın İİK'nun 24.maddesi gereğince değer tespitinin yapılmasını talep ettiği, İcra Müdürü'nün de bilirkişi marifeti ile İİK'nun 24/6.maddesi gereği aracın bedelinin tespitinin yaptırılmasına karar verdiği, bilirkişinin 83.000,00 TL olarak araç değerini belirlediği anlaşılmaktadır. Borçlu İcra Mahkemesi'ne başvurusunda,....... araç değeri belirlenmişken yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak mükerrer değer tespiti yapılmasına yönelik işlemin iptalini istemiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı- Birleşen dava davacısı T4 Vekili dilekçesinde özetle; asıl dava yönünden, alacaklı tarafın aracın hukuken ve fiilen teslimi yapılmadığından hukuken ve fiilen teslim yapılıncaya kadar icra emrindeki 53.190,00 TL araç bedeli yönünden icranın durdurulması gerektiği şeklindeki gerekçesinin hukuki olmadığını, dava konusu aracın fiili tesliminin yargılamadan önce T6 A.Ş.'...

Bu durumda, aracın park edilmek üzere görevliye tesliminden sonra otopark görevlisinin aracı uygun şekilde park edip, vedia akdinin de gerektirdiği şekilde özen gösterip aracı kilitlemek ve hatta kapıların kilitli olduğunu kontrolünü müteakip anahtarın kendisi dışında başka bir kişi ya da kişilerin ulaşamayacağı bir yerde muhafazasını sağladıktan sonra diğer müşterilerin araçları ile ilgilenmesi gerekir. Nitekim sigortalı araç maliki de bu saik ile hareket ederek, aracın güvenli bir yere park edileceği ve anahtarlarının da güvenli bir şekilde muhafaza edileceği inancıyla aracını emin sıfatı ile davalı otopark görevlisine teslim ettiğinin kabulü gerekmekte olup, aracın teslimi takiben 45 dakika sonra çalınması nedeniyle araç malikinin aracın çalındığı andaki konumunu bilmesi kendisinden beklenemez. Anahtarları üzerinde 45 dakika süre ile aracın bekletilmesi hayatın olağan akışına aykırıdır. Eş anlatımla, araç teslim edildiğinde poliçedeki özel şart ihlâl edilmemiştir....

Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalılardan ... şirketinden aldığı aracın kalkışında , fren ve vites sisteminde sorun olduğunu, aracın yetkili servise götürülmesine rağmen tamir edilemediğini, aracın ayıplı olduğunu belirterek aracın aynıyla değiştirilmesini veya bedelinin dava tarihinden itibaren davalı ... ve aracın distribütörü ... şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, ayıp ihbarının süresinde olmadığını, araçta imalattan kaynaklanan arıza olmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir....

Davalı ... vekili; davacının müvekkiline iki araç sipariş ettiğini, bunlardan birini iç dizaynı yapılmadan teslim aldığını, diğer aracın ise minibüse çevrilmesini talep ettiğini, sipariş ettiği aracın minibüs olarak hazırlandığını ve teslime hazır hale getirildiğini, ancak davacının aracın iç dizayn bedelini ödemek istemediğini, davacının teslimini talep ettiği aracın davacının talebi doğrultusunda minibüse çevrildiğini, aracın bakiye borcunun ödenmesi halinde aracı teslime hazır olduklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; iki aracın toplam bedelinin 151.000-TL olduğu, araç bedellerinden 21.000-TL'nin davalı ...'a ödendiği, 30.000-TL bedel mukabilinde davacıya ait dava dışı aracın davalı ...'...

Mahkemece, aracın davalıya iadesi ile ödenen 44.405 euronun kararın kesinleşmesine müteakip aracın davalıya teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün taraflarca temyizi üzerine mahkeme kararı Dairemizce onanmış ve her iki taraf bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalının aşağıdaki 3. bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. 2-Davacının karar düzeltme isteğinin incelenmesinde: Satış bedelinin iadesine ilişkin olarak verilen hüküm, kesinleşmeden icraya konulabilecek kararlardandır. Aracın teslimi için kararın kesinleşmesine gerek olmadığından faizin, kararın kesinleşmesini müteakip değil, aracın teslim tarihinden itibaren işleyeceği kabul edilerek, hüküm fıkrasındaki “ kararın kesinleşmesine müteakip “ ibarelerinin çıkartılarak aracın iade tarihinden itibaren faizin işletilmesine karar verilmesi gerekir....

Davaya konu olan aracın hurdasının davacı da mı yoksa davalı ... şirketinde mi olduğu araştırılmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir. Buna göre, hasarlı aracın trafikten çekme (veya hurda) belgesi de istenerek, davacı vekiline araç hurdasının istenip istenilmediğinin sorulması, hurda bedelinin davalı sigortada kalmasının talep edilmesi halinde; davacı tarafından aracın trafik kaydı üzerindeki takyidatlardan ari (temiz) olarak davalı sigortacıya teslimi kaydı ile belirlenen tazminatın davacıya ödenmesine şeklinde karar verilmesi, aksi takdirde aracın sovtaj bedelinin hesaplatılarak, bilirkişi tarafından belirlenen piyasa rayiç bedelinden hesaplanacak olan sovtaj bedelinin mahsup edilerek tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde araç hurdasının kimde kaldığı tespit edilmeden sanki davalının üzerinde kalmış gibi aracın rayiç değerine karar verilmesi doğru görülmemiş, (Benzer yönde Yargıtay 4. H.D.'...

Genel Şartların bu düzenlemesinde açıkça sigorta tazminatının ödenmesinden önce aracın bulunması halinde sigortalının taşıtı almak zorunda olduğu belirtilmiştir. Bu düzenleme karşısında sigortalının aracın değeri ya da hasar bedelinin ödenmesi konusunda seçimlik hakkı olduğundan sözedilemez. Aracın sigortalıya teslimi ile çalınan aracın hasarlı bulunması nedeniyle sigortalıya hasar bedelinin ödenmesine ilişkin hüküm kurulması gerekirken, hatalı değerlendirme yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

nin satıma konu aracın stoklarında bulunmadığı ancak herhangi bir faiz ödemesi yapılmaksızın araç bedelinin iade edilebileceğini cevabi ihtar ile bildirdiğini, bedelin aynen iadesi halinde bugün itibariyle yeni bir araç alınamayacağını belirterek, satıma konu aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları benzer içerikli cevap dilekçeleriyle satıma konu aracın aynısının stoklarında bulunmadığını, davacı ihtarına cevaben çekilen ihtarla araç bedelinin ödeneceği bildirildiği halde davacının bu teklifi kabul etmeyerek kötüniyetle bu davayı açtığını bildirerek, davanın reddini savunmuşlardır....

olmakla iş bu rapor dosya kapsamı ve olayın oluş şekline uygun bulunmakla mahkememizce aynen benimsenmek suretiyle dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu ve davacı araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır....