İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; aracın değerinin bilirkişi raporu ile araç birebir incelenerek tespit edildiğini, aracın kasko değerinin araçların marka ve modellerine göre belirlendiğini, aracın birebir incelenerek tespit edilen bir değer olmadığını, aracın kaza geçmişinin, kilometresinin, kullanım durumunun ve diğer özelliklerinin piyasa fiyatını belirlediğini, bilirkişinin de bu durumları nazara alarak kasko değerinden uzaklaşmış olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Somut olayda uyuşmazlık takibe konu edilen araç bedelinin ne şekilde belirleneceği noktasındadır....
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının aynen iadeyi isteme hakkı varken, 09.04.2007 tarihli teslim-tesellüm tutanağında aracın motor kısmının davacıya teslim edildiğinin belirtilmesine, davalının da aynen iadeye hazır olduklarını bildirmesine göre, davacının bedelin tahsili için başlattığı icra takibine yönelik itirazın iptali davası, TMK.’nun 2. maddesinde belirtilen dürüstlük ve hakkın kötüye kullanılmaması ilkesine aykırı ise de; temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamış, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
lastiğinin, aracın bakım ve onarımındaki eksiklikten kaynaklandığı-------plakalı çekici ve bağlı olan romörk sürücüsü davalı ----- 30.a maddesini ihlâl etmesi sebebi asli ve %100 kusurlu olduğu------plakalı araç sürücüsü dava dışı ----- oluşan kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı, aracın hasar onarım faturası, ------ raporu ve hasar fotoğraflarının karşılaştırmasında, herhangi bir uyumsuzluk olmadığı,------- plakalı aracın hasarının onarımı akabinde, piyasa şartlarına göre %2 değer kaybına uğradığı ve kaza tarihindeki rayici 157.900,00 TL iken, onarım sonrası rayiç bedelinin 154.750,00 TL olarak değerlendirilebileceği ve 3.150,00 TL değer kaybı olduğu' yönünde görüş bildirmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki araç satış sözleşmesi kapsamında davalı tarafından davacıya satılan ve teslim edilen aracın ayıplı olduğu iddiası ile dava konusu araçtaki ayıbın giderilmesi ve onarımı bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 22.094,00 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından .... plakalı araca ait poliçe ve hasar verileri, .... A.Ş tarafından .... numaralı poliçe sureti, servis kayıtları, aracın satış sözleşmesi celbedilerek incelenmiştir. Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .... D.İş sayılı dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; .... San ve Tic. Ltd....
plakalı araç için "Kasko Sigorta" poliçesi imzalanmıştır. Sigortalısına hasar bedelini ödeyen davacı sigorta şirketi kusuru bulunduğunu iddia ettiği davalılar aleyhine ödediği hasar bedelinin tahsili için ayrı ayrı icra takibi başlatmıştır. Davalı borçluların süresinde itirazı üzerine de itirazın iptali davası açılmıştır. Davacı ve davalı arasında doğrudan bir ilişki bulunmadığından halefiyet kuralı gereğince dava dışı sigortalayan ile davalı arasında ki hukuki ilişkiye göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. Dosya kapsamından ......... isimli işletmeye gelen dava dışı sigortalı araç sürücüsünün, aracı anahtarıyla birlikte, otoparka park etmesi için davalı ........ Ltd.Şti.'nin çalışanı olan valeye teslim ettiği ancak aracın anahtarının bulunduğu yerden alınması suretiyle çalındığı anlaşıldığından davalılar ile ile sigortalı araç sürücüsü arasında aracın park edilmesi amacı ile davalını vale olan çalışanına teslimi ile bir tüketici işlemi kurulmuştur....
Yine alınan bilirkişi raporunda dava konusu araçta yine dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen hasarın makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışma ile 10 iş günü olduğu, kaza tarihi itibariyle davacı tarafa ait araçla aynı donanım ve teknik özelliklere sahip aracın günlük kiralama bedelinin 200,00 TL olduğu, bu şekilde davacı tarafça talep edilebilecek ikame araç bedelinin (10 x 200,00 TL=) 2.000,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olmakla davacı tarafın ikame araç bedeline ilişkin talebi ile ilgili bilirkişi raporundaki bu görüş dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan aynen benimsenmiş olup, davacının kusurlu aracın kaza sırasında malik ve işleteni olan davalı ...İnşaat .... Ltd. Şti ve kaza sırasında sürücüsü olan davalı ...'den 2.000,00 TL ikame araca ilişkin maddi tazminat talep edebileceği sonucuna varılmıştır....
De dava açıldıktan sonra 2018-2020 yılı dönemi içinde kiraladığı araç için kiralama masrafları ile uğranılan zararın davalılardan tahsilinin talep edildiği, aracın ayıplı olması nedeniyle ayıptan doğan zarar kapsamında ikame araç bedelinin talep edilebileceği, davacı tarafça her ne kadar dava konusu dönem aralığında müvekkili tarafından kiralanan araca ilişkin faturalar ibraz edilerek fatura bedelleri uyarınca alacağa hükmedilmesi talep edilmiş ise de, ikame araç bedelinin davacıya ait ayıplı olduğu tespit edilen aracın muadili bir aracın kiralama bedeli nispetinde talep edilebileceği, nitekim Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarının da bu şekilde olduğu, bilirkişi tarafından da tespit edildiği üzere dava konusu ... marka, 116i tipi aracınn “C” segment olduğu, davacı tarafça kiralanan aracın ise ... marka ... tipi ve “D” segment araç olduğu, bu nedenle ayıba konu aracın muadili olmadığı, yine bilirkişi tarafından muadil olacak “C” segmenti araç için kiralama tarihleri itibariyle ortalama kira...
seçimlik olup birisinin kullanılması ile tükenir ve değiştirilemez.Davacı aracın misli ile değiştirilmesini istediğine göre mahkemece değiştirme talebi yerinde görülerek aracın değiştirilmesine karar verildiği halde, İİK 24.maddesinde icrada infaz sırasında misli bulunamadığı takdirde bedelinin icraca belirlenip tahsili yolu ile kararın infazı mümkün iken, davacıya 2. bir seçimlik hakkının kullanmasını sağlayacak şekilde HUMK nun 74 .maddesine aykırı olarak, talep aşılmak suretiyle araç bulunamadığı takdirde 30.090 YTL. araç bedelinin tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
KARAR Davacı, ... plakalı aracı davalıdan 91.800,00 TL'ye satın aldığı, 18.02.2014 tarihinde aracın kaçak olduğundan bahisle ... 2. SCM 2014/124 D. iş. sayılı kararı uyarınca araca el konulduğu aracın teslimi, teslimi mümkün olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesini, maddi ve manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davalı aleyhine dava konusu aracın her türlü takyidattan ari şekilde davacıya teslimi mümkün olmadığından araç bedeli olan 91.800,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi hükmünden dolayı kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Somut olayda; icraya konu ilamda ayıplı aracın borçluya iadesi ve bunun karşılığında aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. Ayıplı aracı teslim yükümlüsü olan ilamdaki davalı ... tarafından ayıpsız aracı iade yükümlüsü olan ilamdaki davacı ... Oto Pazarlama ..A.Ş. aleyhine 21.01.2014 tarihinde başlatılan takipte borçluya icra emrinin tebliği üzerine borçlu tarafından takip konusu aracın ayıpsız mislinin elinde olmadığının 27.01.2014 tarihinde bildirildiği anlaşılmaktadır. Yukarıdaki düzenlemede açıklanan haciz tarihi aracın aynen teslimi için verilen 7 günlük sürenin sona erdiği tarihtir. Borçlunun ayıpsız aracın elinde olmadığını bildirdiği tarih itibariyle değerin tespitinin yapılması gerekeceği, bu tarih de icra emrinin tebliği üzerine borçlunun ayıpsız mislinin elinde olmadığını bildirdiği tarihtir....
