ve araçların kaydına tedbir konulmasını, davalılar zimmetinde toplanmış, davalıların müvekkili davacı şirketten kiraladıkları halde sahiplenerek iade etmedikleri müvekkili davacı şirkete ait 34 XX 108 plakalı aracını kiralama tarihi olan 13.01.2006 tarihinden beri kullanamadığını ve kiraya verememiş olması nedeniyle bu aracın kullanılması ve kiralanması suretiyle elde edeceği günlük araç kiralama bedelinin 75.00 TL den 398 günlük mahrum kalmış olması nedeni ile uğramış olduğu 29.850,00 TL kazanç kaybı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen hükmen tahsili ile alınarak müvekkili davacı şirkete ödenmesine, masraflarla ücreti vekaletin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir....

plakalı aracın kiralandığı, kira bedelinin aylık 2.000-TL belirlendiği ve ayrıca aracın 38.000-TL bedelle davacıya satışının kararlaştırılarak satış bedelinin teminatı olmak üzere dava konusu 38.000-TL bedelli bononun alındığı, ancak davacının aracı satın almaktan vazgeçerek davalıya iade ettiği, davalının da iadeyi kabul ederek aracı teslim aldığı, sonrasında aracın davalı tarafından dava dışı üçüncü kişiye satışının yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı şirket yetkilisi de mahkeme huzurundaki yemin beyanında, aracın satış bedelinin teminatı olarak alındığını, ancak aracın başka bir kişiye satışı yapılarak bedelinin üçüncü şahısdan tahsil edildiğini beyan etmiştir....

Davacıya ait kasko sigortalı aracın sigorta poliçesi dönemi içinde hasar gördüğü ve pert uygulaması yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı ... tarafından üçüncü kişiye ödenen tazminatın aynen davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kara taşıtları kasko sigortası Genel Şartları B.3.3.1.2 maddesinde, araç tam hasara uğramış ise sigortacı azami sorumluluk haddini geçmemek üzere hasar anındaki sigorta değeri ödenir. Değeri tamamen ödenen araç ve aksamı talep ettiği takdirde sigortacının malı olacağı hükmüne yer verilmemiştir. Somut olayda sigortalı aracın hasarlı halde sigortalıda kaldığı ve sigortalıya yapılan ödemeden yaklaşık iki ay sonra satıldığı dosya arasındaki satış sözleşmesinden anlaşılmaktadır. Bu nedenle, aracın pert olması halinde sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken tazminat, aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa değerinden, hasarlı haldeki değerinin indirilmesi sonucu bulunacak bedeldir....

hasar oluşmuş olduğu ve onarımının yaklaşık 5 (beş) iş günü sürecceği, Dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle kazadan önceki kazalı araç 2....

Yerel mahkeme kararını, davalının davacıya 26.07.2005 tarihinde taahhütname verdiği ve bu taahhütnamede aracın sovtajını alacak üçüncü kişiye kesin satışı yapacağı, araç satışı sırasında haciz dolayısıyla satışa engel bir durum oluşursa sovtaj bedelini davacı şirkete iade edeceğini taahhüt ettiği hususuna dayandırmıştır. Davaya konu sigortalı araç, 21.06.2005 tarihinde çalınmış, davacı sigortacı 15.08.2005 tarihinde davalı sigortalıya 14.000 TL tazminat ödemesinde bulunmuştur. Davalı taraf, ödemeden önce 02.08.2005 tarihinde noter kanalıyla davalıya aracı kendi adına ve istediği bedel ve koşullarda satması için vekaletname vermiştir. Araç üzerindeki mevcut hacizler 14.12.2007 ve 07.03.2008 tarihlerinde konulmuştur. Dosyada aracın bulunma ve davacıya teslim tarihiyle ilgili bir bilgi bulunmamaktadır....

Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, davalılardan ---- satıldığı belirtilen ----plaka nolu aracın 21.600,03 TL bedelle satılarak teslimine rağmen, davacıya herhangi bir bedel ödenip ödenmediği, Davalı -----gönderilen ihtarname gereğince temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, Davalı----- bir kısım ödemelerin yapılmasına rağmen davacıya ödeme yapılmadığı, davada davacının davalılardan araç bedeli olan 21.600,03 TL tutarında alacaklı olup olmadığı, hususlarındadır. Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında Yapılan Değerlendirmede; Davacı vekili, Davalı ----ile davacının -----plaka sayılı aracın 21.600,03 TL'ye satışı konusunda anlaştıkları, aracın devir ve satış işlemlerinden sonra araç davalıya teslim edildiğini, ancak satış bedelinin ödenmediğini iddia etmekte, Davalı---- ise borcun davacı şirket çalışanı diğer Davalı ------ödendiğini savunmaktadır.Taraf beyanlarından araç bedelinin aracın teslimi sırasında yapılmadığı sabittir....

Turizm Otomotiv isimli şirketten ... plakalı ... marka otomobili 24/01/2011 tarihli sözleşme ile 36 ay süreli olarak aylık 999 Euro bedel karşılığında kiraladığı, ancak araç için kira bedelinin ödenmemesi üzerine sanığa aracın teslimi için ihtarname çektiği, buna rağmen sanığın araç kirasını ödemediği gibi aracı teslim de etmediği bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda; Sanık savunmasında; aracı kiraladıktan sonra ismini ...olarak bildiği meslektaşına 2-3 günlüğüne emaneten verdiğini, ancak bu kişinin avukat olmadığını sonradan öğrendiğini, aracın çalınmasından sonra durumu katılan şirkete bildirdiği fakat onların bu durumla ilgilenmedikleri, kendisinin ayrıca aracın çalınmasıyla ilgili Bakırköy C.Başsavcılığına şikayet dilekçesi verdiği, aracı fiili imkansızlık nedeniyle teslim edemediği yönünde beyanda bulunmuş ise de; araç kiralama sözleşmesinin tarihinin 24/01/2011 olması, sanığın aracın çalındığından bahisle yaptığı şikayet dilekçesi...

Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle; mahkemece, pert olan araç bedelinin tamamına hükmedilmiş olmakla birlikte aracın hurdasının davalıya ait olduğuna ilişkin tespit kararı verilmiş olmasına ve bu tespit kararının birlikte ifa kuralını içermesine, bu durumda aracın hurdasının davalıya teslimi yönünde ayrıca hüküm kurulmasına gerek görülmemesine ve aracın hurdasının teslimi yönünde hüküm kurulmamış olmasının da birlikte ifa kuralı gereğince sonuca etkili olmamasına göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 228,00 TL para cezasının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 1,95 TL...

; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 10.000 TL'nin dava tarihinden yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile de müddeabihi 71.262,04 TL'ye çıkartmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; derdestlik itirazında ve zamanaşımı definde bulunmuş, esası bakımından da ecrimisil talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.Mahkemece; “Taraflar arasında yapılan sözleşmeye, aracın davalıya teslimine ilişkin tutanağa ve aracın teslimi için tevdi mahalli tayinine ilişkin mahkeme kararına göre, aracın 04.05.1999 – 21.11.2008 tarihleri arasında davalının elinde kaldığı açıktır....

Mahkemece dava konusu aracın davacıya teslim edilmemesi nedeniyle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu aracın davalı tarafından dava dışı ...Ltd.Şti.'den satın alındığı, aracın satış bedelinin bir kısmının davalı tarafından ... kullanılarak satıcı firmaya ödendiği, aracın davalının kullanımı sırasında ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak davalı tarafından açılan ... 6. Tüketici mahkemesinin 2008/295 esas sayılı dosyasına konu davada dosyamız davacısına aracı ithal eden sıfatıyla davalı olarak husumet yöneltildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucu dava konusu aracın ayıplı satıldığı kabul edilerek satış bedelinin tüm davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği ve söz konusu kararın kesinleşmesi üzerine ilamın infazı kapsamında davalı tarafından aracın dava dışı ....Ltd.Şti.'ne teslim edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır....