ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/88 Esas KARAR NO : 2021/867 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2019 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın maliki olduğu ve ---- idaresinde -------- ---- arka kısmına çarptığını, çarpmanın etkisiyle-------- neticede yaralamalı ve maddi hasarlı zincrleme trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda, önünde giden aracı güvenli ve yeterli bir mesafeden takip etmeyen ---- kusurlu olduğunun kazayı ---- tutanağından anlaşıldığını, kaza tespit tutanağının aksi ispat edilinceye kadar geçerli ---ödeme yaptığını belirterek, davanın kabulü ile davalı borçlunun------yaptığı borca, faize ve tüm fer'ilerine ilişkin tüm itirazlarının iptaline, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere...
Şti., muhatabın ise davalı şirket olduğu dava şartı zorunlu ticari arabuluculuk dosyasına müvekkilinin atandığını, 02/05/2019 tarihinde arabulucunun nezaretinde yapılan toplantı sonucunda tarafların anlaşmaya vardığını, anlaşma sonucunda hazırlanan son tutanak ve anlaşma tutanağının imza altına alınarak ıslak imzalı birer nüshalarının taraflara teslim edildiğini, anlaşma tutanağında arabuluculuk ücretinin 4.600,00 TL olarak belirlendiğini, anlaşma tutanağının 5. maddesinde arabuluculuk ücretinin 20/05/2019 tarihinde arabulucunun anlaşma tutanağında belirtilen hesabına ödeneceğinin kayıt altına alındığını, arabuluculuk ücretinin 20/05/2019 tarihinde ödenmemesi üzerine davalı şirket yetkilileri ile defalarca iletişime geçildiğini, ancak her defasında bir kaç gün içinde ödeneceğinin söylenmesine rağmen ödeme yapılmadığını, davalının ödeme yapmayacağının anlaşılması üzerine 21/06/2019 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını...
III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı vekiline arabuluculuk tutanağının aslı ya da arabulucu tarafından onaylanmış suretini sunması için muhtıra çıkarılarak 1 haftalık kesin süre verildiği, muhtıranın davacı vekiline 13/06/2020 tarihinde elektronik tebliğ yolu ile tebliğ edildiği, 7226 Sayılı Kanunun geçici 1. maddesi ve 2680 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile yargılamadaki sürelerinin 15/06/2020 tarihine kadar durduğu ve sürelerin 01/07/2020 tarihine kadar uzadığı, davacı vekilinin arabuluculuk tutanağının aslı yada arabulucu tarafından onaylanmış suretini sunma süresinin 01/07/2020 tarihine kadar uzadığı, bu tarihe kadar davacı vekilince dosyaya arabuluculuk tutanağının aslı yada arabulucu tarafından onaylanmış suretinin sunulmadığı, 13/07/2020 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekilince arabuluculuk tutanağının aslının ibraz edildiği; 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 3/2. maddesi düzenlemesine göre "davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına...
Maddesinde açıkça arabuluculuk son tutanağının davacı tarafça sunulması yükümlülüğü getirildiği, davacı tarafça kendisine verilen 1 haftalık kesin süreye rağmen arabuluculuk son tutanağı sunulmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin tedbir talebi hakkında karar verilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
davacı vekiline Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fıkrası gereğince görüşmeye katılanların tamamının ıslak veya elektronik imzaları bulunan veya arabulucu tarafından onaylanmış arabuluculuk son oturum tutanağının bir örneğini sunması için 1 hafta kesin süre verilmesine karar verilmiş, ara karar 20/05/2024 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmiştir....
İş bu davadaki arabuluculuk davetinin nasıl yapıldığı anlaşılamadığı ve arabuluculuk tutanağının usûlüne uygun düzenlenmediği gibi görüşmelerin arabuluculuğun telekonferans yoluyla mı uzaktan mı ne şekilde gerçekleştiği belirsizlik taşıdığı ve usuüle uygun arabuluculuk sürecinin de olmadığı görülmekle davanın usûlden reddine karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/80 Esas KARAR NO : 2023/538 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/02/2023 KARAR TARİHİ : 21/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından açılan İtirazın İptali davasında, mahkememizin 02/02/2023 tarihli tensip tutanağının 14 no.lu ara kararı ile yatırılması gereken nispi harcın eksik yatırıldığının anlaşıldığı ve 1 haftalık kesin süre içerisinde 1.062,93 TL nispi harcın yatırılmasının davacı tarafa ihtar edildiği, ancak verilen süre içerisinde davacı tarafından nispi harcın yatırılmadığı ve mahkememizin 20/03/2023 tarihli ara kararı ile; davacının davasının HMK 150.maddesi gereğince 20/03/2023 tarihi itibariyle yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, ara kararın tebliğinin yapıldığı, ancak davacı tarafından yenileme işleminin yapılmadığı anlaşılmıştır. H.M.K.'nın 150....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 11.05.2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, 13.10.2021 tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı, 16.11.2021 tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür....
Ayrıca arabuluculuk tutanağındaki anlaşmayla ilgili bölümün iptali halinde sonucun anlaşamama olarak kabulü de gerekmektedir. Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde arabuluculuk son tutanağının geçersiz kabul edilerek davacının işe iadesini kabul ettiği anlaşılmıştır. Tanık beyanlarından davacının arabuluculuk için başvuruda bulunmadığı, işten ayrılma iradesinin olmadığı, haklarını alacağını zannı ile arabuluculuk tutanağına imza attığı, arabuluculuk hakkında gerekli bilgilendirmenin yapılmadığı, ayrıca arabuluculuk tutanağının hazırlanıp imzalandığı tarihin 08.11.2019 olduğu halde 09.11.2019 olarak olarak gösterildiği, davacının iradesinin sakatlandığı ve arabuluculuk tutanağının usulüne uygun olmadığı, bu sebeple sonucun anlaşamama olarak kabulü ile davacının işe iade davasının esası incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır....
Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır... " denildiğini, dava dilekçesi incelendiğinde, işbu hususun dava dilekçesinde yer almadığının görüldüğünü, dolayısıyla huzurda görülmekte olan davada, dava dilekçesinde yer alan eksikliklerin, mahkemece tamamlanması için süre verilecek eksikliklerden olmadığını, -Davacı tarafın dava dilekçesi ekinde belirtmiş olduğu delillerin tamamının taraflarına tebliğ edilmediğini, öyle ki davacı taraf her ne kadar dosyaya mübrez arabuluculuk tutanağının iptali ile 20.12.2019 tarihinde yapılan arabuluculuk tutanağının kabulünü talep etse de kabulünü istediği arabuluculuk tutanağının dosyaya sunulmadığını, davacı tarafın dava dilekçesine ekli olmayan ve yasal süresi içinde sunulmayan delillerine muvafakat etmediklerinin yerel mahkemeye cevap dilekçesi içeriğinde detaylıca bildirildiğini, usulüne uygun olmayan delillerin dikkate alınarak karar verilmesine itiraz ettiklerini, -Davacının, arabuluculuk talebine konu etmediği bir...
