B-)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın arabuluculuk tutanağının iptali davası olmadığından davanın görülemeyecek olması nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının işe iade, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, pirim ücreti, fazla çalışma ücreti, maaş ücreti, UBGT ücreti, yıllık izin ücreti, seyahat ücreti, agi, maddi manevi tazminat kalemleri için arabuluculuğa başvuru yaptığını, davalının bazı işlerinde çalıştığı Ayşe Özge Çınar’ın arabuluculuk hizmetlerini almak için görüştüğünü, davacının açık muvafakati ile arabulucu olarak, Ayşe Özge Çınar’ın seçildiği ve arabuluculuk belirleme tutanağının imzalandığını, tarafsızlık ilkesine riayet ettiklerini, bu hususta arabuluculuk belirleme tutanağında davacıdan açıkça muvafakat alındığını, arabuluculuk tutanaklarının usule uygun tutulduğunu, arabuluculuk tutanaklarının iptaline yönelik mahkeme kararı olmaksızın davacının işe iade ve diğer alacak kalemleri yönünden talepte bulunmasının yasal olmadığını...
Taraflar arasında arabuluculuk tutanağının geçerli olup olmadığı ve arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılan hâllerde üzerinde anlaşılan hususlar hakkında dava açılıp açılamayacağı hususlarında uyuşmazlık bulunmaktır. Arabuluculuk 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 3. Maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiştir. Kanun'a göre 3/1. Madde kapsamında yer alan bir uyuşmazlıkta arabuluculuk aşaması geçilmeden açılan davaların dava şartı yokluğundan reddi gerekmektedir. Dava dilekçesine arabuluculuk anlaşamama tutanağının eklenmesi zorunludur....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; itirazın iptali davası açılmadan aracubulucuya başvurulmadığını, dava dilekçesinin ekinde arabuluculuk tutanağı yer almakta ise de; tutanaktaki alacaklara ilişkin davanın İnegöl 1. ... Mahkemesinin 2021/430 Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedildikten sonra usulden reddedildiğini, arabuluculuk tutanağının huzurdaki davaya ilişkin olmadığını, usulüne uygun arabuluculuk başvurusu yapılmaksızın dava açıldığından davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın itirazın iptali davası olduğu, 7036 sayılı ......
Dava dilekçesi ile dava açılmadan önce dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğu ve anlaşma sağlanamadığı bildirilmiş olmasına rağmen son tutanağının aslı veya arabulucu tarafından onaylanan sureti dosyaya ibraz edilmediğinden mahkememizin 18.01.2021 tarihli tensip zaptının (11) numaralı ara kararı ile davacı yana yasal sonuçları hatırlatılarak anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağı sunması için bir haftalık kesin süre verildiği ihtar edilmiş, tensip zaptı ekli tebligat 25.01.2021 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmiş olmasına rağmen anlaşmaya varılamadığına dair arabulucu son tutanağının aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış sureti dosyaya ibraz edilmemiştir. Dosya kapsamı ile itibariyle davacı yanın dava tarihinden önce arabuluculuk başvurusu yaptığı sabit ise de, yukarıda anılan kanun hükümleri gereği son tutanağın aslı veya onaylı suretinin mahkemeye ibrazı zorunludur. Aksine yapılacak uygulama kanuna açıkça aykırılık oluşturacaktır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İşbu davanın zorunlu arabuluculuk kapsamında olup, davacı taraf arabulucuya başvurmadan iş bu davayı açtığından, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesinin 1. Fıkrasında; ''Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. '' hükmü düzenlendiğini, mahkemenizce düzenlenen 18.09.2023 tarihli tensip tutanağının 7. Maddesinde davacı tarafa arabuluculuk son tutanağının aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğini sunmak üzere 6325 sayılı kanunun 18/A-2 maddesi gereğince 1 haftalık kesin süre verilmiştir....
Belediyesi nezdinde sözleşmeli ... olarak çalışmış olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde Kurum yetkilileri tarafından davacıya sadece son 5 yıllık izin ücretinin verilebileceği belirtilerek müvekkilinin aldatılmış olduğunu, 4857 sayılı ... Kanunu’nun (4857 sayılı Kanun) 53 üncü ve 56 ncı maddeleri dikkate alındığında yapılan ödemenin hukuka aykırı olduğunu ... sürerek 28.....2018 tarihli ve 2018/142 büro numaralı arabuluculuk tutanağının iptali ile yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
Dosyaya sunulu 08.06.2020 tarihli ihtiyari arabuluculuk tutanağının, davacı tarafça sahte olduğuna veya baskı altında imzalatıldığına dair delil sunulamamış olup, dava tarihinden önce davacının davaya konu talepleri yönünden anlaştığı, arabuluculuk anlaşma belgesinin düzenlendiği nazara alındığında, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının aksi yöndeki istinaf sebepleri haklı bulunmamıştır....
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının organize sanayi bölgesi üyeliğinden kaynaklanan alt yapı katılım payı ve üyelik aidat alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteği ile iş bu davayı ikame ettiği, davacı vekilinin dava dilekçesinin ekinde tüm taraflarca ıslak imzalanmış olmakla birlikte fotokopi niteliğinde dava şartı zorunlu arabuluculuk son oturum tutanağına ilişkin belge sunduğu ve bu belgenin arabulucu tarafından onaylanmış belge niteliği taşımadığı, bu sebeple mahkememizce arabuluculuk tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğini sunmak üzere tensip tutanağı ile davacı vekiline kesin süre verildiği, tensip tutanağının 11/04/2022 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilinin 07/04/2022 tarihinde uyap üzerinden daha önce dava dilekçesi ekinde sunduğu belgenin aynısını sunduğu, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A-2 maddesi hükmünün...
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının organize sanayi bölgesi üyeliğinden kaynaklanan alt yapı katılım payı ve üyelik aidat alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteği ile iş bu davayı ikame ettiği, davacı vekilinin dava dilekçesinin ekinde tüm taraflarca ıslak imzalanmış olmakla birlikte fotokopi niteliğinde dava şartı zorunlu arabuluculuk son oturum tutanağına ilişkin belge sunduğu ve bu belgenin arabulucu tarafından onaylanmış belge niteliği taşımadığı, bu sebeple mahkememizce arabuluculuk tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğini sunmak üzere tensip tutanağı ile davacı vekiline kesin süre verildiği, tensip tutanağının 11/04/2022 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilinin 07/04/2022 tarihinde uyap üzerinden daha önce dava dilekçesi ekinde sunduğu belgenin aynısını sunduğu, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A-2 maddesi hükmünün...
Somut olayda Mahkememizin 13/12/2022 tarihli tensip tutanağının 3 nolu bendi gereği davacı vekiline Arabuluculuk son tutanak aslı ya da arabulucu tarafından onaylı suretini ibraz etmek üzere 1 haftalık kesin süre verildiği aksi halde dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtar edildiği, davacı vekili 16/12/2022 tarihli Ön Büroya sunmuş olduğu dilekçesi ile Arabuluculuk Son tutanağını karekodlu olarak sunduğu, Arabuluculuk son tutanağının incelenmesinde tarafların ... ve ... olduğu ve uyuşmazlığın Karşıyaka 4.İcra Dairesinin ......
