Dava, kullanım ödüncü sözleşmesinden kaynaklanan malın aynen veya bedelen iadesi, malın teslim edilmemesi nedeniyle zararın tazmini istemine ilişkindir. TBK 379 ve devamı maddelerinde kullanım ödüncü(ariyet), (eski BK 229 ve devamı maddeleri)düzenlenmiştir. TBK. M. 379 da; “ödünç verenin bir şeyin karşılıksız olarak kullanılmasını ödünç alana bırakmayı ve ödünç alanın da o şeyi kullandıktan sonra geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir.” şeklinde kullanım ödüncü sözleşmesinin tanımı yapılmaktadır. HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı yasanın "sözleşmelerden doğan davalarda yetki" başlıklı 10. maddesinde; sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği hüküm altına alınmıştır....
Davaya konu olan aracın ilk kez ilk maliki elinde 21/04/2009 tarihinde trafiğe çıktığı, davacıya ise 16/01/2013 tarihinde 2.el araç olarak satıldığı anlaşılmıştır. Aracın satış tarihi itibariyle 4077 sy. Yasa kapsamında kaldığı sabittir. 4077 sy. Yasa m.4'de ayıplı mal kavramı tanımlanmıştır. Buna göre; ''Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda ya da reklam ve ilânlarında yer alan veya satıcı tarafından bildirilen veya standardında veya teknik düzenlemesinde tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar, ayıplı mal olarak kabul edilir. Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür....
Davalı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında aracın 15 gün içerisinde en fazla 3 gün gecikme ile 18 gün içerisinde gelmemesi halinde aracın sahibinden veya şoföründen günlük 100 USD kesileceğinin hükme bağlandığını, 17 gün geç gelen araç sahibinden 1.700 USD kesinti yapıldığını, bu hususta müvekkili tarafından düzenlenen faturanın davacı tarafça kabul edilmeyerek iade edildiğini, sözleşme hükümlerinin davacı yönünden bağlayıcı olduğunu, malın geç teslimi sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek davanın reddini, %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece uyulan bozma kararına göre, davalı tarafın taşımadaki gecikme nedeniylenavlun bedelinden yaptığı kesintinin haklı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında akdedilen araç satış sözleşmesine dayalı araç teslimi ve aynen ifadan kaçınılması halinde araç bedelinin dava tarihi itibariyle değerinin ve ifanın süresinde yerine getirilmemesinden doğan zararın tahsili istemine ilişkindir. Dosyanın Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin ... esas - ... karar sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı üzerine Mahkememize gönderildiği anlaşıldı....
Şti. vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 16 KK 304,16 KK 324 ve 16 KK 746 plakalı araçlar için satış devir vaadi ve vaadin kabulünün taahhüdü kontratı imzalandığını, iş bu protokole istinadan söz konusu araçlar için 198.000,00 Euro (609.840,00 TL) peşinat ödendiğini (her araç başına 66.000,00 Euro peşinat) dava konusu 3 araç için kalan borcun 44 takside bölündüğünü, 16 KK 304 plakalı araç için aylık 3.750,00 Euro, 16 KK 324 plakalı araç için 1.000,00 Euro, 16 KK 746 plakalı araç için 4.349,38 Euro olmak üzere toplamda 3 araç için aylık 9.099,39 Euro olmak üzere ödenmeye başlanıldığını, bu bedellerin iki araç için 16 tanesi, bir araç için 17 tanesi, toplamda 146.808,20 Euro satıcı firmaya ikinci aşamada taksit olarak ödendiğini, davalı tarafın dava konusu araçlar ve aynı durumda olan diğer araçların kendilerine teslimi için Beyoğlu 48.Noterliğinin 09/10/2013 tarih ve 115655 yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ettiğini, müvekkili şirketin de bunun üzerine davalı tarafa Selçuk...
aynen davacıya teslimine, makinelerin nakliye bedeli için 1.000,00 TL, makine tamir bedeli için 2.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline, iş makinelerinin aynen teslimi mümkün olmaz ise makine bedeline karşılık 3.000,00 TL, makinelerin kullanılmamasından kaynaklanan gelir yoksunluğu nedeni ile 2.000,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 24/11/2014 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: davacıya ait kullanım şekli ticari olan ... plakalı araç ile ... plakalı araç ve... plakalı aracın 04/09/2014 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, meydana gelen kazada... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracındaki hasar bedelinin ...tarafından ödendiğini, müvekkilinin aracında değer kaybı ve kazanç kaybı oluştuğunu belirterek değer ve kazanç kaybının tahsilini talep ve dava etmiştir....
İzmir Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünce idari para cezası ile birlikte 28/11/2019 tarihli ve 279043 sayılı tutanak ile aracın trafikten men edilmesine de karar verildiği anlaşılmakla, Sulh Ceza Hâkimliğince görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, Kabule göre de; Muteriz tarafından, araç içerisinde bulunan öğrencilerin kendisinin, kız ve erkek kardeşleri ile dayısının kızının çocukları olduğunu ifade ettiği, bu halde muterizin sevk ve idaresindeki araçla kendi çocuğuyla birlikte kardeş ve akrabalarının çocuklarını okullarına getirilip götürülmesi amacıyla yapılan taşımacılık faaliyetinin bahse konu aracın ruhsatında tescilli "hususi" kullanım amacı kapsamında kalacağı, dolayısıyla anılan taşımacılık faaliyetinin aracın tescilli kullanım amacına uygun bir şekilde yapılması sebebiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3. maddesi uyarınca herhangi bir izne tabi olmayacağı anlaşılmakla, itirazın...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar asındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa maliki davacıya isabet eden konut ve işyerinin yapı kullanım izin belgesi alınarak anahtar teslimi şeklinde tesliminin kararlaştırıldığı, sözleşmedeki teslim hükümlerine göre davacıya isabet eden yerlerin ....06.2009 tarihinde teslimi gerektiğinden davacının bu tarihten itibaren kira tazminatı isteyebileceği, ancak davalılar vekilinin cevap dilekçesinde ... aylık inşaat süresine sözleşmenin ....maddesiyle belirlenen ... aylık cezasız sürenin eklenilmesiyle teslimin ........2008 tarihinde olması gerektiğinin kabulü nedeniyle ........2008 tarihinden itibaren kira tazminatı istenebileceği, teslim tarihinden takip tarihine kadar yapı kullanım izin belgesinin alınmaması ve yapının projesine uygun inşa edilmemesi nedeniyle yasa ve sözleşmeye uygun teslimden söz edilemeyeceği, sözleşmenin .... maddesiyle geç teslim halinde yüklenicilerin...
Davaya konu araç başında yapılan keşif sonucu aldırılan 28/03/2016 tarihli Üç Makina Mühendisi Bilirkişi kurul raporunda; Araç satışı esnasında DPS ile ilgili herhangi bir bilgi verilmemesi ve şehir dışı kullanım taahhüdüne benzer bir tutanak tutulmayarak kullanıcıya bununla ilgili sorumluluk yükletilmemesinden ötürü mevzu bahis araçla ilgili DPS konusu süreklilik arz eden arıza ve arızalardan dolayı fabrikasyon "Gizli Ayıp" olarak nitelendirildiği belirtilmiştir....
