"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, geçersiz araç satım sözleşmesi nedeniyle ödenen satış bedelinin tahsili için yapılan icra takibinde borca itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında yapılan satış akdinin geçerli yapılmadığı ve dolayısıyla resmi şekilde aracın devrini almayan davacının kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 2918 sayılı Trafik Kanununun 20/d maddesi gereğince trafik siciline kayıtlı aracın devir ve temliki resmi şekilde yapılmadıkça geçersizdir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dava; satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın tacir olan taraflar arasındaki ticari nitelikteki araç parça alım-satımına ilişkin olduğu, TTK.'nın 4. maddesine göre bu tür davaların ticari dava olduğu ve anılan hüküm gereğince somut olay bakımından ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle HMK.'nın 114/c ve 20. maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ......

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı aracın muayenesinde ikinci el olduğunun anlaşıldığını, durumun davalıya ihtar edildiğini ileri sürerek aracın birinci el ya da üst modeli ile değiştirilmesine, kabul edilmezse satış bedelinin reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, aksi halde araç için yapılan masrafların hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu aracın müvekkilinden satın alınmadığını belirterek pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin satım sözleşmesinin tarafı olmadığı, davacının taleplerini sözleşmenin tarafı olmayan davalıya karşı ileri süremeyeceği gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasındaki harici araç satış sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalıya 10.000 TL ödediğini, aracın ise dava dışı galeriye satıldığını belirterek 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; 2918 sayılı Kanun'un 20/d maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmadığı için taraflar arasındaki satım sözleşmesinin geçersiz olduğu, tarafların aldıklarını iade ile yükümlü oldukları, davalının başka bir mahkeme dosyasında eda ettiği yemin ile davacının davalıya 10.000 TL ödediğinin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

kazanması için, arabuluculuk hizmeti verdiğini ve bu hizmeti neticesinde, yani bu hizmetinin katkısıyla davalı (satıcı) ile davadışı-------- Şirketi arasında satım sözleşmesinin akdedilmiş olduğunu ispat etmekle yükümlü olduğunu, bu yönde bir kanaate ulaşılamamışsa da; eğer mahkemece, davacının söz konusu satım sözleşmesinin akdedilmesine yönelik olarak iddia ettiği gibi arabulucuk faaliyetinde (hizmetinde) bulunduğu ve davalı ile davadışı -------- arasında akdedilmiş olan sözleşmenin davacının verdiği aracılık faaliyetinin (hizmetinin) katkısıyla kurulduğu yönünde bir kanaate ulaşılacak olur ise; davalı ile davadışı ------- arasında kurulmuş olan sözleşmedeki satım bedeli tutarının 7.300.000 TL 4 KDV tutarından daha yüksek olduğu (9.000.0000 TL + KDV olduğu) anlaşıldığından, davacının davalıdan 400.000 TL + KDV = 472.000 TL tutarında simsarlık ücreti alacağına hak kazandığı yönünde sonuca varılabileceğini, takdirin mahkemeye ait olduğunu, Bilirkişi 01/01/2023 tarihli raporunda özetle;...

Davacı Furkan tarafından davalı İlhan' a verilen vekaletnamenin geçerli olduğu, davalı İlhan' ın bu vekaletnameye dayanarak araçları diğer davalılara sattığı, araç bedellerini davacıya ödediği hususunun ispat edilemediği, İlhan, T3 ve T7 nin araçları çok kısa sürelerle elden çıkardıkları, araç bedellerinden davacı T1' a karşı sorumlu oldukları, davalılardan T4 araç bedelini banka kanalı ile ödemiş olduğu, iyi niyetli olduğu, satışın gerçek satış olduğu, araç trafik kaydının iptali ile davacı adına tescili talebinin yerinde olmadığı, araç bedellerinin bilirkişi marifetiyle tespit edildiği, 34 XX 753 plakalı vasıtanın 24.000,00 TL, 34 XX 697 plakalı vasıtanın 207.000,00 TL değerinde oldukları anlaşıldığından davanın bedel yönünden İlhan, T3, T7 yönünden kabulü ile 34 XX 753 plakalı vasıta için 24.000,00 TL' nin İlhan, T3 ve T7 den, 34 XX 697 plakalı vasıta için 207.000,00 TL' nin İlhan ve T3' tan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, diğer...

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi'nin 21/03/2024 Tarih, 2023/914 Esas- 2024/330 Karar sayılı kararında;"Dava; ayıp iddiasına dayalı alacak davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalıdan aldığı davaya konu aracın ayıplı olup olmadığı, davacının ayıp oranında indirim talebinin bulunup bulunamayacağı araç değerinin satış sözleşmesinde belirtilen miktardan farklı olup olmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır. Noterler Birliği'nin cevabi yazısına göre davaya konu aracın ilk alıcısından itibaren kullanım amacının hususi olduğunun anlaşıldığı, davacı vekilinin mahkememiz ön inceleme duruşmasında müvekkili davacının araç alım satım işi ile uğramadığını, aracı şahsi kullanım için aldığını beyan ettiği, dosyada bulunan 27/05/2022- 27/05/2023 (başlangıç- bitiş) tarihli poliçeye göre de araç kullanım amacının hususi olduğu, araç satım sözleşmesinin iş bu tarih aralığından düzenlendiğinin anlaşıldığı, Yargıtay 19....

icra takibinin ise 16.04.2019 tarihinde, davanın ise 31.12.2019 tarihinde açıldığını, müvekkilin araç devir sözleşmesinin Noterlikçe yapıldığını bildiği veya bilmesi gerektiği nazara alındığında, söz konusu parayı geri isteme hakkının ödeme tarihi itibariyle dolduğu, bu halde TBK m. 82'de düzenlenen 2 yıllık zamanaşımının dolduğu, şayet ödeme tarihinde geri isteme hakkının olduğunu bilmemesi durumunda dahi aracın yakalandığı tarih (08.04.2015) itibariyle geri isteme hakkının olduğunun öğrenmesi gerektiği, dolayısıyla her iki halde de 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle davanın zamanaşımından reddine karar verilmiş ise de ilk derece mahkemesinin değerlendirmesinin hatalı olduğunu, davalı-borçlunun, aracı devretmesi ve araç bedeli olarak kendisine ödenen bedeli iade etmemesi nedeniyle zenginleştiğini, taraflar arasında geçersiz de olsa yapılmış harici bir araç satış sözleşmesinin varlığı karşısında davaya konu uyuşmazlıkta özellikle zamanaşımı yönünden sebepsiz zenginleşme...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/113 Esas KARAR NO :2023/201 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:17/02/2021 KARAR TARİHİ:21/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/10/2014 tarihinde Araç Satış Sözleşmesi gerçekleşmiş olup, ... plaka sayılı, ... Şasi Numaralı 2012 model Hususi otomobil, 37.000-TL. bedel karşılığında davalıdan müvekkili şirket tarafından satın alınmış olduğunu, aynı aracın 07/01/2015 tarihinde ... 34. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile dava dışı ...' a 38.500-TL.'...

Noterliği 01/10/2019 tarih ve 26296 yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin feshine, 62.000,00- TL nin 03/07/2020 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, " karar verilmiştir....