DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dava, araç satış sözleşmesi gereğince ödenen bedelin satışın gerçekleşmemesi nedeniyle iadesi talepli başlatılan takibe vaki itirazın iptal iistemine ilişkindir. Dosya kapsamından; dava dışı alıcı Tolunay Bektaş ile davalı satıcı T3 arasında araç alım-satım sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin konusunun 34 XX 894 plakalı ve 387 şasi numaralı araç olduğu, satış bedelinin 9.500,00 TL olduğu, 6.000,00 TL nin peşin olarak ödeneceği anlaşılmaktadır. Takibe dayanak 18/10/2018 tarihli belge incelendiğinde ise, aracın Tolunay Bektaş tarafından T3'den satın alındığının belirtilerek satın alan Tolunay Bektaş'ın cezaevinde olması nedeniyle davacı tarafça aracın teslim edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, davacının satış sözleşmesinin tarafı olmadığı, satışa konu aracı elinde bulundurmasının davacıyı sözleşmenin tarafı haline getirmeyeceği açıktır....

Satım sözleşmesinin tarafı davalı olup, husumette yanlışlık bulunmamaktadır. Mahkemece, davalıya husumet düşeceği kabul edilip, işin esası incelenerek sonuncuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2012/7406-16242 SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, motorlu araç alım-satım faaliyetinde bulunduğundan bahisle daha önce sandalye ve koltuk döşeme tamiri nedeniyle tabi olduğu basit usulde ticari kazanç mükellefiyetinin re’sen gerçek usulde ticari kazanç mükellefiyeti olarak değiştirilmesine ilişkin 05/10/2015 tarihli ve 9596 sayılı işlemin iptali istenilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 30.04.2010 tanzim, 30.09.2010 vade tarihli 75.000 TL bedelli senede dayalı olarak icra takibi yaptığını, ancak müvekkilinin 115.000 TL bedelle davalıya çekici ve dorsesini sattığını, satışın gerçekleştirilmesinin teminatı olarak davaya konu senedin davalıya verildiğini senet üzerinde buna ilişkin kayıt bulunduğunu, araç satışının davalının aracın bedelini ödememesi nedeniyle gerçekleştirilemediğini ileri sürerek senetten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki araç alım satım sözleşmesinin geçersiz olmasından dolayı herkesin aldığını iade ile yükümlü olduğunu, müvekkilinin davacıya ödediği 75.000 TL'nin iade edilmemesi üzerine davaya konu aynı miktarlı senedin icra takibine konulduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

trafik sigortası (1.400,00 TL), bandrol (1.400,00 TL), ekspertiz masrafı (250,00 TL) masraf yapılmak zorunda da kalındığı, bu kısımların maddi tazminata ilişkin talepler içinde olduğunu, neticeten araç satış sözleşmesinin iptal edilerek ayıplı aracın davalı şirkete iadesine, müvekkilinin uğramış olduğu zarar ve ödemiş olduğu araç satış bedeli dahil olmak üzere fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 23.050,00 TL'nin (20.000,00 TL'si araç bedeli) davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava,araç satım sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği,dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,dosyanın bu Daireye gönderilmesine 28.6.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....

ın elinde bulunan araç ile aynı özelliklere sahip ikiz araç olma ihtimalinin bulunduğundan bu hususlarda herhangi bir araştırma yapılmamış olması, ayrıca tanık ...'un yargılama aşamasında alınan anlatımında sanığı tanımadığını, 2.satış yaptığı kişinin sanık olup olmadığını hatırlamadığını beyan ettiği, bu nedenle dosyada mevcut ... 3.Noterliği'nin 18/08/2009 tarihli araç satış sözleşmesinin sahte olma ihtimali bulunmasına rağmen bu hususta da herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmamış olması karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle müşteki ...'...

Davalı vekili, satım ilişkisi kapsamında müvekkilince davalıdan satım bedelinin tahsil edilmediği gibi vergi borçlarının davacı yanca ödenmemesi nedeniyle resmi satım işleminin gerçekleştirilemediğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yanlar arasında akdolunan sözleşmede davacı yanca araç satım bedeli olarak 10.000,00 TL'nin davalıya ödendiği, resmi şekilde yapılmayan satış akdinin geçersiz olduğu ve herkesin aldığını geri vermesi gerektiği gerekçesiyle davanın asıl alacak yönünden kabulüne, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01.03.2011 tarihli mal alım satım sözleşmesi ve buna bağlı olarak da yatırım destek sözleşmesi akdedildiğini, imzalanan mal alım satım sözleşmesi uyarınca davalının, müvekkilinden 1845 litre şarap almayı taahhüt ettiğini, imzalanan yatırım destek sözleşmesi gereğince müvekkilinin ödemeyi taahhüt ettiği 15.000 TL + KDV yatırım desteğini davalıya ödediğini ancak davalının taahhüt ettiği miktarda şarabı satın almayarak mal alım satım sözleşmesi ve yatırım destek sözleşmesi hükümlerine aykırı davrandığını, davalıya ödenen yatırım destek ödemesinin geri alınması amacıyla başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini belirterek...

(2) Mahkemece, taraflar arasındaki satım sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğu, satıma konu aracın davacı elinde iken haczedilip sonrasında davadışı şahsa resmi şekilde satılarak davacıya devrine imkan kalmadığı, davacıların araç satım bedeline konu bonolardan onüç adedini davalıya ödediklerini de kanıtlayamadıkları ve böylece edimini ifa edemeyen davalının geçersiz sözleşme gereğince aldığı bonoları iade etmekle yükümlü bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, taraflar arasında düzenlenen anlaşmada yer alan onsekiz adet bonodan dolayı davacıların borçlu olmadığının tespitine, senetlerin iptaline davalıda iseler davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....