DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, motorlu araç satımı sözleşmesinin yapıldığı iddiasına dayalı olarak, davacının dayanmış olduğu adi yazılı belgede belirtilen ve özellikleri açıklanan ve sipariş olunan aracın davacıya teslim edilmemesinden kaynaklı uğranılan belirsiz alacak olarak şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, araç satışına ilişkin taraflar arasında satım sözleşmesinin kurulu olup olmadığı, bu çerçevede davalının aracı davacıya teslim etme yükümlülüğünün doğup doğmadığı ve aracın davacıya teslim edilmemesi ile davacının zarar uğrayıp uğramadığı noktasındadır. Davacı, dava dilekçesi ile nitelikleri belirli olan motorlu araçla ilgili taraflar arasında satım sözleşmesi yapıldığını beyan etmiş ise de bilindiği gibi, Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesinde noterler tarafından yapılmayan her çeşit araç satış ve devir işleminin geçersiz olacağı düzenlenmiştir....
Dolayısıyla davacı elindeki aracı davalıya fiilen teslim ve tescil şartıyla, satım bedelini alabilecektir. Yukarıda anlatılan nedenlerle; dosya kapsamında bulunan ek bilirkişi raporuna da itibar edilerek, taraflar arasındaki 24/12/2013 tarihli araç satış sözleşmesinin haklı nedenle fesh edildiğinin tespiti ile sözleşmeye konu aracın trafik tescil kaydındaki tedbir şerhi muhafaza edilmek suretiyle aracın aynı anda davalıya teslimi ve davalı adına tescili koşulu ile 80.000,00TL nin 18/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine..." karar verildiği görülmüştür. Dava dilekçesinde, sözleşmenin feshi ile ödenen bedel ve araca yapılan masrafların toplamı 80.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini, araç bedelinin ödenmesi halinde de 34 XX 788 Plakalı aracın davalının malik olarak cebren tesciline ve aracın davalıya teslimine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre davacının hak iddia ettiği bağımsız bölümde mülkiyet hakkı bulunmaksızın satın almadan kaynaklanan kişisel hakka dayalı !gayrimenkul alım-satım ve komisyon sözleşmesinin iptali ile tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kabulü ile ... plakalı aracın davalıya satışına ilişkin işlemin iptali ile davacı adına tesciline dair verilen 01/03/2016 tarihli ilk karar, Dairemizin 17/05/2018 gün ve 2016/6001 esas, 2018/4268 karar sayılı ilamı ile “Davaya konu araç davacıya ait iken; dava dışı üçüncü kişi olan ...’e kiraya verilerek malikinin elinden rızası ile çıktığı ve davalının emin sıfatıyla zilyed olan bu üçüncü kişiden satış yoluyla iktisap ettiği hususu sabittir. Bu durumda aracı satın alan davalının kötüniyetli olup olmadığı hususu üzerinde durulmadan eksik araştırmaya dayalı yazılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir” gerekçesiyle bozulmuştur....
düzenleyen Türk Borçlar Kanununun 214. maddesine göre; “Satış sözleşmesinin kurulduğu sırada var olan bir hak dolayısıyla, satılanın tamamı veya bir kısmı bir üçüncü kişi tarafından alıcının elinden alınırsa satıcı, bundan dolayı alıcıya karşı sorumlu olur.” hükmü ve yine Satım bozulduğunda göre, satıcının mal varlığında satım bedeli nedensiz kalır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/208 KARAR NO : 2023/695 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 14/03/2022 KARAR TARİHİ : 14/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça, davacı şirket aleyhine -----İcra -----Esas numaralı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiği ve söz konusu takibin usulsüz tebligat nedeniyle kesinleştiğini, usulsüz tebligat nedeniyle davacı şirketin icra takibinden haberinin olmadığı ve mezkür takibin kesinleşerek davalı yanın davacının araçlarına ve banka hesaplarına bloke koyduğunu, davalı yan ile davacı tarafın -----plakalı çekici aracının satışı için anlaştıkları ve davacının----- Noterliğinin 21.12.2021 tarihli ve ----- yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile aracı devraldığı ve bedelini davalı yan vekiline ödediği, dava dilekçesi ekinde söz konusu Araç Satış Sözleşmesinin sunulduğu, davalı yanın kötüniyetli...
Mahkemece minibüsün yarı hissesinin satışının adi sözleşme ile yapıldığı, araç satışlarının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmasının gerektiği, harici satış sözleşmesinin geçersiz olmasına göre tarafların aldıklarını sebepsiz iktisap kuralları gereğince aynı anda iade ile yükümlü oldukları, ancak kararlaştırılan cezai şartın geçersiz sözleşme uyarınca talep edilemeyeceği, ihtarnameye göre davalının temerrüdünün 13.10.2008 tarihinde gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 12.500.00 YTL alacağın 13.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçersiz satım sözleşmesinin konusu olan ve davacıda bulunan minibüsün davalıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 27/09/2012 gününde verilen dilekçe ile araç satış sözleşmesinin ve trafik kaydının iptali ile araç mülkiyetinin davacı adına tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın satış sözleşmesinin ve trafik kaydının iptali talebi yönünden kabulüne, araç mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, araç mülkiyetinin davacı adına tescili talebinin ise reddine dair verilen 18/12/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
A.Ş. arasında satış sözleşmesinin bulunmasına göre dosyanın Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. Yüksek 13. Hukuk Dairesi ise davanın ticari araç satışından kaynaklandığı gerekçesiyle dosyanın Dairemize gönderilmesine karar vermiştir. Davacı ile davalılar arasında satım akdi bulunmadığı dosya içeriğinden anlaşılmakta olup, bu nedenle dosyanın temyizen incelenmesi görevi Yüksek 4.Hukuk Dairesine görevini girmektedir. Ne var ki dosya işbölümü yönünden dairemize gönderilmekle, görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 08.07 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile kötüniyet ve icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesini konu alan fatura kapsamında fazladan yapılan ödemenin tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Satım sözleşmesinin kurulması için icap ve kabul yönünde tarafların iradelerinin birleşmesi yeterlidir. Sözleşmenin yazılı olması, sözleşmenin kurulması için sıhhat şartı olmayıp ancak sözleşmenin akdedildiğini ve muhtevasını ispata yarayan bir belgedir....
