Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Araç satım sözleşmesinin hata ve hile sebebine dayalı olarak iptaline ve araç mülkiyetinin tesciline ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Borçlar Kanunu 28/1 inci maddesi, 6100 sayılı HMK'nın 117 ve devamı maddeleri, TMK'nın 989 uncu maddeleri, 2018 sayılı KTK'nın 19 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1.Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nın 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 2.Mahkemece, uyulan bozma ilamına ve dosya kapsamına göre karar verildiği, bozma kararlarının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin taraflarca ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı, dolayısıyla davalının karar düzeltme dilekçelerinde bildirdiği sebeplerin Dairece verilen onama kararının düzeltilmesini gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşılmıştır. VII....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01.03.2011 tarihli mal alım satım sözleşmesi ve buna bağlı olarak da yatırım destek sözleşmesi akdedildiğini, imzalanan mal alım satım sözleşmesi uyarınca davalının, müvekkilinden 1845 litre şarap almayı taahhüt ettiğini, imzalanan yatırım destek sözleşmesi gereğince müvekkilinin ödemeyi taahhüt ettiği 15.000 TL + KDV yatırım desteğini davalıya ödediğini ancak davalının taahhüt ettiği miktarda şarabı satın almayarak mal alım satım sözleşmesi ve yatırım destek sözleşmesi hükümlerine aykırı davrandığını, davalıya ödenen yatırım destek ödemesinin geri alınması amacıyla başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini belirterek...

Mahkemece, davanın kabulü ile ... plakalı aracın davalıya satışına ilişkin işlemin iptali ile davacı adına tesciline dair verilen 01/03/2016 tarihli ilk karar, Dairemizin 17/05/2018 gün ve 2016/6001 esas, 2018/4268 karar sayılı ilamı ile “Davaya konu araç davacıya ait iken; dava dışı üçüncü kişi olan ...’e kiraya verilerek malikinin elinden rızası ile çıktığı ve davalının emin sıfatıyla zilyed olan bu üçüncü kişiden satış yoluyla iktisap ettiği hususu sabittir. Bu durumda aracı satın alan davalının kötüniyetli olup olmadığı hususu üzerinde durulmadan eksik araştırmaya dayalı yazılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir” gerekçesiyle bozulmuştur....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/163 Esas, 2022/18 Karar sayılı ve 05/01/2022 tarihli kararı ile; "tüm dosya kapsamından; taraflar arasında Denizli 5.Noterliği'nin 29/04/2016 tarih 11854 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin yapıldığı,satışa konu aracın 20 YN 355 plakalı araç olduğu, davacı tarafın aracın teslim edildiği ancak araç satış bedelinin davalı tarafça ödenmediği iddiasının bulunduğu, davalı tarafın ise araç satış bedelinin ödendiğinin iddia edildiği,noterlikçe tanzim edilen satış senedinde araç satış bedeli olarak 25.000,00 TL'ye anlaşıldığı,satış senedi incelendiğinde satıcı T1 adına vekili İsmail Koparan'ın satış işlemini yaptığı,dosya kapsamında bulunan Denizli 3.Noterliği'nin 13/02/2015 tarih 04441 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde süresiz vekaletnamede davacı adına işlem yapan vekilin araç satış sözleşmesini imzalama ve satış bedeli tahsil etme yetkisinin bulunduğu ,alıcının ise davalı şirket olduğu, satış akdi üzerinde "Paramı aldım." ibaresinin bulunduğu,satış sözleşmesinin...

Dava konusu araç satış sözleşmesinin resmi şekilde düzenlenmemiş olması nedeniyle, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi uyarınca geçersiz olduğu anlaşılmakta olup, bu tür geçersiz sözleşmelerde taraflar sözleşme uyarınca birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri isteme hakkına sahiptirler. Somut olayda da geçersiz sözleşme sebebiyle herkes aldığını iade ile yükümlüdür. Araç satışı geçersiz olduğundan davacı aracın kendisi adına tescilini talep edemez. Davacı geçersiz sözleşmeye dayalı aracın tescilini talep edemeyecektir. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir....

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacılar vekili, davacıların murisi ...’nin oto galerisi sahibi olduğunu, ikinci el araç alım-satım işiyle uğraştığını, 21/12/2005 tarihinde davalı ...ile aralarında harici oto alım – satım sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmeye göre dava dışı ...’ın vekili olarak hareket eden davalı ...’in davacıya ... plaka sayılı aracı devir edeceği, davacıların murisi ...’nin de araç bedeline mahsuben davalı ...’e mülkiyeti dava dışı ...’a ait ... plaka sayılı aracın devri ile birlikte 1.800 TL nakit para vereceği hususunda anlaştığı, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince ... plaka sayılı aracın noter aracılığıyla devrinin dava dışı ... tarafından davalı ...’e yapıldığını, davacıların murisi ... tarafından ... plaka sayılı aracın dava dışı ...’e 13.050 TL bedelle harici olarak satıldığını, dava dışı ...’in araç ile ilgili resmi devir işlemlerini yaptığı esnada aracın çalıntı olduğunun...

Davalı vekili, satım ilişkisi kapsamında müvekkilince davalıdan satım bedelinin tahsil edilmediği gibi vergi borçlarının davacı yanca ödenmemesi nedeniyle resmi satım işleminin gerçekleştirilemediğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yanlar arasında akdolunan sözleşmede davacı yanca araç satım bedeli olarak 10.000,00 TL'nin davalıya ödendiği, resmi şekilde yapılmayan satış akdinin geçersiz olduğu ve herkesin aldığını geri vermesi gerektiği gerekçesiyle davanın asıl alacak yönünden kabulüne, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, motorlu araç satımı sözleşmesinin yapıldığı iddiasına dayalı olarak, davacının dayanmış olduğu adi yazılı belgede belirtilen ve özellikleri açıklanan ve sipariş olunan aracın davacıya teslim edilmemesinden kaynaklı uğranılan belirsiz alacak olarak şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, araç satışına ilişkin taraflar arasında satım sözleşmesinin kurulu olup olmadığı, bu çerçevede davalının aracı davacıya teslim etme yükümlülüğünün doğup doğmadığı ve aracın davacıya teslim edilmemesi ile davacının zarar uğrayıp uğramadığı noktasındadır. Davacı, dava dilekçesi ile nitelikleri belirli olan motorlu araçla ilgili taraflar arasında satım sözleşmesi yapıldığını beyan etmiş ise de bilindiği gibi, Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesinde noterler tarafından yapılmayan her çeşit araç satış ve devir işleminin geçersiz olacağı düzenlenmiştir....

Dolayısıyla davacı elindeki aracı davalıya fiilen teslim ve tescil şartıyla, satım bedelini alabilecektir. Yukarıda anlatılan nedenlerle; dosya kapsamında bulunan ek bilirkişi raporuna da itibar edilerek, taraflar arasındaki 24/12/2013 tarihli araç satış sözleşmesinin haklı nedenle fesh edildiğinin tespiti ile sözleşmeye konu aracın trafik tescil kaydındaki tedbir şerhi muhafaza edilmek suretiyle aracın aynı anda davalıya teslimi ve davalı adına tescili koşulu ile 80.000,00TL nin 18/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine..." karar verildiği görülmüştür. Dava dilekçesinde, sözleşmenin feshi ile ödenen bedel ve araca yapılan masrafların toplamı 80.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini, araç bedelinin ödenmesi halinde de 34 XX 788 Plakalı aracın davalının malik olarak cebren tesciline ve aracın davalıya teslimine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....

düzenleyen Türk Borçlar Kanununun 214. maddesine göre; “Satış sözleşmesinin kurulduğu sırada var olan bir hak dolayısıyla, satılanın tamamı veya bir kısmı bir üçüncü kişi tarafından alıcının elinden alınırsa satıcı, bundan dolayı alıcıya karşı sorumlu olur.” hükmü ve yine Satım bozulduğunda göre, satıcının mal varlığında satım bedeli nedensiz kalır....