"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ilaç satım sözleşmesinin feshinin iptali istemine ilişkin olup, davalı tacir değildir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, satım sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiği iddiasına dayalı feshin iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 12.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, satım sözleşmesinin iptali ve alacak istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.09.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, satım sözleşmesinin feshinin dayandığı davalı idare kararının iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 30.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, satım sözleşmesinin iptali ve alacak istemine ilişkin olup, taraflar tacir değildir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 13.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Araç satım sözleşmesinin hata ve hile sebebine dayalı olarak iptaline ve araç mülkiyetinin tesciline ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Borçlar Kanunu 28/1 inci maddesi, 6100 sayılı HMK'nın 117 ve devamı maddeleri, TMK'nın 989 uncu maddeleri, 2018 sayılı KTK'nın 19 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1.Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nın 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 2.Mahkemece, uyulan bozma ilamına ve dosya kapsamına göre karar verildiği, bozma kararlarının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin taraflarca ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı, dolayısıyla davalının karar düzeltme dilekçelerinde bildirdiği sebeplerin Dairece verilen onama kararının düzeltilmesini gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşılmıştır. VII....
Dava konusu araç satış sözleşmesinin resmi şekilde düzenlenmemiş olması nedeniyle, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi uyarınca geçersiz olduğu anlaşılmakta olup, bu tür geçersiz sözleşmelerde taraflar sözleşme uyarınca birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri isteme hakkına sahiptirler. Somut olayda da geçersiz sözleşme sebebiyle herkes aldığını iade ile yükümlüdür. Araç satışı geçersiz olduğundan davacı aracın kendisi adına tescilini talep edemez. Davacı geçersiz sözleşmeye dayalı aracın tescilini talep edemeyecektir. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacılar vekili, davacıların murisi ...’nin oto galerisi sahibi olduğunu, ikinci el araç alım-satım işiyle uğraştığını, 21/12/2005 tarihinde davalı ...ile aralarında harici oto alım – satım sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmeye göre dava dışı ...’ın vekili olarak hareket eden davalı ...’in davacıya ... plaka sayılı aracı devir edeceği, davacıların murisi ...’nin de araç bedeline mahsuben davalı ...’e mülkiyeti dava dışı ...’a ait ... plaka sayılı aracın devri ile birlikte 1.800 TL nakit para vereceği hususunda anlaştığı, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince ... plaka sayılı aracın noter aracılığıyla devrinin dava dışı ... tarafından davalı ...’e yapıldığını, davacıların murisi ... tarafından ... plaka sayılı aracın dava dışı ...’e 13.050 TL bedelle harici olarak satıldığını, dava dışı ...’in araç ile ilgili resmi devir işlemlerini yaptığı esnada aracın çalıntı olduğunun...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; harici araç satım sözleşmesi nedeniyle ödediği bedelin aracın devredilmemesi nedeniyle iadesi amacıyla yaptığı takibe davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla, davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptalini, takibin devamı ile davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir . Davalı; davanın reddini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/163 Esas, 2022/18 Karar sayılı ve 05/01/2022 tarihli kararı ile; "tüm dosya kapsamından; taraflar arasında Denizli 5.Noterliği'nin 29/04/2016 tarih 11854 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin yapıldığı,satışa konu aracın 20 YN 355 plakalı araç olduğu, davacı tarafın aracın teslim edildiği ancak araç satış bedelinin davalı tarafça ödenmediği iddiasının bulunduğu, davalı tarafın ise araç satış bedelinin ödendiğinin iddia edildiği,noterlikçe tanzim edilen satış senedinde araç satış bedeli olarak 25.000,00 TL'ye anlaşıldığı,satış senedi incelendiğinde satıcı T1 adına vekili İsmail Koparan'ın satış işlemini yaptığı,dosya kapsamında bulunan Denizli 3.Noterliği'nin 13/02/2015 tarih 04441 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde süresiz vekaletnamede davacı adına işlem yapan vekilin araç satış sözleşmesini imzalama ve satış bedeli tahsil etme yetkisinin bulunduğu ,alıcının ise davalı şirket olduğu, satış akdi üzerinde "Paramı aldım." ibaresinin bulunduğu,satış sözleşmesinin...
