Satışa ilişkin davalının borcunun bulunması tescili yolsuz hale getirmeyeceği gibi, kaldı ki taraflar arasındaki satış sözleşmesinin 5.2 maddesinde bakiye satış bedelinin araç tesliminden önce ödeneceği kararlaştırılmış, davaya konu araç davalıya teslim edilmemiştir. Ayrıca satış bedeline yönelik alacak davası Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/358 E. sayılı dosyası üzerinden halen derdesttir. Davalı tarafından düzenlenen iade faturasının tarihi ise 31.12.2012’dir. Somut olayda taraflar arasında satım sözleşmesinin kurulduğu hususu ihtilafsızdır. Bedelinin ödenip ödenmediği hususu ise tartışmalı olup, satış bedeline yönelik alacak davası Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/358 E. sayılı dosyası kapsamında dava konusudur. Yolsuz tescilden söz edebilmek için, tescilin geçerli olmayan bir işleme dayanması veya tescilin hukuki sebepten yoksun bulunması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ -KARAR- Dava, iradenin sakatlanması ve sözleşmenin esaslı unsurlarında hataya düşürülmesi sebebine dayalı, alım satım sözleşmesinin iptali ve verilen 15.000-TL.nın iadesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, aracını 2005 yılında 25.000.00 TL bedel mukabilinde davalıya sattığını, araç bedelinin 10 eşit taksitle ödenmesi konusunda anlaştıklarını, davalının ilk senedi ödeyip 9 senedi ödemediğini, davalı hakkında icra takibi yaptığını ve davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının iddialarının gerçekle ilgisinin bulunmadığını, taraflar arasında alım satım sözleşmesinin olmadığını, haricen düzenlenen araç satış sözleşmesinin geçerli olmadığını ve alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Satım Tur. Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti, ... ile ...'dan alınmasına 07/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, araç alım satımndan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı şirket, davalıya 3 adet araç sattığını ancak bedellerinin ödenmediğini, davalı ise bu satışın peşin satış olduğunu ve satış bedelini peşin ödediğini savunmuştur. Yapılan yargılama sonucunda ispat yükünün peşin ödediğini belirten davalıda olduğu, davalının bu iddiasını yazılı delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, istinaf mahkemesince İlk Derece Mahkeme kararının gerekçesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Taraflar arasında alım satım ilişkisinin bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık alım satım ilişkisinin peşin satış mı veresiye satış mı olduğu noktasında toplanmaktadır....
Noterliğinin 03.05.2002 tarih 6874 yevmiye numaralı kat karşılığı arsa satım ve inşaat yapım sözleşmesi ile mülkiyeti davalı kooperatife ait bulunan, 43233 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerine 2 blok ve 76 daireden oluşan site inşaatının yapımı işinin davalı müteahhitçe üstlenildiğini, davalı müteahhit firmanın kendisine ait olacak taşınmazlardan B Blok 33 numaralı bağımsız bölümü, 78.000,00 TL bedel karşılığında müvekkillerinin murisi ...’a sattığını, bedelinin tamamen ödendiğini belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili, sözleşme uyarınca borcun kooperatif tarafından ifa edilebilmesi için öncelikle davalı firmanın eser yapma borcunu tam olarak ifa etmesi gerektiğini, satım sözleşmesinin davacı ile diğer davalı Yelken İnş. arasında akdedildiğini, satım sözleşmesinin müvekkili açısından bağlayıcılığı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir....
Noterliği'nin 23.05.2019 tarihli ve ..., ..., ..., ..., ..., ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmeleri imzalanmış olup, satım sözleşmesinden kaynaklanan bedellerin davacı tarafa müvekkilince ödendiği gibi sözleşmede de müvekkilince araç satışından kaynaklanan bedellerin satıcı olan davacı tarafa ödendiğinin açıkça belirtildiğini, satım sözleşmesinde tarafların; "Satıcı, yukarıda nitelikleri ve bedeli yazılı aracı alıcıya halihazır durumu ile satarak bedelini peşin aldığını ve aracı teslim ettiğini, alıcı, bu aracı halihazır durumu ile görüp beğenerek ve bedelini peşin ödeyerek teslim aldığını..."şeklinde beyanda bulunduklarını, Ayrıca noter satım sözleşmelerinde davacı taraf adına sözleşmeyi bizzat şirket yetkilisi olan ...'...
Noterliği'nin 02/09/2014 Tarih, 6495 Yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki satış vaadi sözleşmesinin iptalini istemiş ve davalı hakkında ... (Tekirdağ) Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunmuştur. Davalılar tarafından 29.04.1963 tarihli borç senedi ve 10.30.1963 tarihli harici satım sözleşmesi ibraz edilmiş ve anılan borç senedinin dava konusu taşınmazındaki hisseye karşılık verildiğini savunmuştur....
Noterliği'nin 18.10.2017 tarihli, ... yev. no'lu araç satış sözleşmesi ile ... marka, 2016 model ... plaka sayılı aracın 112.500- TL bedelle satıldığı, 100.000- TL'lik kısmın ödendiği, icra takibinde 12.500 TL talep edildiği, takipten sonra davadan önce 1.599,86 TLnin davalı tarafça ödendiği, 10.900,14- TL araç bakım onarım işine ait 10.08.2018 tarihli fatura düzenlenerek davacı alacağının kayıtlarda kapatıldığı, davacı tarafça faturanın iade edildiği, araç üzerinde yaptırılan teknik inceleme sonucunda araçta mevcut ayıbın üretim kaynaklı olup satım anında da mevcut olduğu, açık ayıp olup saklanmasının mümkün olmadığı belirtildiği satım anında mevcut açık ayıbın( aracın sağa sola çekmesi ,led far gibi ) davalı tarafça bilindiği ve aracın bu hali ile satın alınmasına göre satılanın davalı tarafça mevcut haliyle kabul edildiği, ayıp ihbarının da olmadığı anlaşılmakla bakım ve onarım faturası bedeli davacının satım bedeli alacağına mahsup edilemeyecektir....
Yargılama sürerken satım ilişkisinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için davalı yanca davacı aleyhine girişilen takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/383 E. 2007/718 K. sayılı ilamıyla birleştirme kararı verilmiştir....
