yoklamalarda adresin kapalı olduğu ve mükellefe ulaşılamadığı, mükellefin araç alım satımına ilişkin özel tüketim vergisi beyanları incelendiğinde 17 adet aracın mükellef adına, 10 adet aracın … adına, 2 adet aracın … adına satışının yapıldığının beyan edildiği, … ifadesinde, … ile araç alımı satımı yapmak üzere anlaştığı, söz konusu araçların alım ve satımında fiili olarak bulunmadığı, araçları teslim edenin … olduğu, araçların sıfır kilometre olduğu ve müşteri bulunduktan sonra aracın önce kendisine fatura edildiği, sonra kendisi tarafından müşteriye 2. el olarak satıldığı, araç bedellerini kendisinin tahsil etmediği, araç satışı başına komisyon aldığını beyan ettiği, satılan 6 adet araç için verilen özel tüketim vergisi beyannamelerinde yer alan matrahların 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 12. maddesine uygun olarak beyan edilmediği ve fark için tarhiyat ve cezaların önerildiği, mükellefin banka hesapları incelendiğinde bir kısım satışlara ilişkin yaptığı tahsilatları çok...

ve davalı ...’dan ... plaka sayılı aracı satın aldığını, müvekkilinin sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini yerine getirdikten sonra 30.06.2001 tarihli Araç Kati Satış Sözleşmesi ile aracın resmi satışının müvekkiline yapıldığını, ayrıca bu satışla beraber aynı gün, vadeye bölünen ve karşılığında 13 adet senet düzenlenen borcun aslı olan 9.000.00 YTL için araç kaydına satıcı ... lehine ipotek konulduğunu, müvekkilinin borcunu 25.12.2006 tarihine kadar rehin alacaklısı ...’a bu tarihten sonra rehin hakkı temlik edilen davalı ...’a ödediğini, borç ödendiği halde araç üzerindeki rehnin keşide edilen ihtarnameye rağmen kaldırılmadığını ve davalı ... tarafından aleyhine icra takibi yapıldığın iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile araç kaydındaki rehnin kaldırılmasına ve davalıların tazminata mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir. Davalı ......

Davalı ..., davalı şirket adına araç satışı ile ilgili 3. kişilerle görüşüp, satış yapma yetkisinin 24.01.2012 tarihinde mevcut olduğunu, bu çerçevede davacı ile iki adet aracın 100.000 TL'ye satışı hususunda anlaştıklarını, davacıdan toplamda 85.000 TL tahsil ettiğini, bakiyenin ise araç tesliminde davacının ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, tahsil ettiği parayı şirketin muhasebe bölümüne teslim ettiğini, belgeyi Mehmet Kapıoğlu'nun imzaladığını, sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalı ...'ün diğer davalı şirkete ait işyerinde araç satış elemanı olarak çalıştığı, davacıya aynı işyerinde davalı ...'ün satış danışmanı olarak dava konusu araç dışında da araç sattığı, araç satışı konusunda yetkili olarak davalı şirkette çalışan davalı ...'...

"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki araç satışının iptali, teslim ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 05/05/2016 gün ve 2015/15307 - 2016/6228 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 271,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine ve aşağıda yazılı ret karar harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı vekili tarafından, davaya konu aracın 25.08.2020 tarihinden önceki maliki olan ... tarafından bir günlük sigorta poliçesi yapılarak aracın satışının davacıya yapıldığı ve sigorta poliçesinin aynı gün iptal edildiği, sonrasında davacı tarafından aracın satışının yapılması amacıyla 09.09.2020 tarihinde bir günlük sigorta poliçesi yapıldığı beyan edilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti’nce, 09.09.2020 tarihinde davacı tarafından sigorta poliçe yapılmış olması nedeni ile aracın mülkiyetini bu tarihte kazanmış olduğu kabul edilerek talebin reddine karar verilmiştir. Dosyaya alınan bilirkişi raporunda 27.08.2020 kaza tarihinde davacıya ait aracın trafik poliçesi olmadığından tramere girişinin yapılmadığının bildirildiği, bu duruma göre aracın 25.08.2020 tarihinde yapılan satış işlemi nedeni ile bir günlük sigorta poliçesi yapılarak aynı gün iptal edildiği hususunun doğrulandığı, ruhsat suretine göre de 25.08.2020 tarihinde aracın davacıya satışının gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır....

ya ait ... plaka sayılı aracın trafik tescil belgesi kullanılarak araç maliki adına düzenlenen sahte nüfus cüzdanı ile noterde devir ve satışının yapılması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK’nin 204/1-3, 43. maddelerinde düzenlenen "zincirleme şekilde sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerde sahtecilik” suçunu oluşturduğu halde sadece TCK’nin 204/1 maddesinden hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini, Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanık ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ...’ya ait ve diğer davalının kasko sigortacısı olduğu aracı hurda olarak satın aldığını, tamir ettirdiğini, ancak aracın noterden satışının müvekkiline verilmediğini, araç üzerinde haciz olduğundan devir işleminin yapılamadığını belirterek, dava konusu aracın müvekkili adına tesciline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000.00 YTL kazanç kaybının davalılardan faizi ile birlikte tahsiline, bu mümkün olmaz ise 3.000.00 YTL araç bedeli ve 5.000.00 YTL kazanç kaybının faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında verdiği ıslah dilekçesi ile araç bedeli yönünden 22.000.00 YTL’nin davalılardan...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı (Alacaklı) banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (3.kişi) vekili, Şanlıurfa 1.İcra Müdürlüğünün 2009/5800 Esas sayılı dosyasından, davalı (alacaklı) tarafça takip borçlusunun borcundan dolayı yapılan takipte, haciz tarihinden önce noter satış sözleşmesi ile satın alınmış olan... plakalı araç üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek, araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik HÜKÜM : TCK 158/1-d, 52/2-4, 53/1, 58/6-7 maddeler ile 204/1-3, 43/1, 53/1, 58/6-7, 63 maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşüldü; Sanıkların, araç kiralama üzerine işyeri bulunan katılanlardan bedelini peşin ödeyerek dört günlüğüne araç kiraladıkları, süre bitiminde katılan ...'nin sanık ...'...

nun sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 08/06/2012 tarihinde dava dışı ...ın sürücüsü olduğu ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalıya ait araç sürücüsünün alkollü ve asli kusurlu olduğunu, kazada yaralanan ... ...'na Zorunlu Trafik Poliçesi kapsamında 9.767,78 TL'nin ödendiğini, bu ödeme miktarının davalıdan rücuen tazminatı için iş bu davayı açtıklarını belirterek, iş bu davanın sonuna kadar hasara sebebiyet veren davalının maliki olduğu... plakalı aracın 3. şahıslara devir ve satışının önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir konulmasını mahkememizden talep ve dava etmiştir....