Mahkemece, toplanan delillerin değerlendirilmesinde araç kaydına satış tarihinden 5 gün önce tedbir konulmuş olması nedeniyle davacının araç kaydını üzerine alamadığı bu nedenle mevcut ayıp nedeniyle aracın davalıya iadesine ve araç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava noterde satışı yapılan aracın trafik kaydında ihtiyati tedbir bulunması nedeniyle devrin alınamadığı ve iadesi ile bedelin tahsili iddiasıyla açılmış alacak istemine ilişkindir. Davaya konu aracın 09.07.2002 tarihinde noter huzurunda davalı tarafından davacıya satışının yapıldığı, davacının 30.07.2002 tarihinde tescil başvurusunda bulunduğu trafik kaydındaki ihtiyati tedbir nedeniyle davacı adına tescilin gerçekleşmediği dosyadaki belgelerden anlaşılmıştır. Dava 19.10.2010 tarihinde açılmış olup, davacı araçta bulunan hukuki ayıbı 30.07.2002 tarihinde tescil başvurusu sırasında öğrenmiştir....
Davacı, davalıyla boşanma aşamasında olduklarını, mülkiyeti kendisine ait olan ... plakalı 1998 model volkswagen polo marka aracın davalıda kaldığını, davalının aracı teslim etmemek için sakladığını, resmi satışının yapılması hususunda baskı yaptığını, zorla protokol imzalattığını belirterek aracın aynen teslimini, olmadığı takdirde bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı, dava konusu araç ile hiçbir bağlantısının olmadığını, aracın davacı adına kayıtlı olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davaya konu aracın taraflar ayrı yaşamaya başladıktan sonra davalının yedinde kaldığı, davalı tarafından kısa bir süre de olsa kullanılıyor iken ortadan kaybolduğu, davalının başka bir araç kullanmaya devam ettiği hususunda özellikle görgüye dayalı bilgileri olan tanıkların beyanlarına itibar edilerek, davacıya aracın iade olunduğunun davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
ın da ... ile borç ve rehin sözleşmesi akdettiğini, bu sözleşmeye istinaden araç üzerine rehin konduğunu, müvekkilinin borçlu aleyhine ... .... ... Müdürlüğü dosyasında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ... takibi başlattığını, diğer alacaklının ise ... .... ... Müdürlüğünde taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip yaptığını, ... .... ... Müdürlüğü dosyasında aracın ihalesinin yapılarak satışının gerçekleştiğini, araç üzerinde aynı tarihli ... rehin şerhi görüldüğünü ancak düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunana ait alacağa öncelik verildiğini öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunanlardan ... vekili, rehnin trafik siciline işlenmesinin tamamlayıcı nitelikte olduğunu, müvekkiline ait rehinin ilk sırada yer alması gerektiğini savunarak şikayetin reddini talep etmiştir. Şikayet olunanlardan ... şikayete cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın trafik kaza sonucu ağır şekilde hasarlanması üzerine davalı sigortalıya 55.000,00 TL tazminatı ödenerek hasarlı aracın fiilen müvekkiline teslim edildiğini, davalı sigortalı tarafından 19.03.2012 tarihinde verilen vekaletname ile sigorta şirketinin araç üzerinde her türlü tasarrufta bulunmaya yetkili kılındığını, ancak sigortalının vergi borçlarından dolayı araç üzerinde haciz olması nedeniyle aracın satışının yapılamadığını belirtip, müvekkil şirketin zarara uğradığı araç sovtaj bedeli olan 37.600,00 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
K A R A R Davacı, galerici olan davalıdan haricen satın aldığı mitsibuşi araç karşılığı 5.250.000.000 TL nakit ile 1992 model Opel Vectra araç verdiğini,kendisine verilen aracın çalıntı çıkması üzerine aracın elinden alındığını,davalının yaptığı masrafları gözeterek nakit parayı iade ettiğini ancak aracını geri vermediğini ileri sürerek aracının aynen iadesini, olmadığı taktirde bedeli olan 10.000.000.000 TL nin faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı, sattığı aracın çalıntı çıkması üzerine 5.800.000.000 TL yi iade ettiğini,ancak davalıdan alınan aracın kayıt malikince 3. şahsa satışının yapılmış olması nedeniyle iade edilemediğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Hasarlı Oto isimli iş yerinin sahibi olduğu ve hasarlı araçları ihale yolu ile alarak üçüncü kişilere sattığı, sanık tarafından katılan ...’e noter yoluyla... plakalı aracın satışının yapıldığı ancak katılan ...’in kasko yaptırmak istediği esnada, aracın daha önceden pert kaydının olması nedeniyle kasko işleminin yapılmayacağının anlaşıldığı, bu nedenle katılan ...’in aracı sanığa iade etmek istediği, sanığın aracı satmak üzere katılan ... ile anlaştığı ve ... tarafından, katılan ...’ya aracın noter satışının yapıldığı, ...’nın aracın bedelini katılan ...’e ödediği, katılan ... tarafından araç kullanılmaktayken, emniyet ekiplerinin şüphelenmeleri üzerine aracın incelemeye alındığı, bilirkişi raporuna göre, aracın üzerindeki şase numarasının punto kaynaklarla nakledilmek suretiyle değiştirildiği sonucuna varıldığı, sahte şase numarasının araç tescil belgesinde ve noter satış sözleşmelerinde de yer aldığı, aracın kasa kısmının aslında üzerinde yirmi iki adet haciz işlemi bulunan ... plakalı...
Şti'deki % 37,5 hissesini 01.06.2005 tarihinde limited şirket hisse devir senedi ile davalı ...’a devir ettiğini, 25.12.2004 tarihli protokolün ...’ın verdiği yetkiye istinaden davalı ... tarafından kaleme alınarak imza edildiğini, ... adına kayıtlı aracın borçsuz bir şekilde resmi satışının yapılarak müvekkiline teslim edilmesini, satışın mümkün olmaması halinde ise aracın değeri olan 26.000,00 TL'nin davalı ... tarafından ödeneceğinin hüküm altına alındığını, protokolde belirtilen aracın davacıya teslim edilmiş olmasına rağmen araç üzerindeki borçların temizlenip resmi satışının gerçekleştirilmediğini, aracın değeri olan 26.000,00 TL'yi de ödemediklerini tahsiline yönelik başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının tahsiline, 26.000,00 TL tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili davalı alacaklının satışa konu araç üzerine 21.11.2008 tarihinde haciz koyduğunu, aracın satışının 23.11.2009 tarihinde istenildiğini, haciz tarihinden itibaren 1 yıl içinde satış istenmediğinden dolayı haczin düştüğünü, buna rağmen düzenlenen sıra cetvelinde davalıya 1.sırada yer verilmesinin yanlış olduğunu belirterek, müvekkilinin 1.sıraya çıkartılmasını talep etmiştir. Davalı vekili haciz tarihinin 24.11.2008 tarihli olması nedeniyle satışın 1 yıl geçtikten sonra istenmesinin söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. İcra Mahkemesince Gazi Emir İlçe Emniyet Müdürlüğünün 23.03.2010 tarihli yazısına göre araç üzerine haczin 24.04.2008 tarihinde işlendiği, davalının süresinde satış istemesi nedeniyle sıra cetvelinin tanziminde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı şirkete ait aracın müvekkili şirkete kakso sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın çalınması nedeniyle davalı sigortalıya araç bedelinin ödendiğini, aracın daha sonra hasarlı halde bulunduğunu, araç kaydı üzerinde bulunan hacizler nedeniyle aracın satışının yapılamadığını belirterek 9.100,00 TL.'nin 17.11.2005 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı ... şirketinin müvekkilinden vekaletname aldığını, hacizlerin vekaletnamenin verilmesinden sonra konulduğunu, sigorta şirketinin bu sürede işlem yapmaması nedeniyle sorumlu olduğunu davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, bonoda “bedeli araba ahzolunmuştur” ibaresi nedeniyle davacının davalıdan araba satın almadığını kesin delillerle (yazılı delillerle) ispatlamakla yükümlü olduğu, davacı adına kayıtlı tüm araçların araştırılarak, trafik kayıtlarının getirildiği, davacının davalıdan araç satın almadığı, araç satışının KTK’nun 20/D maddesi uyarınca resmi şekilde yapılabileceği belirtilerek davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine, %40 icra tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
