GEREKÇE: Dava, araç satım bedelinin tahsili istemiyle başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın, Beyoğlu ... Noterliği'nin 14.12.2018 tarihli sözleşmesi ile davalıya satışının yapıldığı, satış bedelinin 100.000-TL olarak belirlendiği, sözleşmede satıcının aracı alıcıya satarak bedelini aldığının belirtildiği, aynı tarihte davalı tarafından davacıya "aracın satış bedelinden kalan rakam" açıklamasıyla banka havalesiyle 10.000-TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafça bakiye 90.000-TL'nin ödenmediği iddia edilmiş olup, davalı ise bu tutarın satış sırasında davacıya elden ödendiğini ileri sürmüştür. İlgili noterlikte düzenlenen araç satış sözleşmesinde, davacı satıcının satış bedelini aldığı yazılı olup, resmi şekilde düzenlenen araç satış sözleşmesinin aksini yani araç satış bedelinin ödenmediğini iddia eden davacı satıcı, bu iddiasını ancak yazılı delillerle kanıtlamak zorundadır....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan ... marka aracı davalıdan 28.500 -TL bedel karşılığında 2. el olarak satın aldığını, kasko ve sigorta hasar bilgi merkezinden yapılan sorgulamada dava konusu aracın ağır hasar kaydına rastlanılmadığını, aracın müvekkili şirket adına resmi satışı yapılıp tescil işlemlerinin tamamlanmasından yaklaşık 20 gün sonra 3. bir kişiye satışının yapılmak istendiğini, ancak aracın ağır hasarlı olduğunun tespit edildiğini, davalının müvekkiline ayıplı araç sattığını, bu arada dava konusu aracın müvekkilinin elindeyken kazaya karıştığını ve hasarlı olarak 10.000-TL bedelle satışının yapıldığını, ayıptan dolayı müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek 18.500- TL nin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda; davacı şirketin araç alım-satım faaliyeti yürüttüğü, davacı şirkete ait 34 XX 630 plakalı 2011 Model Renalt Marka Master araçı satmak için "sahibinden.com "isimli siteye ilan verildiği, telefonda kendisini Soner olarak tanıtan kişi ile yapılan görüşme sonrasında davalılardan Fatih Kılıç ile yapılan anlaşma sonucunda araç bedelinin 45.000,00 TL bedelli çekin davalı Fatih tarafından cirolanarak davacı şirket yetkilisine verildiği, bunun üzerine davacı şirket tarafından davalılardan Fatih'e diğer şirket aracın satışı için vekalet verildiği, daha sonra araç davalılardan Fatih tarafından davalılardan T5'a satıldığı, davalı T5'ın da aracı diğer dahili davalı T3 satarak devrettiği, araç bedeli olarak verilen çekin sahte olduğunun anlaşılması üzerine araç satış sözleşmesinin hile sebebiyle iptali ile mülkiyetinin davacı adına tescili istemli eldeki davanın açıldığı, aracın tescil bilgilerinde kullanım şeklinin okul servisi olarak belirtildiği, davacı tarafça davalıların mesleki amaçla...
GEREKÇE: Dava, noter aracılığıyla yapılan araç satış işleminin hileli olması nedenine dayalı satış sözleşmelerinin iptali ile araç tescil kaydının ilk kayıt maliki adına tescili olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne, araç satış sözleşmelerinin iptaline ve araç mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dava konusu aracın 12.08.2015 tarihinde davacı tarafından davalı T3'e 127.000,00 TL bedelle Eyüp 5. Noterliğince satışının yapıldığı, aynı gün davalı Engin tarafından 108.000,00 TL bedelle davalı şirkette satış suretiyle temlik edildiği, son satış işleminin Sakarya 6.Noterliği vasıtasıyla yapıldığı ve satış işleminde davalı şirket adına dava dışı İsmail Hakkı Güroğlu temsilci sıfatıyla yer aldığı anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Davacı tarafından davalının KİA marka aracın satışı için internete ilan verdiği, satış bedeli olarak 80.500,00 TL yazdığı, davalıyı ilandaki telefon numarasından arayarak yapılan görüşme sonucunda 08/10/2018 tarihinde 17.350,00 TL araç satış bedeli olarak havale yaptığı taraflar arasındaki satış gerçekleşmediği için paranın iadesini talep edildiği, davalı tarafından ise davacının galerisinde bulunan araçlardan Hyundai Tuscon modelini 92.350,00 TL bedel ile satın aldığı, gönderilen havalelerin de bu araç için olduğu, dava konusu edilen KİA marka aracın davacıya satışının söz konusu olmadığı iddialarının ileri sürüldüğü anlaşılmıştır. Konya 18....
- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili ... ile davalı arasında yapılan harici araç satışı nedeniyle diğer davacı ...’nın keşidecisi olduğu 4.000.-TL.lik bononun bakiye borç nedeniyle ciro yoluyla davalıya devredildiğini, senet bedeli ödendiği halde davalı tarafından haksız olarak müvekkilleri aleyhine takibe geçildiğini ileri sürerek Kütahya 2.İcra Müdürlüğü’nün 2009/2646 sayılı dosyasında takibe konulan senet nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine ve % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, taraflar arasındaki araç satışı nedeniyle 16.000.-TL.ye anlaşma yapıldığını, ancak araç bedeli zamanında ödenmediğinden vade farkı da konularak borcun 20.000.-TL.olduğu yönünde anlaşmaya varıldığını, bakiye 8.000.-TL.borcun 4.000.-TL.si için takibin konusu senedin alındığını, 4.000.-TL.sinin ise noterdeki kesin satış sırasında ödeneceğinin kararlaştırıldığını, noter satışı sırasında 4.000.-TL.nin ödendiğini, ancak diğer 4.000....
KTK'nun 3. maddesi uyarınca, araç işleteni, mülkiyeti muhafaza kaydı ile aracın satışında sicilde alıcı görünen kişi olarak düzenlenmiş, aynı yasanın 20/d maddesinde de araç satışının resmi şekilde yapılmadıkça geçerli olmayaca- ğı belirtilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, resmi şekilde düzenlenmiş, mülkiyeti muhafaza kaydı ile satış sözleşmesinde alıcı olan kişinin araç işleteni olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, davalı şirket aleyhine açılan davanın araç işleteni olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... İnş. Oto. ... Köm. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... İnş. Oto. ... Köm. San. Tic. Ltd. Şti.'ne geri verilmesine 22.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KTK'nun 3. maddesi uyarınca, araç işleteni, mülkiyeti muhafaza kaydı ile aracın satışında sicilde alıcı görünen kişi olarak düzenlenmiş, aynı yasanın 20/d maddesinde de araç satışının resmi şekilde yapılmadıkça geçerli olmayaca- ğı belirtilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, resmi şekilde düzenlenmiş, mülkiyeti muhafaza kaydı ile satış sözleşmesinde alıcı olan kişinin araç işleteni olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, davalı şirket aleyhine açılan davanın araç işleteni olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... İnş. Oto. ... Köm. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... İnş. Oto. ... Köm. San. Tic. Ltd. Şti.'ne geri verilmesine 22.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Araç üzerindeki mülkiyet, Karayolları Trafik Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca noterlikçe düzenlenen satış sözleşmesi ve araç üzerindeki zilyetliğin devri ile başkasına geçer. Bu andan itibaren araç sahipliği sıfatı aracı devralan kişiye geçmiş olur. Bu hale göre mahkemece ... plakalı araca ait Beyoğlu 12. 12. noterliğinin 4.6.2004 tarih ve 11564 yevmiye numaralı satış sözleşmesi aslı getirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ... Sigortaya geri verilmesine 9.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, adi yazılı araç satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve cezai şart istemine dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında harici araç satım sözleşmesi düzenlendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava konusu araç satış sözleşmesinin resmi şekilde düzenlenmemiş olması nedeniyle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesi uyarınca geçersiz olduğu anlaşılmakta olup, bu tür geçersiz sözleşmelerde taraflar sözleşme uyarınca birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri isteme hakkına sahiptirler. Somut olayda da geçersiz sözleşme nedeniyle herkes aldığını iade ile yükümlüdür. Yine geçersiz olan sözleşme nedeniyle cezai şart talebinde bulunulamaz. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
