"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 22.Asliye Hukuk ve Ankara 2.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi, istemin aile konutunun satışının iptaline ilişkin olduğunu belirtip, yargılama görevinin Aile Mahkemesine ait olduğunu bildirerek görevsizlik kararı vermiştir. Ankara 2. Aile Mahkemesi ise, davalı adına kayıtlı olan taşınmazın evlilik birliğinin devamı sırasında gerçek amaç gizlenerek muvazaa ile davalının annesine devredilmiş olması nedeniyle oluşan uyuşmazlığın çözüm yerinin Aile Mahkemesi olmadığını bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazlarda mirasbırakan annesi ...’ın paydaş iken annesinin ikinci evliliğinden olma dava dışı ...’ın 74 yaşında olan mirasbırakanı kandırdığını ve anılan parselleri bacanağı olan davalı adına satış yaptırdığını ileri sürerek dava konusu taşınmazlarda mirasbırakan annesinin paylarının satışının iptaline karar verilmesini istemiş; aşamalarda, pay oranında iptal tescil isteğinde bulunmuş; mahkemece, mirasçılardan ...’ın asli müdahil olarak davaya katılmasına karar verilip, bilahare davasının tefrikine karar verilmiştir....

satışının dava sonuçlanıncaya kadar engellenmesi için Türkiye Noterler Birliği'ne ve Emniyet Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, davalılar adına kayıtlı menkul, gayrimenkul, araç kayıtları, banka ve finans kuruluşlarındaki hesapları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK.nun 257. vd maddelerinde İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından ise muvazaa nedeni ile satış vaadi sözleşmesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine ve birleştirilen davanın ise kabulüne dair verilen 10.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ise muvazaa nedeniyle satış vaadi sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin davanın reddine, satış vaadi sözleşmesinin iptali isteğine ilişkin birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir....

Mahallesi 344 ada 4 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazın şirket yönetim kurulu ya da genel kurulu kararı alınmaksızın 19.11.2015 tarihinde dava dışı Zafer Dereli, Hakan Hemengül, Ahmet Sucu ve ...a tapuda satış suretiyle 25.000,00 TL üzerinden devredildiğini, bu kişiler tarafından da taşınmazın 24.05.2016 tarihinde davalıya 55.000,00 TL üzerinden satışının yapıldığını, kapatılan şirkete ait bir diğer taşınmaz olan 344 ada 17 parsel sayılı taşınmazın da aynı tarihte ve aynı dava dışı kişilere satışının yapıldığını ve bu satış işleminin muvazaalı olduğundan bahisle iptali talebiyle dava açıldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/198 E. 2017/74 K. sayılı kararı ile taşınmaz 06.12.2016 tarihinde Hazine adına resen tescil edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2020 NUMARASI : 2019/175 E - 2020/37 K DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle;sahibi olduğu 34 XX 266 plakalı Tofaş Fiat marka aracı 8.000,00 TL karşılığında davalıya Büyükçekmece 7....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile ..., ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Antalya 3....

Davalı alacaklı vekili, aleyhlerine açılmış olan istihkak davasının reddi gerektiğini ve lehlerine tazminata karar verilmesini savunmuş ve karşı dava olarak; aracın noter satışının alacaklıdan mal kaçırmak için yapıldığını ileri sürerek, tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı (borçlu), duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, toplanan delillere göre; 1-)Davalı-karşı davacı tarafından açılan tasarrufun iptali davasında; aracın düşük bedelle ya da zarar vermek kastıyla satışının yapıldığı ve bu hususun davacı-karşı davalı ... tarafından bilindiği iddiası ispat edilemediğinden bu davanın reddine; 2-) Davacı ... tarafından açılmış olan istihkak davasında; dava konusu araç mülkiyetinin noter satış tarihi olan 16.10.2009 tarihinde davacıya geçtiği, trafik tescil işleminin yapılmamasının hacze olanak sağlamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile Şanlıurfa 2.İcra Müdürlüğünün 2009/7387 Esas sayılı dosyasından ......

Uyuşmazlık, önalım hakkına konu edilen payın iptali ve davacı adına tesciline ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin de paydaşı olduğu ... No’lu parselde davalının taşınmazın diğer paydaşı ...’ın payını 35.000 TL bedelle satın aldığını, yapılan pay satışının davacıya bildirilmediğini, davacının satıştan görülen paydaşlığın giderilmesi davası dolayısıyla haberdar olduğunu, payını satanların taşınmazı 35.000 TL’ye sattıklarını söylediklerini, davacının önalım hakkını kullanmak istediğini, önalım bedelini ödemeye hazır olduğunu belirterek, davalı adına kayıtlı payın iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir....

Davacı dava dilekçesinde, muvazaa iddiasını kanıtlamak için tanık anlatımları, keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmış, 27.01.2011 günlü dilekçesinde de tanık isimleri bildirmiş, anılan bu tanıklar dinlenmemiştir. Davalıya çekişme konusu hissenin mülkiyetinin naklini sağlayan 17.08.2010 günlü resmi senet içeriğinden payın 220.000 TL bedelle satışının yapıldığı, mahkemece yapılan keşif sonucu alınan 04.02.2013 günlü ziraat bilirkişi ek raporunda dava konusu payın 159.500 TL değerinde olduğu belirtildiğinden bu bedel esas alınarak önalım bedelinin depo ettirildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, keşif sonunda belirlenen bu bedel depo ettirilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de keşif ile belirlenen bedel tek başına bedelde muvazaa iddiasını kanıtlamaya yeterli bulunmadığından davacı tanıkları dinlenerek muvazaa iddiası hakkında bir karar verilmelidir....