Maddesine göre trafik kazasından kaynaklanan ve sigorta sorumluluğuna dayalı hasar talebidir.Dosyada bulunan kaza tespit tutanağı, kazalı araç fotoğraflarından 03/06/2021 tarihinde gündüz vakti davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ------- yönetimindeki ------- plaka sayılı araç ile sağ şeritte seyir halinde iken trafiğin yavaşlamasıyla aracının ön kısımları ile önünde seyir halinde olan dava dışı -------- plaka sayılı otomobile arkadan çarpmasını takiben, çarpmanın etkisi ile ötelenen -------- plaka sayılı otomobilin ön kısımları ile davacı araç sürücüsü yönetimindeki -------- plaka sayılı ------- marka/tip, --------model otomobile arkadan çarpması sonucu, dava konusu ------- plaka sayılı aracın hasarlandığı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. Mahkememizce kusur ve hasara ilişkin yaptırılan bilirkişi inceleme neticesinde davalı sigorta şirketine sigortalı ------- plakalı aracın sürücüsünün KTK'nın 84....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan 30.07.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı adına tescilli ve ruhsatı kayıtlı olan 34 XX 682 plaka sayılı Fiat Fiorino marka 1.3 gri renkli 2011 model aracın sahte olarak düzenlenen nüfus cüzdanı ve sürücü belgesi ile davalıya satılıp tescil edildiğini, daha sonra davacı tarafından bu satış işleminin iptali ve aracın mülkiyetinin kendi adına kayıt ve tesciline karar verilmesi için Giresun 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/44 esas sayılı dosyası ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davası açıldığını ve yapılan yargılama sonucunda Giresun 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/44 esas 2017/120 karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, ancak aracın kaydında bulunan takyidat ve hacizlerden dolayı Mahkemenin bahse konu kararının infaz edilemediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile kaydının iptaline, müvekkili adına tesciline karar verilen 34 XX 682 plaka sayılı...
Her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla ATK Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı'nca düzenlenen 17/09/2020 tarihli raporda Sürücü ...’un kusursuz, Davacı sürücü ...’ın kusursuz, Kimliği belirsiz ... plaka sayılı araç sürücünün % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği, neticeten dosya davalısı ......... Sigorta A.Ş.'nin sigortalısı olan ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'...
a ait .... plaka sayılı hasarlı araç görülmüş ve ekspertiz çalışmaları yapılmış olduğunu, bu çalışma ve tespitlerden sonra hasar bedelinin 6.140,00 TL olduğu tespit edilmiş ve bu miktarın davacıya ödenmiş olduğunu, fakat araçta oluşan değer kaybı tazminatı bedeli ödenmemiş olduğunu, bu kaza neticesinde davacıya ait .... plaka sayılı araçta bir değer kaybı meydana geldiğini, davacının aracında oluşan araç değer kaybından, kazada kusuru bulunan sürücü... idaresindeki ... plaka sayılı araç adına, kaza tarihinde geçerli olan, ... acente, .... poliçe nolu ZMM sigortasını düzenlemiş bulunan davalı ... sorumlu olduğunu, davalı ... şirketine ... tarihinde poliçe limitleri dahilinde değer kaybının ödenmesi için başvurulduğunu, davalı ..., bu taleplerine olumlu veya olumsuz bir cevap vermemiş olduğunu, arabulucuya başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını belirterek yargılama sırasında toplanacak delillere göre uzman bilirkişilerce hesaplatılacak değer kaybı tutarlarının hüküm altına alınması...
Araç Kiralama şirketinde çalışmakta olduğunu, ... plaka sayılı aracın ..., ... Araç Kiralama şirketi tarafından kiralandığını ve akabinde ise 18.03.2015 tarihinde 3 aylığına ... adlı kişiye teslim edildiğini, bununla ilgili evrakların da mevcut olduğunu ve en kısa sürede ibraz edeceğini belirttiği, ilk derece mahkemesindeki 26.03.2016 tarihli savunmasında; olay tarihinde ... Kiralama adlı iş yerinde çalışmakta olduğunu, bu iş yeri bünyesinde başka araç kiralama firmalarından kiraladıkları araçları kiraya veriyor olduklarını, ... plaka sayılı aracı da kendi adına kiralayıp akabinde iş arkadaşı olan ... adlı şahsın bulduğu müşteriye kiraya verdiğini, bu müşterinin kaçakçılığa karışarak olay yerinde aracı bırakarak kaçtığını öğrendiğini, söz konusu kiralamaya ilişkin belgelerin kendisinin ayrılmış olduğu ... Kiralama adlı iş yerinde olması gerektiğini, suçlamayı kabul etmediğini belirtmiştir. ... Araç Kiralama Şirketi temsilcisi ...'...
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı sürücü ----- plaka sayılı ----- marka araç sürücüsü) ... %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu ------ plaka sayılı-----marka/tip, ----- model) araç sürücüsü davacı ... kusursuz olduğu....
Soruşturma sayılı dosyası üzerinden alınan 17/07/2023 tarihli kusur raporunda ise ... plaka sayılı araç sürücüsü ... asli kusurlu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ise tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce tanzim ettirilen 23/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ile kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... %75 oranında, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ise %25 oranında oldukları tespit edilmiştir. Rapordaki bu tespitin kaza tespit tutanağındaki tespitlerle uyumlu olduğu, yine raporun dosya kapsamına ve olayın oluş şekline de uygun olduğu sonucuna varıldığından, Mahkememizce kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ... %75 oranında, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ise %25 oranında kusurlu oldukları kabul edilmiştir. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir. Yargıtay ....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, ---- plaka sayılı aracın davalı ---- sevk ve idaresindeyken --- plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, kaza nedeniyle hasarlanan -----plakalı araç tamir edilmiş olmakla araçtaki değer kaybı ve ---- araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
SAVUNMA :Davalı ----vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazada davacının ----- plaka nolu araç sürücüsünün yolun durumu ve havanın şartlarına göre hareket etmediğini ve kazada kusurlu olduğunu, ------ plaka nolu araç sürücüsünün yoldaki yaya geçidine dikkat etmediğini, son anda yaya geçidinin önünde dikkatsiz ve kontrolsüzce bir anda durduğunu, bu şekilde meydana gelen kazada müvekkiline ait araç sürücüsünün alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığını, buna rağmen fren tedbirine başvurduğunu, fakat çarpmayı önleyemediğini, davacının iddialarının soyut olduğunu, müvekkiline ait ------ plaka araç sürücüsünün kusurlu bulunmadığını, kusur düzenlemesi yapılması için ----- dosyanın gönderilmesi gerektiğini, davacı yanın aracın 15 günden fazla tamirde kaldığı şeklindeki beyanını kabul etmediklerini, kazanç kaybı talebi ile ilgili olarak bilirkişilerin araçtaki hasara göre aracın ne kadar...
Bu raporlarda da belirtildiği gibi, davacıya ait ... plaka sayılı araç kendine ayrılmış yol bölümünde seyir halinde iken davalıya sigortalı ... plaka sayılı aracın sürücüsü takip mesafesine uymadığı için davacının aracına arkadan çarparak neden olduğu kazada sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, kendisi için ayrılan şeritte seyir halinde olan davacıya ait araç sürücüsünün olayda kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir. Bilirkişinin davacıya ait araç ile ilgili tramer kayıtları ve hasar dosyalarını da incelemek sureti ile reel piyasa koşullarına göre yaptığı değerlendirmeye göre, hasarlanan bölge ve yapılan tamir işlemleri sonrası davacıya ait araçta sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme miktarına eşit değer kaybı oluştuğunu belirlemiş, rapor dosya içeriğine uygun olduğu için itibar edilmesi gerektiği kabul edilmiştir....
