HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1314 KARAR NO : 2021/1352 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AMASRA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2017 NUMARASI : 2017/114 ESAS, 2017/436 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tespiti ve Tescili KARAR : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalıların murisi olan Mecbure Koçkar'ın 01/08/2012 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın terekesinde yer alan tek değerin 34 XX 231 plaka sayılı araç olduğunu, bu aracın müvekkilinin sağlığında engelli olması nedeniyle sakat aracı olarak geçtiğini ve murisin vefatı ile davalılar ve müvekkili adına kaydedildiğini, müteveffanın engelli olarak yaşadığı dönemde müvekkilinin bakımı ve himayesinde yaşamış olduğunu, müvekkilinin bunu gönüllü olarak yaptığını ve bir zorunluluk olarak görmediğini, murisin hasta olduğu dönemler kendisini hastaneye götürme zorunluluğunun hasıl olduğunu ve bu nedenle satmış olduğu aracın üzerine...

kusurlu bulunduğu, karşı taraf araç sürücüsü ...'...

(Sigortacı) ----- davacı sigortalısı -----adına,-----Poliçe No. ve ---- Vade ile ----- Plaka sayılı,-----için, dava konumuz ile ilgili himaye Kasko Sigorta teminatı vermiştir. Sigorta teminatına konu ----- plaka sayılı aracın 24.06.2003 tarihinde çalındığı ve davalı sigortacının davacı sigortalısına 15.08.2003 tarihinde 7.785 TL araç çalınma tazminatı ödediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı sigortalı tazminat yönünden sigortacıyı ibra etmekle, işbu rapor 5.4 bentte tanıtıldığı üzere; aracın tasarruf haklarını vekaletname ile davalı sigortacıya devretmiştir. Çalınan araç üzerinde takılı ------ plaka sayısı ile 26.05.2008 tarihinde yakalanmış ve 01.06.2010 tarihinde sigortacının yetkilisi sıfatında ----- teslim edilmiştir. Bu noktada,------ plaka sayılı araca verilen Kasko Sigorta teminat dönemi olan 28.06.2002/2003 tarihlerinde cari Kasko Sigortası Genel Şartları ---- dava konumuz olay ile ilgili olabilecek hükümlerine bakıldığında; KSGŞ 3.3.3.2 mad....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/727 Esas KARAR NO : 2023/584 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/09/2022 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ----- istikametine seyreden sürücü ----sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı otomobil ile tipi ve sürgünden dolayı görüş mesafesinin 15-20 metreye düşmesi ile yavaş seyrettiği esnada aynı istikamette arkasından seyreden sürücü -----sevk ve idaresindeki -----plaka sayılı araç ile sağ arkasından çarpması ile araç sola dönerek durmuş, yine arkadan seyreden Sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı -----Belediyesine ait Cenaze aracının iki aracın arasından geçmek istemesi sırasında----- plakalı aracın sol arka tarafına çarpmış araç --- ikametine dönmüş, -----plakalı araç kaza yerinden ayrılmış, yine arkadan gelen Sürücü ----sevk ve idaresindeki -...

verilmiştir. 4- Davalı vekili istinaf aşamasında 12/12/2022 tarihli dilekçesiyle 34 XX 294 plakanın takılı olduğu aracın eskidiği ve işletilmesinde sıkıntılar olduğu, 34 XX 185 plaka sayılı yeni bir araç alındığı için ticari plakanın bu araca nakline izin verilmesini talep etmiş ise de, araç çıplak mülkiyeti ile ticari plakanın her ikisinin birden dava konusu edildiği henüz tam olarak açıklığa kavuşmadığından ticari plaka üzerindeki ihtiyati tedbir baki kalmak kaydı ile ticari plakaya bağlı araç değişikliğine gidilmesi gerekip gerekmediğinin davanın konusunun hangi malvarlığını kapsadığının ilk derece mahkemesince belirlendikten sonra plaka değişikliği talebi hakkında bir karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle Dairemizce ayrıca bir karar verilmemiştir....

Mahkememizce davacıya ait ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen kazada tarafların kusur oranları, davacı aracında hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davacının ikame araç bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı, davalının poliçe kapsamında zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarında kusur ve otomotiv uzmanı bilirkişi ... ile Sigorta Hesap Uzmanı bilirkişi ...' dan aldırılan 05/01/2021 havale tarihli asıl ve 22/03/2021 havale tarihli ek raporların denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edildiği, buna göre; kazanın oluşumunda; ... plaka sayılı araç sürücüsünün etken olduğu; davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün kural ihlalinin bulunmadığı; ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 16.390,20.-TL maddi hasar ile Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre piyasa şartlarına göre araçtaki değer kaybının 4.000.00....

Davacı vekili tarafından sunulan 10.09.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle; dava konusu 07 GP 617 plaka sayılı araç, 07 T 5249 plaka sayılı araç ve taksi durak hattı yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile katılma alacağı talebinde bulundukları ve alınan bilirkişi raporları uyarınca 07 GP 617 plaka sayılı araç yönünden 14.000,00 TL, 07 T 5249 plaka sayılı araç yönünden 17.500,00 TL ve plaka ve taksi durağı nedeniyle 300.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesini talep etmiştir. II....

Davalı idarenin kamu yararı gözetilerek kendi inisiyatifiyle (S) plaka boşta bekletme süresini arttırdığı da sabit olduğundan ve davacı şirketin başvurusu sırasında … tarih ve … sayılı Meclis Kararı gereği belirlenen 4 aylık süre geçerli olduğundan, davacının (S) plakasının yeni aracına tescili başvurusunun reddine ilişkin davalı idare işleminde hukuka uyarlık görülmemiştir. Davacı şirketin (S) plaka tescilinin yapılamaması nedeniyle yoksun kalınan kazanç kayıplarının yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istemi hakkında: Davacı tarafın, dava konusu diğer talepleri hakkında; (S) plaka tescil başvurusunun reddi işleminin iptaline ve ilgili Meclis Kararı'nın davalı idare tarafından 03/12/2018 tarihinde iptal edildiği görüldüğünden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına kararının verilmesi gerektiği anlaşılmıştır....

Dava konusu olay günü,görevli polis ekiplerinin seyir halinde karşı yönde gelen 16 ... 38 plakalı aracı durdurmak istediğini diğer aracın dur ihtarına uymayıp başka yöne doğru kaçtığını, bu nedenli 16... 1777 plaka sayılı resmi aracın sağ ön tampon, sağ çamurluk ve ön sağ takımda maddi hasar meydana geldiği, söz konusu 16 ... 28 plaka sayılı araç sürücüsününü davalı ...olduğunun anlaşıldığı, 16... 1777 plaka sayılı 2015 model Fort Custom marka araçta 2.000,10 TL maddi hasar ile 838,26 TL değer kaybı meydana geldiği tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi ropru ile anlaşılmış olup , davalı ...araç sürücüsü , davalı ...ise araç maliki ve diğer davalı Sigorta Şirketinin ise sigorta eden olarak bu hasardan sorumlu olduğunun kabulü gerekmiş, bu nedenle 2.838,36 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir....

Araç satışlarına ilişkin ise, --- tarihinde davalı şirket tarafından dava dışı --- devredildiği, bilahare --- plaka sayılı aracın tekrar --tarihinde --- tarafından davalı --- adlı şirkete devredildiği, daha sonra ise --- tarihinde Dava dışı ------ davacı şirkete devredildiği, noter araç satış sözleşmeleri ile sabittir. Davalı şirketin sunduğu ---- plaka sayılı aracı sattığı, karşılığında davacının --- plaka sayılı aracı devredeceği ve ------- ödeyeceğine ilişkin anlaştıkları, işbu sözleşme de davalı şirket yetkilisi ------ şahit olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtilen araç devirlerinden de anlaşıldığı üzere, davalı şirket tarafından davacı şirkete resmi olarak devredilmiş herhangi bir araç olmadığı, aksine davalı şirket tarafından davacı şirkete devredildiği iddia edilen ---plaka sayılı aracın dava dışı --- şirkete devredildiği, keza ---- sayılı aracın devrinde davalı şirketin taraf dahi olmadığı anlaşılmaktadır....