" sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar" kurallarını ihlal etmesi nedeniyle ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'...
kusurlu bulunduğu, karşı taraf araç sürücüsü ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/727 Esas KARAR NO : 2023/584 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/09/2022 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ----- istikametine seyreden sürücü ----sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı otomobil ile tipi ve sürgünden dolayı görüş mesafesinin 15-20 metreye düşmesi ile yavaş seyrettiği esnada aynı istikamette arkasından seyreden sürücü -----sevk ve idaresindeki -----plaka sayılı araç ile sağ arkasından çarpması ile araç sola dönerek durmuş, yine arkadan seyreden Sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı -----Belediyesine ait Cenaze aracının iki aracın arasından geçmek istemesi sırasında----- plakalı aracın sol arka tarafına çarpmış araç --- ikametine dönmüş, -----plakalı araç kaza yerinden ayrılmış, yine arkadan gelen Sürücü ----sevk ve idaresindeki -...
Dava, araç plakası mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, takip dosyasından satışa çıkarılan "26 S 1228" sayılı araç plakasını 14/03/2012 tarihinde açık arttırma yoluyla düzenlenen ihalede satın aldığını, satışın kesinleşmesinden sonra plakanın tescili için Müdürlüğüne başvuruda bulunduğunu, ancak talebinin reddedildiğini belirterek; davalı kurumun açıklayıcı mahiyetteki tescili yapmamak suretiyle yarattığı muarazanın giderilmesi ve 26 S 1228 sayılı plaka üzerindeki mülkiyet hakkının kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı kurum, davaya konu plakanın başka bir araca takılı olması ve aynı plakanın iki araca takılmasının mümkün olmaması nedeniyle talebin yerine getirilemediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Mahkememizce davacıya ait ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen kazada tarafların kusur oranları, davacı aracında hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davacının ikame araç bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı, davalının poliçe kapsamında zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarında kusur ve otomotiv uzmanı bilirkişi ... ile Sigorta Hesap Uzmanı bilirkişi ...' dan aldırılan 05/01/2021 havale tarihli asıl ve 22/03/2021 havale tarihli ek raporların denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edildiği, buna göre; kazanın oluşumunda; ... plaka sayılı araç sürücüsünün etken olduğu; davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün kural ihlalinin bulunmadığı; ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 16.390,20.-TL maddi hasar ile Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre piyasa şartlarına göre araçtaki değer kaybının 4.000.00....
Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 39.maddesinde hurdaya çıkarılan araçlar konusu düzenlenerek, hurdaya ayrılan taşıtların onarımla yenilenseler bile tescil edilemeyecekleri hüküm altına alınmış, aynı Yönetmeliğin olaya ilişkin olan ve “Araçların Trafikten Çekilmesi ve Trafikten Çekilen Araçların Yeniden Trafiğe Çıkarılmaları” ana başlığı altındaki 41.maddesinin “Sahiplerince trafikten çekilmek istenen araçlar hakkında aşağıdaki usul ve esaslar uygulanır;” 1.alt başlıklı (c) bendinde, “Araç tescil belgesinin ilgili bölümüne “trafikten çekilerek tescili silinmiştir” kaydı konulur ve belge araç sahibine iade edilir, motorlu araç trafik belgesi ve tescil plakası geri alınarak iptal edilir.”, (ç) bendinde ise,“ Trafikten çekme işlemi tamamlanan aracın tescili silineceğine” yer verilmiştir. Yönetmeliğin 41.maddesinin 2.alt başlığında da trafikten çekilen araçların gerekli usul ve işlemler yerine getirildikten sonra yeniden trafiğe çıkabilecekleri öngörülmüştür....
plaka sayılı araç ile bu araca öncülük yaptığı değerlendirilen ... plaka sayılı araçlara dur ihtarında bulunuldu, araçlar durmayarak kaçtılar, yapılan takip sonucu her iki araç da durduruldu, önleme araması kararına istinaden yapılan aramasında, ...'ın kullandığı ... plaka sayılı araçta herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, ...'ın kullandığı ... plaka sayılı araç içerisinde 25 adet 60 litrelik bidonlar içerisinde toplam 1500 litre kaçak mazot ele geçirildiği, sanık ... savunmasında kimlik bilgilerinin başkaları tarafından kullanıldığını kendisinin olayla ilgisinin bulunmadığını söylemesi, sanık ...'ın olay günü sigaralarla yakalanan kişinin abisi ... olduğunu, kendisinin de olay günü ... plaka sayılı aracı kullandığını ancak abisine öncülük yapmadığını beyan etmesi, tanık olarak dinlenen ...'...
Dava konusu olay günü,görevli polis ekiplerinin seyir halinde karşı yönde gelen 16 ... 38 plakalı aracı durdurmak istediğini diğer aracın dur ihtarına uymayıp başka yöne doğru kaçtığını, bu nedenli 16... 1777 plaka sayılı resmi aracın sağ ön tampon, sağ çamurluk ve ön sağ takımda maddi hasar meydana geldiği, söz konusu 16 ... 28 plaka sayılı araç sürücüsününü davalı ...olduğunun anlaşıldığı, 16... 1777 plaka sayılı 2015 model Fort Custom marka araçta 2.000,10 TL maddi hasar ile 838,26 TL değer kaybı meydana geldiği tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi ropru ile anlaşılmış olup , davalı ...araç sürücüsü , davalı ...ise araç maliki ve diğer davalı Sigorta Şirketinin ise sigorta eden olarak bu hasardan sorumlu olduğunun kabulü gerekmiş, bu nedenle 2.838,36 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir....
plakalı aracı almak üzere anlaşma yaptıkları, ancak adı geçen davalıların aracın ruhsatı kendilerinde olmadığından satış ve devir işlemlerini yapamadıkları, araç ruhsatı kendisine ait olarak bildirilen ...' ın ise aracı 14.04.2006 tarihinde noter satışı ile ...' a sattığı, davacı ile ... ve ... arasında yapılmış resmi bir satış sözleşmesi olmadığından yapılan araç satış sözleşmesinin aracın tescili yükümlülüğünü doğurmayacağı kaldıki satış sözleşmesine konu olan araç kaydının satıcılara ait olmadığı, ancak alıcı ve satıcılar arasında araç satışından kaynaklanan bir para alışverişinin olduğu ayrıca davacı tarafından kendisine ait olan başka bir aracın satıcılara verildiği, bu hali ile toplam 12.000.00 YTL' nin davacı tarafından satıcılar ... ve ... ' e ödenmiş olduğu, ancak satıcılar tarafından araç kaydının verilemediği sözleşmede araç kaydının verilememesi halinde 20.000.00 YTL ödeneceğinin kararlaştırıldığı, bu miktarın davalılar ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiği...
Araç satışlarına ilişkin ise, --- tarihinde davalı şirket tarafından dava dışı --- devredildiği, bilahare --- plaka sayılı aracın tekrar --tarihinde --- tarafından davalı --- adlı şirkete devredildiği, daha sonra ise --- tarihinde Dava dışı ------ davacı şirkete devredildiği, noter araç satış sözleşmeleri ile sabittir. Davalı şirketin sunduğu ---- plaka sayılı aracı sattığı, karşılığında davacının --- plaka sayılı aracı devredeceği ve ------- ödeyeceğine ilişkin anlaştıkları, işbu sözleşme de davalı şirket yetkilisi ------ şahit olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtilen araç devirlerinden de anlaşıldığı üzere, davalı şirket tarafından davacı şirkete resmi olarak devredilmiş herhangi bir araç olmadığı, aksine davalı şirket tarafından davacı şirkete devredildiği iddia edilen ---plaka sayılı aracın dava dışı --- şirkete devredildiği, keza ---- sayılı aracın devrinde davalı şirketin taraf dahi olmadığı anlaşılmaktadır....
