DAVA KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/184 E. - 2022/568 K. sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Somut olayda, uyuşmazlık hizmet sözleşmesi uyarınca kesilen faturalara istinaden alacak istemine ilişkindir....
Aracılığıyla davalıya uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile kiralatıldığını; sahip olduğu bu aracı ticari amaçla satın alarak ve alt şirketi olan ... Ltd. Şti. tarafından araç kiralama işinde kullandırıldığının ve aracın kiralık bir araç olup günlük kiralamadan dolayı gelir elde edilemediğinin beyan edilmesi karşısında davacının kira ilişkisini kabul ettiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 4/1-a maddesine göre, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarının sulh hukuk mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiştir. Davacı ile davalı ... A.Ş. Arasındaki ihtilaf kira ilişkisinden kaynaklanmakta olup, bu uyuşmazlığın çözümünde sulh hukuk mahkemeleri görevlidir. Tarafların ticari işletme olduğu konusunda şüphe yoktur....
Davalı; davacı ile aralarındaki araç kiralama sözleşmesinin GSM operatürü olan AVEA kampanyalı olarak yapıldığını, bu kampanyaya göre müvekkili şirketin 21 adet ücretsiz kiralama hakkı elde ettiğini, ancak davalı şirketin müvekkilinin kazandığı ücretsiz ekstra hakkını dikkate almayarak fazla bedel talep ettiğini, kampanya dahilinde kazanılan ücretsiz kiralamalar düşüldüğünde borcunun bulunmadığının ortaya çıkacağını savunarak, davanın reddi ile %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini dilemiştir. Mahkemece; alınan bilirkişi raporundaki, taraflar arasındaki araç kiralama faturalarına dayalı cari hesap bakiyesinden kaynaklı olarak davacının davalıdan 4.774,71....
1 aylık kiralama kazancının toplam 8.745,00 TL olduğu, Davacı tarafın ..... plakalı 3 adet araç için 1 aylık toplam 11.500,00 TL kiralama kazanç kaybı talebinin olduğu, dosya muhteviyatında davacı ve davalı taraf arasında imzalanan araç alım satımına /teslimine ilişkin herhangi bir yazılı sözleşme olmadığı, davacı tarafın delil olarak .... olduğu iddia edilen ....... ile yapılan cep telefonu yazışmalarını sunduğu, 12 aralık Çarşamba tarihli cep telefonu ekran görüntülerinde , araç liste tablosunun yer aldığı, " Günaydın, hazır mı abi satış?"...
poliçe numaralı kasko poliçesinde Kiralık Araç Bildirim Sistemi-Kabis Klozu: Şartı 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunun ilgili maddeleri gereğince araç kiralama faaliyetlerinin kolluk kuvvetlerine bildirme zorunluluğu bulunmaktadır. Bu kapsamda sigorta konusu aracı kiralayan kişinin kolluk kuvvetlerine bildiriminin yapılmaması durumunda ilgili kiralama süresince teminat geçersizdir.’’ poliçe özel ve genel şartları gereği kabis kaydının ibraz edilmemesi sebebi ile meydana gelen hasar teminat harici olduğu bildirilmiştir. Dava alacak talebine ilişkindir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 NUMARASI : 2020/39 2021/381 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın , kısa/uzun dönem araç kiralama hizmeti sunan, sektöründe öncü ve tanınmış bir firma olduğunu, davalı firma, müvekkil firmadan araç kiralama talebinde bulunmuş ve taraflar arasında 01.06.2016 ve 26.05.2017 tarihli Araç Kiralama Sözleşmeleri imzalandığını, anılan sözleşmeler kapsamında kira bedellerine ilişkin faturalar düzenlenerek davalı firmaya gönderildiğini , fakat fatura bedellerinin ödenmediğini, müvekkil firma, alacağının tahsilini teminen Beykoz İcra Müdürlüğünün 2019/4123 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatmış, ancak davalı firmanın haksız yere takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkil firmanın alacağı, taraf ticari defter ve kayıtlarında yapılacak inceleme neticesinde sübut bulacağı gibi kesilen...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 NUMARASI : 2020/39 2021/381 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın , kısa/uzun dönem araç kiralama hizmeti sunan, sektöründe öncü ve tanınmış bir firma olduğunu, davalı firma, müvekkil firmadan araç kiralama talebinde bulunmuş ve taraflar arasında 01.06.2016 ve 26.05.2017 tarihli Araç Kiralama Sözleşmeleri imzalandığını, anılan sözleşmeler kapsamında kira bedellerine ilişkin faturalar düzenlenerek davalı firmaya gönderildiğini , fakat fatura bedellerinin ödenmediğini, müvekkil firma, alacağının tahsilini teminen Beykoz İcra Müdürlüğünün 2019/4123 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatmış, ancak davalı firmanın haksız yere takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkil firmanın alacağı, taraf ticari defter ve kayıtlarında yapılacak inceleme neticesinde sübut bulacağı gibi kesilen...
Mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı, denetime elverişli ve gerekçeli olduğu değerlendirilip hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne 2.500,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 300,00 TL araç kiralama bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı taraf ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta meydana gelen değer kaybı ve kiralama bedelinin tahsili talebinden ibarettir. 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2190 TL'na çıkartılmıştır....
CEVAP: Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamış olup davalı vekili duruşmada davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı asil 02.04.2015 tarihli duruşmada alınan beyanında; "Ben turizm işiyle uğraşıyorum ayrıca araç kiralama faaliyetimde vardır davacı benim müşterimdir. Benden 3- 4 defa araç kiraladı bende güven oluşturdu. Sonrasında iş yerime gelerek Araba ticareti yapacağını söyledi ve benden 20.000 TL istedi. O an yanımda 18.500 TL vardı. Bende o kadarını verdim. Karşılığında senet aldım. Parayı verdiğim ve senedi aldığım zaman 2010 yılı Mart ayının ilk haftaları olması gerekir. Ancak geri ödemesini yapmadığı için bende savcılığa/hukuğa müracaat ettim. Ben davacının istanbulda ikamet ettiğine ilişkin bilgi sahibi değilim. Bize Antalya'da ikamet ettiğini söylüyordu. Ben araç kiralama yaptığım sırada herhangi bir şekilde senet almam. Sadece sözleşme ile araç kiralaması yapıyorum....
KTK'nın 3. maddesinde, "İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." şeklinde tanımlanmıştır....
