Davalı vekili, kazanın ihbarı üzerine hasar dosyası açıldığını, 31.500 TL onarım gideri belirlendiğini, davacının aracın onarımına izin vermediğini ve bu davayı açtığını, değer kaybı ve araç kiralama bedelinin teminat kapsamında olmadığını, aracın pert durumda bulunmadığını, 31.500 TL ödemeyi kabul ettiklerini belirterek fahiş talebin reddini savunmuştur....

aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde satım bedelinin iadesi ve aracın serviste kaldığı günler için ikame araç bedelinin davalılardan tahsili şekildeki taleplerinin reddi isabetli görülmüştür....

GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı bedel iadesi ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir. Davacının 30.10.2014 tarihinde 47.600,00 TL fatura bedeli karşılığı davalı şirketten Fiat/Doblo marka araç satın aldığı dosya kapsamı ile sabittir. Davacı kendisine satılan aracın (0) sıfır kilometre olması gerekirken aslında ikinci el kullanılmış bir araç satıldığını belirterek, sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ile birlikte manevi tazminat istekli eldeki davayı ikame etmiştir. Aldırılan 25/11/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda dava konusu satışı yapılan aracın 69 km kullanım mesafesinde ikinci el olduğu belirlemesi yapılarak, satış tarihi itibariyle 9.250,00 TL aracın değerine etki ettiği belirlenmiştir. 6502 sayılı Yasanın 11/1. maddesinde, malın ayıplı olması durumunda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir....

Hukuk Dairesi'nin ilamları uyarınca, onarım ve tamirata ilişkin olarak yalnızca faturanın varlığının bile yeterli delil olarak kabul edilmediği, iddia edilen onarımların ve bakımların bu araca davacı tarafça daha sonra yaptırıldığına dair tanık beyanı, daha önce yapılan bir delil tespiti ve benzeri gibi faturaları destekler nitelikte başkaca bir delil olması gerektiği, kaldı ki somut olayda onarım ve tamiratların yapıldığına dair faturanın bile dosya kapsamında bulunmadığı, yalnızca onarım emrinin bulunduğu, hal böyle olunca onarım ve tamirat bedelinin talep edilebilmesi için öncelikle bu onarım ve tamiratların bu araca yapıldığının davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği, ispat yükü üzerine düşen davacının bu hususu ispatlayamadığı..." gerekçesiyle asıl ve birleşen dosyanın reddine karar verilmiştir....

HÜKÜM: Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Birinci sıradaki asli talebin (misliyle değişim) tüm davalılar yönünden pasif husumet yokluğundan REDDİNE, 2-İkinci sıradaki terditli talebin satış bedelinin iadesi kısmının tüm davalılar yönünden pasif husumet yokluğundan REDDİNE; Onarım giderlerine yönelik talebin davalı ......

Otomotiv A.Ş. tarafından çok sayıda parça değişimi ve onarım yapıldığı halde sonuç elde edilemediğini, ayıplı olup, ... ve mal güvenliğini tehdit eden aracın değiştirilmesi taleplerinin karşılıksız kaldığını ileri sürerek, aracın yenisiyle değiştirilmesine ya da araç bedelinin iade edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, araçta ayıp veya üretim hatası bulunmadığını, onarım ve parça değişikliği suretiyle sorunların giderildiğini savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, araçta meydana gelen arızaların onarım, bakım ve parça değişikliği yapılarak giderildiği, araçta imalat hatası bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 5.3.2004 tarihinde davalılardan ......

, davacının aracın 5 iş günde onarıldığını belirttiği iş bu iddianın Sayın Mahkeme tarafından kabul edilmesi durumunda 5 günlük araç kiralama bedelinin olay tarihi itibari ile 500 TL olduğu kanaati bildirilmiştir....

KARAR Davacı, davalıdan satın almış olduğu.... model.... marka aracın camından içeri hava ve ses girdiğini, bu durumu 10.000 bakım sırasında belirttiğini, ancak onarım yapılmadığını beyan ederek üretim hatasından kaynaklanan araçtaki bu ayıp nedeni ile aracın ayıpsız misli ile değişimi veya araç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı şirketten satın aldığı araca hava ve ses girdiğini, ayıplı araç satın aldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak aracın bu haliyle kusurlu olduğu, ancak bu etkilerin aracın günlük işlevlerini yerine getirmeye engel olmadığı, iadesi için şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

, ... plaka numaralı araç için ikame araç bedelinin 600,00 TL olduğunu, davacı tarafın onarım ve ikame araç bedelini davalıların her ikisinden ayrı ayrı veya müştereken talep edebileceği; Anadolu sigortanın diğer davalı ... plakalı araç Trafik sigortacısı olarak poliçede yazılı limitlerle sınırlı sorumlu olacağını görüş ve beyan etmişlerdir....

. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında araç satım sözleşmesi yapıldığını, buna göre davalıya 4.400 TL nakit ödeme yapılıp bakiye 2.400 TL için senet verildiğini, bedelin tamamının ödenmemesi nedeniyle aracın devrinin gerçekleşmediğini, davalının önce senet bedelinin tahsili için takip yapıp aracın üzerine haciz tesis ettiğini, daha sonra aracı yediemin deposundan teslim alarak, dava dışı üçüncü kişiye satıp teslim ettiğinin öğrenildiğini, araç için davacının kullanımı sırasında onarım bedeli harcandığını, ödenen bedelin ve masrafların iadesi gerektiğini ileri sürerek, ödemelerin ve harcamaların davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, davacıdan araç bedeli için nakit 4.400 TL aldığını, bakiyenin davacı tarafından ödenmemesi üzerine aracın davacının devrini talep ettiği ...a devredildiğini, kendisinin ...dan sadece 2.000 TL alıp aracı devrettiğini savunarak davanın reddini istemiştir....