DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, araç mülkiyetinin tespiti, talep ise ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılarak tedbir kararı verilmesidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 389/1.maddesi,"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklindedir....
(KARŞI OY) Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacılar bu miktarları belirtmek suretiyle ...... dışındaki davalılardan tazminatın tahsilini talep etmiş ve hüküm kesinleşinceye kadar işleten ve sürücünün taşınır, taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ve kazaya karışan .......... plakalı aracın üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece 06.11.2014 tarihindeki tensip tutanağı ile davanın konusunun, davalılara ait taşınır ve taşınmaz mallarının mülkiyetinin aynına ilişkin olmaması nedeniyle davacıların ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, Davacıların talep miktarı ve hüküm kurulması durumunda alacağın teminat altına alınması amacıyla kazaya karışan ..... plakalı araç üzerine, davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklılarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkili firmaya ait olan 34 XX 775, 34 XX 380, 34 XX 805, 34 XX 223, 34 XX 642, 34 XX 101, 34 XX 457, 34 XX 472,34 XX 646, 34 XX 489 plakalı 10 adet araç kayıtlarına borçlu firmanın borcundan ötürü haciz şerhi işlendiğini, bu araçların mülkiyetinin müvekkili firmaya ait olması nedeni ile istihkak davası açıldığını, Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2017/45 E. Sayılı dosyası ile bu araçların müvekkiline ait olduğuna dair Araç Mülkiyetinin tespit ve tescili yönünde dava açıldığını ve beklenilmesinin talep edildiğini, Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2017/45 E. 2018/655 K. Sayılı kararı ile davalarının reddedildiğini ve bu kararın taraflarınca istinaf edildiğini, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi' nin 2019/428 E. 2019/423 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Araç mülkiyetinin tesbiti ve tescili K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık araç mülkiyetinin tespitine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (4.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/24 D.İş sayılı dosyası ile aracın 3.kişilere devrinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verildiğini beyanla, 34 XX 533 Plakalı aracın T3 adına olan trafik kaydının iptali ile davacı adına tesciline, aracın suça ya da kazaya karışması ihtimali dikkate alınarak yakalanarak muhafaza altına alınması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, araç bedelinin %15'i kadar teminatın İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/24 D.İş sayılı dosyasına depo edildiği dikkate alınarak yeniden teminat alınmasına yer olmadığından tedbir kararının teminatsız olarak verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece İstanbul 20....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce ihtiyati tedbir kararı verildiğini ileri sürerek öncelikle dava konusu 34 XX 409 plaka sayılı aracın kaydına, 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, taleplerinin kabul görmemesi halinde söz konusu araç üzerine teminat aranmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf eden taraf sıfatı ile istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan ölümlü trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemli davada, davalı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir. Mahkemece 13/10/2020 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile 34 XX 908 plaka sayılı araç üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir....
Dava, trafik kazası sonucu hasarlanıp bedelinin kasko şirketinden tahsiline hükmedilen araç mülkiyetinin davalıya geçtiğinin, tüm hak ve yükümlülüklerinin de davalıya ait olduğunun tespiti ile fazlaya dair haklar saklı tutularak 6.490 TL otopark ücretinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, "... plakalı araç üzerindeki tüm hak ve yükümlükleri, vergi borçları ile davalı ... şirketine devir ve tescili ile mülkiyetinin tesbitine araç devir ve hurdaya ayrılma ile tüm alım satım harçları ve olabilecek tüm işlem masraflarının davalı ... şirketince ödenmesine, muazaranın giderilmesine, her türlü fazlaya dair talep ve haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 6.490,00 TL araç otopark ücretinin" davalıdan tahsilini talep etmiştir. Bu durumda, davacı vekili dava dilekçesinde, otopark ücreti dışında diğer isteklerde bulunduğu gibi, harca esas dava değeride 10.000,00 TL olarak göstermiştir....
Dava, trafik kazası sonucu hasarlanıp bedelinin kasko şirketinden tahsiline hükmedilen araç mülkiyetinin davalıya geçtiğinin, tüm hak ve yükümlülüklerinin de davalıya ait olduğunun tespiti ile fazlaya dair haklar saklı tutularak 6.490 TL otopark ücretinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, "... plakalı araç üzerindeki tüm hak ve yükümlükleri, vergi borçları ile davalı ... şirketine devir ve tescili ile mülkiyetinin tesbitine araç devir ve hurdaya ayrılma ile tüm alım satım harçları ve olabilecek tüm işlem masraflarının davalı ... şirketince ödenmesine, muazaranın giderilmesine, her türlü fazlaya dair talep ve haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 6.490,00 TL araç otopark ücretinin" davalıdan tahsilini talep etmiştir. Bu durumda, davacı vekili dava dilekçesinde, otopark ücreti dışında diğer isteklerde bulunduğu gibi, harca esas dava değeride 10.000,00 TL olarak göstermiştir....
Davacı vekili; bahsi geçen sözleşme ile davalının araçtaki payını davacıya satarak devrettiğini ileri sürerek araç mülkiyetinin tamamının davacıya ait olduğunun tespitine ve davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
