HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Her ne kadar tedbir kararının tescilinden sonra konulan takyidatların kaldırılması istenmiş ve mahkemece takyidat tarafları aleyhine dava açılmamış olması nedeniyle talebin reddine karar verilmiş ise de; mahkemece yapılması gereken davacının takyidatların kaldırılması talebi hakkında değerlendirme yapabilmek için davacı tarafa tedbir tarihinden sonra araç üzerine konan tüm takyidatlarla ilgili takyidat sahipleri aleyhinde davanın açılması için süre verilmesi ile davaların açılması halinde açılacak dava dosyalarının iş bu dosya ile birleştirerek sonucuna göre karar vermektir. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir....

ihtiyati tedbir konulması talebinin kabulü ile %15 nakit veya süreciz teminat mektubunun dosyaya ibraz edilmesi halinde (1.500.000,00-TL bedelinde) araç üzerine Uyap üzerinden tedbir konulması işlemlerinin yapılmasına karar verilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARLARININ ÖZETİ: Mahkemece, 26/10/2022 tarihli karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, 21/11/2022 tarihli ara karar ile davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile; V 34 XX 885 plaka sayılı araç üzerine takdiren teminatsız olarak davalı adına kayıtlı olması halinde üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından tedbir konulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, mahkeme yazı işleri müdürlüğünce ara kararın yerine getirilmesine karar verilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/356 ESAS DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından bedeli eksik ödenen aracın öncelikle müvekkil yönünden mülkiyetin tespit ve tescili, aksi halde eksik ödenen bedelin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000 TL'nin kısmi dava olarak alacak olduğu hususunun hüküm altına alınmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; davalı vekilinin, davalı T3 adına kayıtlı olan 34 XX 219 plakalı araç üzerine konulan ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Şirketine ait otoparkta mevcut olduğu, araç tescil, poliçe kayıtları ile şasi numarasının tescil kayıtları ile uyuştuğu yönünde tespit yapılmıştır. Bu kapsamda, esas dosyanın davacısı ...'ün dava konusu aracın maliki veya poliçe lehtarı olmadığı dolayısıyla dava kapsamında pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla, esas davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiştir. Bununla birlikte birleşen dava yönünden, aracın malikinin davalı ... şirketi olduğu, araç kasko poliçesi kapsamında aracın mülkiyetinin dava dışı ... Sigortaya bırakıldığı, sigorta şirketi tarafından ise aracın otoparkta tutulması süresinde ortaya çıkan masraflara ilişkin olarak araç mülkiyetinin davacı ve otopark sahibi şirkete devredildiği anlaşıldığından, araç mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti ile aracın davacı adına tescilinin sağlanması yönündeki talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2021 ARA KARAR NUMARASI : None DAVA KONUSU : Araç satışının iptali,alacak KARAR : KAYSERİ 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 01/11/20221 tarih ve 2020/362 E ara kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Eldeki davada davacı tarafça dava dilekçesinde dava konusu edilen 34 XX 754 plakalı araç üzerine tedbir konulmasının talep edildiği ve 02/11/2020 tarihli tensip zaptının 14 nolu ara kararı ile '' Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin TEMİNAT MUKABİLİNDE KABULÜ ile; 34 XX 754 plakalı aracın davalı T3 T5 San. ve Tic....

İş makinelerinin satış ve devirleri ise araç üzerinde satış ve/veya devri kısıtlayıcı herhangi bir tedbir veya kayıt bulunmaması halinde, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi esas alınarak noterler tarafından yapılır. Satışa veya devir işlemine ilişkin belgenin bir sureti üç iş günü içerisinde tescilini yapan ilgili kuruluşa gönderilir. Noterlerce yapılacak satış veya devir işlemi sırasında, araca ait tescil belgesi veya tescile ilişkin geçici belge üzerindeki bilgiler ile aracın bilgisayar kayıtlarındaki bilgileri arasında farklılık olduğunun anlaşılması durumunda, bilgisayar kayıtları esas alınır. Emniyet Genel Müdürlüğünce belirlenecek araç bilgilerinde eksiklik veya yanlışlık olduğunun anlaşılması halinde, trafik tescil kuruluşlarınca düzeltme yapıldıktan sonra satış veya devir işlemi yapılır. Satış veya devir işlemi, siciline işlenmek üzere elektronik sistemle ilgili trafik tescil kuruluşu ile vergi dairesine bildirilir....

Somut olayda; davacı şirketin araç alım-satım faaliyeti yürüttüğü, davacı şirkete ait 34 XX 630 plakalı 2011 Model Renalt Marka Master araçı satmak için "sahibinden.com "isimli siteye ilan verildiği, telefonda kendisini Soner olarak tanıtan kişi ile yapılan görüşme sonrasında davalılardan Fatih Kılıç ile yapılan anlaşma sonucunda araç bedelinin 45.000,00 TL bedelli çekin davalı Fatih tarafından cirolanarak davacı şirket yetkilisine verildiği, bunun üzerine davacı şirket tarafından davalılardan Fatih'e diğer şirket aracın satışı için vekalet verildiği, daha sonra araç davalılardan Fatih tarafından davalılardan T5'a satıldığı, davalı T5'ın da aracı diğer dahili davalı T3 satarak devrettiği, araç bedeli olarak verilen çekin sahte olduğunun anlaşılması üzerine araç satış sözleşmesinin hile sebebiyle iptali ile mülkiyetinin davacı adına tescili istemli eldeki davanın açıldığı, aracın tescil bilgilerinde kullanım şeklinin okul servisi olarak belirtildiği, davacı tarafça davalıların mesleki amaçla...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/06/2021 tarih ve 2018/460 Esas sayılı ara kararı ile; "dava konusu araç üzerine ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu aşamada aracın davacıya teslimine karar verilmesinin davanın esasını çözer mahiyette bir talep olduğu" gerekçesiyle davacının talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yedieminlik talebinin davanın esasına çözer mahiyette bir talep olmadığını, müvekkilinin davayı kazanması halinde telafisi mümkün olmayan zararlara uğrayacağını, aracın trafik cezalarının bulunduğunun şifahen öğrenildiğini, müvekkilinin aracın kendisine teslim edilmesi halinde periyodik bakımlarını yaptıracağını ve aracın daha iyi şartlarda muhafaza edileceğini, tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür....

Satış tarihinde fiili veya trafik sicilinde kaydi haciz veya tedbir bulunmayan aracı satın alan davacı iyiniyetli olup, araç mülkiyetini kazanmıştır. Noter satışından sonra aracın davacı adına trafikte tescil edilmemesi, satışı geçersiz kılmaz. Çünkü satışın trafik siciline işlenmesi idari bir işlemdir. O halde, bu maddi ve hukuki olgular karşısında, araç maliki bulunan davacının açtığı davanın kabulü gerekirken, dosya içeriğine uygun düşmeyen ve kanıtlanmayan muvazaa gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı (3.kişi) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3. kişiye geri verilmesine 09.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....