ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 NUMARASI : 2017/386 ESAS - 2019/392 KARAR DAVA KONUSU : ARAÇ MÜLKİYETİNİN TESPİTİ VE TESCİLİ KARAR : Antalya 10....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesinin kararı ile; "...Dosyanın incelenmesinde; talep eden muhtemel ve muntazır bir para alacağını teminen karşı tarafın taşınırı olan 34 XX 759 plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş ise de, karşı tarafın taşınırının uyuşmazlık konusu olmadığı, HMK m.389 gereğince ihtiyati tedbir, ancak uyuşmazlık konusu hakkında kurulabileceğinden talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır....
de davanın açıldığı 05.08.2008 tarihinden sonra ihtiyati tedbir kararına rağmen 08.08.2008 tarihinde diğer davalı ...’a sattığını, inanç ilişkisi ve son kayıt maliklerinin kötüniyetleri sebebiyle taşınmazlara ait tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini, 07 N 0221 plakalı aracın da mülkiyetinin iptali ile adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde bedellerinin tahsilini istemiştir....
Davalı ... plakalı aracı haricen sattığını, araca konulan tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, araç mülkiyetinin işletenliğe karine teşkil etmesine, karine aksinin davalı tarafından yasal ve inandırıcı delillerle ispat edilememesine göre, davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 976,04 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Her ne kadar tedbir kararının tescilinden sonra konulan takyidatların kaldırılması istenmiş ve mahkemece takyidat tarafları aleyhine dava açılmamış olması nedeniyle talebin reddine karar verilmiş ise de; mahkemece yapılması gereken davacının takyidatların kaldırılması talebi hakkında değerlendirme yapabilmek için davacı tarafa tedbir tarihinden sonra araç üzerine konan tüm takyidatlarla ilgili takyidat sahipleri aleyhinde davanın açılması için süre verilmesi ile davaların açılması halinde açılacak dava dosyalarının iş bu dosya ile birleştirerek sonucuna göre karar vermektir. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARLARININ ÖZETİ: Mahkemece, 26/10/2022 tarihli karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, 21/11/2022 tarihli ara karar ile davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile; V 34 XX 885 plaka sayılı araç üzerine takdiren teminatsız olarak davalı adına kayıtlı olması halinde üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından tedbir konulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, mahkeme yazı işleri müdürlüğünce ara kararın yerine getirilmesine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2021 ARA KARAR NUMARASI : None DAVA KONUSU : Araç satışının iptali,alacak KARAR : KAYSERİ 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 01/11/20221 tarih ve 2020/362 E ara kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Eldeki davada davacı tarafça dava dilekçesinde dava konusu edilen 34 XX 754 plakalı araç üzerine tedbir konulmasının talep edildiği ve 02/11/2020 tarihli tensip zaptının 14 nolu ara kararı ile '' Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin TEMİNAT MUKABİLİNDE KABULÜ ile; 34 XX 754 plakalı aracın davalı T3 T5 San. ve Tic....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/356 ESAS DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından bedeli eksik ödenen aracın öncelikle müvekkil yönünden mülkiyetin tespit ve tescili, aksi halde eksik ödenen bedelin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000 TL'nin kısmi dava olarak alacak olduğu hususunun hüküm altına alınmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; davalı vekilinin, davalı T3 adına kayıtlı olan 34 XX 219 plakalı araç üzerine konulan ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/06/2021 tarih ve 2018/460 Esas sayılı ara kararı ile; "dava konusu araç üzerine ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu aşamada aracın davacıya teslimine karar verilmesinin davanın esasını çözer mahiyette bir talep olduğu" gerekçesiyle davacının talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yedieminlik talebinin davanın esasına çözer mahiyette bir talep olmadığını, müvekkilinin davayı kazanması halinde telafisi mümkün olmayan zararlara uğrayacağını, aracın trafik cezalarının bulunduğunun şifahen öğrenildiğini, müvekkilinin aracın kendisine teslim edilmesi halinde periyodik bakımlarını yaptıracağını ve aracın daha iyi şartlarda muhafaza edileceğini, tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
Şirketine ait otoparkta mevcut olduğu, araç tescil, poliçe kayıtları ile şasi numarasının tescil kayıtları ile uyuştuğu yönünde tespit yapılmıştır. Bu kapsamda, esas dosyanın davacısı ...'ün dava konusu aracın maliki veya poliçe lehtarı olmadığı dolayısıyla dava kapsamında pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla, esas davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiştir. Bununla birlikte birleşen dava yönünden, aracın malikinin davalı ... şirketi olduğu, araç kasko poliçesi kapsamında aracın mülkiyetinin dava dışı ... Sigortaya bırakıldığı, sigorta şirketi tarafından ise aracın otoparkta tutulması süresinde ortaya çıkan masraflara ilişkin olarak araç mülkiyetinin davacı ve otopark sahibi şirkete devredildiği anlaşıldığından, araç mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti ile aracın davacı adına tescilinin sağlanması yönündeki talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
