ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2021/94 ESAS - 2021/154 KARAR DAVA KONUSU : ARAÇ MÜLKİYETİNİN TESBİTİ VE TESCİLİ KARAR : Manavgat 3....
Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı üçüncü kişi, hacze konu aracı mülkiyeti muhafaza kaydıyla borçlu ...’a sattığını ve fakat satıştan sonra edimlerin yerine getirilmediğini, aracın mülkiyetinin halen kendisine ait olduğunu belirterek, araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu aracın müvekkili tarafından bedeli ödenerek resmi şekilde noter aracılığıyla alındığını, 6100 sayılı HMK'nın 389 vd maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, ihtiyati tedbir kararına dayanak olan belgeler ve sebebinin açıkça gösterilmesinin gerektiğini, ancak yerel mahkemece kurulan ara karada ve ihtiyati tedbir duruşmasında verilen itirazın reddine yönelik kararda herhangi bir dayanak belge ve gerekçeye yer verilmediğini, araç üzerine konulan tedbirin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek dava konusu araç üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir....
mülkiyetinin kimde kalacağı, üzerinde bulunduğu arzın bütünleyici parçasına dönüşüp dönüşmediği, yine sunulan noter satış sözleşmelerinin ve ruhsat kayıtlarının kıymet takdiri yapılan dava konusu iş makinelerine uyup uymadığı konularında keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmadan eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verildiği hususları belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı,134 ada 4 parsel sayılı ......
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın davalı kooperatifin üyesi olan davacıya 28.08.2006 tarihli kur'ada C Blok 2. Kat 12 No'lu bağımsız bölümün çıktığı, davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuş ise de, talebini daha sonra ıslah ettiği ve tespite dönüştürdüğü gerekçesiyle, davanın kabulü ile kur'a zaptında isabet eden C Blok 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... aleyhine 11/06/2010 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 16/10/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 26/11/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekilleri Avukat .... ve Avukat .... ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi....
Ancak davalı noter ve davalı sigorta şirketi hakkındaki açılan davaların birlikte görülmesi zorunlu olmakla,bütün talepler yönünden ihtilafın özel mahkeme olan Asliye Ticaret Mahkemesince çözüme kavuşturulması gerekir. Bu nedenle davalı noterin görev yönünden istinaf talebi yerinde görülmemiştir. Davacı eldeki davada, rehin sözleşmesinin yapılması ve onaylanması sırasındaki işlemler nedeniyle değil, rehin sözleşmesinin noter tarafından trafik tescile bildirilmemesi ve bu sırada aracın dava dışı kişiye devri nedeniyle zarara uğradığını iddia etmektedir. Davalı noter ise ; sözleşmenin onaylanması ile noter işleminin tamamlandığını, rehin sözleşmesinin yapıldığı 02.12.2016 tarihi itibariyle noterin trafik tescile bildirim yükümlülüğünün bulunmadığını savunmaktadır....
Bilindiği üzere, trafik siciline kayıtlı araçların mülkiyetinin devrini öngören her türlü sözleşmelerin geçerliliği 2918 sayılı Kanunun 20/d maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmalarına bağlıdır. Yerleşik içtihatlar da gözetildiğinde; noter tarafından yapılan resmi şekil şartına uygun olarak yapılan araç devir işlemleri aracın mülkiyetinin alıcıya geçmesi için gerekli ve yeterli olup ayrıca trafik tescil işlemlerinin yapılması ve ruhsat değişikliğinin gerçekleştirilmesi gerekmemektedir. (Yargıtay 17.H.D. Başkanlığı’nın 28/06/2010 tarih, 2010/5796E.-6034K. sayılı ilamı) Bu itibarla da somut uyuşmazlıkta toplanan deliller çerçevesinde dava konusu aracın önceki maliki olan ve ihlalli geçiş tarihi itibariyle malik konumunda olmadığı anlaşılan davalı aleyhine kaçak geçiş iddiasına dayalı olarak icra takibi başlatılması ve itirazının iptali isteminde bulunulması açıkça hukuki dayanaktan yoksundur. Açıklanan gerekçelerle; davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Ancak davalı noter ve davalı sigorta şirketi hakkındaki açılan davaların birlikte görülmesi zorunlu olmakla,bütün talepler yönünden ihtilafın özel mahkeme olan Asliye Ticaret Mahkemesince çözüme kavuşturulması gerekir. Bu nedenle davalı noterin görev yönünden istinaf talebi yerinde görülmemiştir. Davacı eldeki davada, rehin sözleşmesinin yapılması ve onaylanması sırasındaki işlemler nedeniyle değil, rehin sözleşmesinin noter tarafından trafik tescile bildirilmemesi ve bu sırada aracın dava dışı kişiye devri nedeniyle zarara uğradığını iddia etmektedir. Davalı noter ise ; sözleşmenin onaylanması ile noter işleminin tamamlandığını, rehin sözleşmesinin yapıldığı 02.12.2016 tarihi itibariyle noterin trafik tescile bildirim yükümlülüğünün bulunmadığını savunmaktadır....
