Ayrıca, noter satışıyla devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi aracın maliki sayılır. Davalı ... savunmasında, davalı ...'in sevk ve idaresindeki aracı dava konusu kazadan önce davalıya sattığını bildirmiş, mahkemece, Gerze Noterliği'nin 19.10.2009 tarih ve 2953 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin onaylı sureti dosyaya getirtilmiştir. Dava konusu kaza ise 01.11.2009 tarihinde meydana gelmiştir. Bu durumda mahkemece, işleten sıfatının bulunmadığı anlaşılan davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 11/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Noterliğinin 05/02/2016 tarih ve 01134 yevmiye nolu araç satış sözleşmesine istinaden Has Oto. sahibi davalı T3 davacıya ait sahte kimlikle satıldığını, mesleği galericilik olan davalının esas anahtarı olmaksızın yedek anahtar ile ve rayicinin çok altında bedel ile ve sahte kimlikle araç satın alması sebebiyle doğan zarardan sorumlu olduğunu, noter satış sözleşmesinin iptalini 34 XX 704 plakalı aracın davacıya ait olduğunun tespitini ve adına tescilini aksi halde araç değeri 37.500,00 TL nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
un idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen 1.802.00 TL hasar bedelinin, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar cevap vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüyle, 1.711,25 TL'nin 28.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1. 2918 sayılı KTK’nun değişik 20/d madde hükmü uyarınca, noterlerce gerçekleştiren devir işlemleri, araç mülkiyetinin devri için yeterli olup, işlemin tamamlanması için trafik siciline alıcı adına tescil işlemi yapılması mutlak koşul değildir. Tescil işlemi, idari bir tasarruf olup, yaptırılmaması ayrı bir yaptırıma tabidir ve mülkiyetin devri için kurucu bir nitelik taşımaz....
Davacı vekili, dosya içerisindeki 09.05.1998 tarihli rödevans sözleşmesinin 17. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Bu maddenin incelenmesinde dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan bir kısım muhdesatların sözleşme sona erdiğinde ruhsat sahibine ücretsiz malolacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmede, muhdesatların üzerinde bulunduğu taşınmazların mülkiyetinin geçeceği kararlaştırılmadığı gibi Borçlar Kanununun 213. ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Tapu Kanununun 26. maddesi hükümleri uyarınca gayrimenkul mülkiyetini nakleden sözleşmelerin tapu memuru tarafından resmi şekilde yapılmaları Noterlik Kanununun 89. maddesi uyarınca ise taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin geçerli olması için noter önünde re’sen düzenlenmeleri gerekir. Dava konusu olayda, mülkiyet nakline ilişkin resmi şekilde düzenlenmiş bir sözleşme mevcut olmadığından tescil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... hakkındaki dava atiye terk edildiğinden bu davalı yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 6.110.33.YTL. azminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’ten tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 2918 sayılı KTK.nun, değişik 20/d madde hükmü uyarınca, noterlerce gerçekleştiren devir işlemleri, araç mülkiyetinin devri için yeterli olup, işlemin tamamlanması için trafik siciline alıcı adına tescil işlemi yapılması mutlak koşul değildir. Tescil işleminin yaptırılmaması ayrı bir yaptırıma tabidir. Bunun bir sonucu olarak da, trafik kayıtları mülkiyeti gösteren sicillerden olmakla birlikte, bu karine kesin değildir. Aracı, noter satışı ile devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi, aracın maliki sayılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 22/01/2014 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, noterde yapılan araç satış sözleşmesinin iptali talebine ilişkindir. Davacı, noter satışı yapıldığı halde araç kaydında hacizler olduğundan ruhsat çıkartma işlemlerinin tamamlanamadığını, aracın satıcıya iade edilip parasının büyük oranda geri alındığını belirterek araç satış sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davacı ile davalı şirket arasında 07/05/2003 tarihinde Üsküdar 6.Noterliğinde 011882 yevmiye numarasıyla 34 XX 274 plakalı ISUZU marka “Kapalı Kamyonet” araç için "araç satış sözleşmesi" yapıldığı görülmektedir. Kartal Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü 31.03.2017 tarihli yazısı ile, dava konusu aracın 16.05.1989 tarihi itibariyle davalı T3 San. ve Tic. Ltd....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kısmen kabulüne, toplam 15.666.75 YTL'nin sigorta şirketi yönünden dava tarihi, diğer davalılar yönünden ayrı ayrı ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Selimoğlu Ltd.Şti. temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. 2918 sayılı KTK.nun, değişik 20/d maddesi hükmü uyarınca, noterlerce gerçekleştiren devir işlemleri, araç mülkiyetinin devri için yeterli olup, işlemin tamamlanması için trafik siciline tescil işlemi yapılması mutlak koşul değildir. Bunun bir sonucu olarak da, trafik kayıtları mülkiyeti gösteren sicillerden olmakla birlikte, bu karine kesin değildir. Aracı, noter satışı ile devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi, aracın maliki sayılır....
Birliğinin 25/01/1991 tarihli genelgesine göre; “Trafik Tescil Kuruluşlarına tescil ettirilmiş bir aracın trafik kaydına itıtiyati tedbir, haciz, rehin gibi şerhlerin verilmesi hususunda yetkili kuruluşlar tarafından gönderilen, kanuni şekilde düzenlenmiş yazılara istinaden aracın trafik arşivindeki tescil dosyasına, dosyadaki araca ait tescil formunun ve tescil belgesinin ARAC ÜZERİNE HÂK VE MENFAATI OLANLAR bölümüne (....... kuruluşun ............ tarih ve ......... sayılı yazısına istinaden tedbirlidir, hacizlidir, rehinlidir satılamaz.) şerhi verilerek şerhi veren görevli isim kaşesini basarak, imzalayacak ve mühürleyerek tasdik edecektir.” hükümleri gereği davalının sorumlu tutulduğu anlaşılmaktadır....
görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava ve birleşen davalar araç mülkiyetinin tespiti ile satış sözleşmesinin iptali ve maddi tazminat istemlerine ilişkindir....
