"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait olup davalı ... şirketi tarafından kasko poliçesi ile sigortalı olan araçla 20/06/2013 tarihinde trafik kazası yapıldığını, kazada hasar gören aracın yetkili servise tamir edilmek üzere teslim edildiğini, sigorta eksperinin vermiş olduğu talimatlar doğrultusunda araç tamir edilerek müvekkiline teslim edildikten sonra sigorta şirketi tarafından kazanın oluş şekli ile onarım gören parçalar arasında uyumsuzluk olması sebebi ile hasar bedelinin kasko sigortasından ödenmeyeceğinin yetkili servise bildirildiğini, ödeme yapılmayacağı kendisine şifahi olarak bildirilen müvekkilinin, hasar bedelinin davalı ... şirketinden tahsili için ilamsız icra...
dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili tarafından karşı araç işleteni ...'in kasko sigortacısı olan davalı ... AŞ'ye hasar ödemesi yapıldığını, ödeme yapıldıktan sonra müvekkilinin sigortalısı olan davalı ...'nun, davalı ...'...
dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili tarafından karşı araç işleteni ...'in kasko sigortacısı olan davalı ... AŞ'ye hasar ödemesi yapıldığını, ödeme yapıldıktan sonra müvekkilinin sigortalısı olan davalı ...'nun, davalı ...'...
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 12.700,00.TL.nın, 04.08.2006 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı sigorta vekillerinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, 29.04.2008 tarihli bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Raporda, 2006 K 99213 numaralı hasar dosyasındaki “mutabakatname” dikkate alınarak hasar incelemesi yapıldığı belirtilmiştir. Ancak; söz konusu mutabakatnamenin davaya konu 81 AU 429 plakalı araca ait olmadığı anlaşılmaktadır....
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, aracın poliçe düzenlendikten sonra çalındığını ileri sürerek araç değerinin ödenmesini talep etmiş, davalı ... ise, aracın daha önce tamamen hasar gördüğünü ve tamir edildiğine ilişkin de herhangi bir belge sunulmadığını, bu nedenle davacının doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini savunmuştur. Dava konusu, aracın, kasko sigorta sözleşmesi yapılmadan önce geçirdiği kaza nedeni ile tam hasar gördüğü konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece, davacı tarafından, aracın tamir edildikten sonra kullanıldığına ilişkin olarak sunulan ceza tutanağı fotokopileri ve aracı tamir eden kişinin düzenlediği yazılı belgeye itibar edilerek, aracın sözleşme yapılmadan önce tamir edildiği kabul edilmiştir. Ne var ki, yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir....
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait aracın, kasko sigorta poliçesinde, dava dışı Yapı Kredi Bankası Şaşmaz Şubesi'nin dain ve mürtehin olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. TTK’nın 1269. (6102 sayılı TTK’nin 1453. md) maddesi uyarınca, malı rehin alan kimse sıfatıyla o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi, aynı yasanın 1270. (6102 sayılı TTK’nin 1406, 1453. Md) sayılı maddesi hükmü gereğince, bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 879. maddesi gereğince, sigorta tazminatının öncelikle rehin hakkı sahibine verilmesi veya açık muvafakatinin alınması gerekmektedir....
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait aracın, kasko sigorta poliçesinde, dava dışı Yapı Kredi Bankası Şaşmaz Şubesi'nin dain ve mürtehin olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. TTK’nın 1269. (6102 sayılı TTK’nin 1453. md) maddesi uyarınca, malı rehin alan kimse sıfatıyla o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi, aynı yasanın 1270. (6102 sayılı TTK’nin 1406, 1453. Md) sayılı maddesi hükmü gereğince, bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 879. maddesi gereğince, sigorta tazminatının öncelikle rehin hakkı sahibine verilmesi veya açık muvafakatinin alınması gerekmektedir....
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait aracın, kasko sigorta poliçesinde, dava dışı Yapı Kredi Bankası Şaşmaz Şubesi'nin dain ve mürtehin olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. TTK’nın 1269. (6102 sayılı TTK’nin 1453. md) maddesi uyarınca, malı rehin alan kimse sıfatıyla o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi, aynı yasanın 1270. (6102 sayılı TTK’nin 1406, 1453. Md) sayılı maddesi hükmü gereğince, bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 879. maddesi gereğince, sigorta tazminatının öncelikle rehin hakkı sahibine verilmesi veya açık muvafakatinin alınması gerekmektedir....
kasko sigortası ile sigortaladığı, dava dışı ----- plakalı araç ile davalı şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu -----plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen hasarın davacı tarafından sigortalısına ödenmekle ödenen hasar bedelinin meydana gelen kazada sigortalısı kusurlu olduğu iddia edilen davalıdan rücuan tahsili talepli olduğu, davalının ------ plakalı aracın hem ZMMS hem de kasko sigortacısı olduğu, mahkememizce dosyanın kusur ve hasar yönünden bilirkişiye sevk edildiği, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda davacının sigortalısı olan ---- plakalı aracın şoförünün kusursuz, davalı sigorta şirketine sigortalı olan---- plakalı aracın şoförünün ise %100 kusurlu olduğunun bildirildiği, ayrıca meydana gelen kaza ile hasarın uyumlu olduğu ve davacının sigortaladığı aracın hasar bedelinin iskontosuz 255.107,09-TL olduğu, geçmiş hasar kayıtları da değerlendirildiğinde ise kaza tarihinde ikinci el piyasa değerinin 435.000,00-TL olduğu, ancak araçtaki hasar bedelinin...
kasko sigortası ile sigortaladığı, dava dışı ----- plakalı araç ile davalı şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu -----plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen hasarın davacı tarafından sigortalısına ödenmekle ödenen hasar bedelinin meydana gelen kazada sigortalısı kusurlu olduğu iddia edilen davalıdan rücuan tahsili talepli olduğu, davalının ------ plakalı aracın hem ZMMS hem de kasko sigortacısı olduğu, mahkememizce dosyanın kusur ve hasar yönünden bilirkişiye sevk edildiği, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda davacının sigortalısı olan ---- plakalı aracın şoförünün kusursuz, davalı sigorta şirketine sigortalı olan---- plakalı aracın şoförünün ise %100 kusurlu olduğunun bildirildiği, ayrıca meydana gelen kaza ile hasarın uyumlu olduğu ve davacının sigortaladığı aracın hasar bedelinin iskontosuz 255.107,09-TL olduğu, geçmiş hasar kayıtları da değerlendirildiğinde ise kaza tarihinde ikinci el piyasa değerinin 435.000,00-TL olduğu, ancak araçtaki hasar bedelinin...
