Mahkememizce alınan 27/01/2023 tarihli 1 sayfadan ibaret bilirkişi raporunda özetle; Bu Dekont ile yapılan iade incelendiğinde belirtilen hasar dosyasından ödenen hasar bedelinin tamamı %100 kusur oranına göre 24.449.TL dır davacı sigortalısına bu bedeli kasko poliçesinden tamamen ödeyerek, davalılara kusurları oaranında rücu etme hakkına sahiptir. Dava konusu kazada davalıların % 75, davacı sigortalı'nın ise %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Davacı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı olan ... Kasko poliçesinden “Hasarsızlık İndirimi “ denilen kendi kusuru ile yapılan hasar ödemesi sebebi ile daha sonraki yılın poliçe yenilenmesi esnasında daha az oranda Prim ödeme hakkını kaybedeceğinden, % 25 olan kusuruna tekabül eden 6.112.-TLhasar bedelini iade etmiştir. Yapılan ödeme sigortacı ile sigortalısı arasında Kasko Poliçesi özel şartlarından kaynaklanan bir içilişki anlamında sözleşmedir. Davacıya iade edilen bedel Toplam Hasar'ın yani ; 24.449.- :100 x25=6.112....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Kasko sigortalı araç ruhsatı, ekspertiz raporu, Ankara 9....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Kasko sigortalı araç ruhsatı, ekspertiz raporu, Ankara 9....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedeli olan 3.599,00 TL.nin sigortalıya ödendiğini, davalı ait araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı hakkında ... 17. İcra Müdürlüğünün 2013/4003 sayılı dosyasında kusur oranı gözetilerek icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı şirket vekili, hasar bedelinin trafik sigorta teminatı içerisinde kaldığını ve hususmetin sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ...17....
AŞ'ne yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan kasko tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu olayda ... plakalı araca ilişkin olarak kasko sigorta poliçesinin düzenlendiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, anılan bu poliçenin 3.11.2006 tarihli kazadan önce, dava konusu araçta birden fazla hasar meydana geldiği için tek taraflı feshedilmesi nedeniyle, kaza tarihinde geçerli bir poliçenin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Sigorta priminin 18.1.2006 tarihinde 58.73.-TL peşin, geriye kalan kısmının ise takip eden aylarda beş eşit taksitle ödeneceğinin kararlaştırıldığı, poliçe içeriğinden anlaşılmış bulunmaktadır. Sigortalı araç, 20.2.2006 tarihinde hasarlanmış ancak davalı ... şirketince bu hasara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmamıştır....
A.Ş. tarafından herhangi bir belge sunulmamasına rağmen 2.168,42 TL değer kaybı bedeli ödenmiş olduğunun beyan edilmesi itibariyle ödenmesi gereken kalan değer kaybı bedelinin ise 27.831,58 TL (30.000,00 TL-2.168,42 TL) olduğu Davanın kasko sigortası kapsamında davalı kasko sigortacısına karşı da açılmış olması nedeniyle, ancak davacının Zorunlu Trafik Sigortası kapsamında davalı sigorta şirketinin 22/02/2022 tarihinde davacı vekiline 40.381,58 TL maddi hasar tazminatı ve 15/02/2022 tarihinde 2.168,42 TL değer kaybı tazminatı ödendiği bu kapsamda ZMMS teminat limitinin davacıya ödendiği araç başı maddi teminat limitini aşan kısmı için davalı kasko sigortasına ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında başvurabileceğinden, davalı kasko sigortasına ihtiyari mali mesuliyet teminatı için talepte bulunabileceği nazara alınarak 27.831,58 TL'nin 15/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kasko sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek...
Dava konusu trafik kazası nedeniyle araç üzerindeki hasarların oluşabileceği, kazanın oluş şekli ile hasar arasında illiyet bağı bulunduğu anlaşılmıştır. Trafik kazası tespit tutanağı ve mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre; dava konusu olan davalı sigorta şirketine kasko sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde bulvara çıkış yapması ve geçiş üstünlüğü bulunan araca çarpması nedeniyle kusurlu, .... plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Davaya konu ... plakalı aracın genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalı olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Mahkememizce teknik açıdan yeterli, denetime açık, bilimsel verilere dayalı görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; 19/08/2020 tarihli kazada ... plakalı araçta meydana gelen hasarın Kasko Genel Şartları ve sigortalı araca ait Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçe sözleşmesi çerçevesinde teminatta olduğu anlaşılmıştır....
İlk derece mahkemesince zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili, dava dilekçesinin ekinde sunulan ve hasar dosyası içeriğinde de bulunan trafik kazasına karışan araç sürücüsünün 25/05/2017 tarihli ifadesi incelendiğinde ceza kovuşturmasına neden olabilecek yaralanmalı bir kazanın olduğunu, kazaya karışan şoförün ambulans ile Okmeydanı Devlet Hastanesine kaldırıldığının anlaşıldığını, dolayısıyla somut dava ceza zamanaşımı olan uzamış zamanaşımı süresine tabi olduğu halde yerel mahkeme tarafından uzamış zamanaşımı ihtimali gözetilmeden davanın reddedildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan araç hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen sigorta sözleşmesinde sigortalı aracın kiralık araç olarak kullanılması halinde hasarın teminat dışı olduğu belirtilmiştir. Davacının aracını kullanan dava dışı ....'ın emniyete verdiği ifade de aracın kiralık olarak kullanıldığı beyan edilmiştir. Tüm bu hususlar mahkemece araştırılmadan ve değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 20.000 TL hasar bedelinin 02/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, kasko sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, aracın kaza sonrası fotoğraflarına göre ön camın kırık olmadığı belirtilerek ön cam bedeli ve montaj işçilik bedeli hasar kapsamından çıkarılmıştır. Oysa, delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda, aracın ön camının kırık olduğu tespit edilerek hasarlı parçalar arasında gösterilmiştir....
