, 09.02.2021 tarihinde meydana gelen maddi hasar nedeni ile kullanılmaz duruma gelmesi sonucu davalı sigorta şirketince ödenmeyen kasko bedeline karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL ile müvekkilinin yaklaşık 15 aylık zaman zarfında mahrum kaldığı araç hizmeti ile buna ek olarak dava süresi içerisinde geçecek zamanda yaşayacağı mahrumiyete karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL araç mahrumiyeti zararının faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı şirkete kasko sigortası ile sigortalı olan 34 XX 288 plakalı ve park halinde duran araca, davalının yönetimindeki elektrikli bisikletin çarpması sonucu sigortalı araçta meydana gelen 6.805,06 TL hasar tazminatının dava dışı sigortalıya ödendiği ve TTK.'...
Davalı vekili, davacı tarafın müvekkilinin yüzde yüz kusurlu olduğuna dair iddiasını kabul etmediklerini, müvekkili tam kusurlu olsa dahi bu olay sonucu faturalara yansıyan tutarda hasar gerçekleşmesinin imkansız olduğunu, olayın hemen akabinde çekilen fotoğrafların bu savlarını doğruladığını, sigortalanan araç sahibinin kötü niyetli olarak kazayla ilgisi olmayan parçaları değiştirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine,karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda davacıya ait 2013 model..... marka araç 27.12.2013 tarihinde meydana gelen kaza sonucu hasarlanmış olup ekspertiz raporu ile araçta değişmesi gereken altmışbeş adet parça bulunduğu ve toplam hasar bedelinin KDV dahil 48.191 TL olduğu belirlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/03/2018 NUMARASI: 2016/1156 (E) 2018/311 (K) DAVANIN KONUSU: Araç Hasar Tazminatı (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/04/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; "Davanın kabulü ile 18.206,65 TL'nin 28/09/2016 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Uyuşmazlık, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Gerçek zararın, konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tespiti, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olması gerekir. Kazadan sonra, davalı .... tarafından yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen ekspertiz raporunda; aracın ağır hasarlı olduğu, piyasa rayicinin 56.000,00 TL, sovtaj değerinin 29.120 TL olacağı, KDV hariç 34.616,00 TL onarım gideri gerektiği belirtilmiştir. Hasar yönünden hükme esas alınan makine mühendisi bilirkişisinden alınan raporda; aracın 2. el hasarsız rayiç değeri 56.000,00 TL, araçta meydana gelen hasar miktarı 40.847,00 TL ve sovtaj değerinin 16.000 TL olacağı belirtilmiştir. Dava konusu aracın sovtaj değeri yönünden ekspertiz raporu ile bilirkişi raporu arasında fahiş fark oluşmuş, bu konudaki çelişki de giderilmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tüketici davası olduğu ve 6502 sayılı yasanın 73,1 ve 3 maddeleri gereğince görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, HMK 114/1 c maddesi ve HMK 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine, HMK nın 20 maddesi gereğince kararın kesinleşmesini takiben iki hafta içinde taraflardan birinin başvurusu halinde dosyanın görevli .... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/04/2023 KARAR TARİHİ : 02/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket tarafından dava dışı .... .... plakalı araç 95542454 numaralı 13.08.2021 – 13.08.2022 başlangıç ve bitiş tarihli Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile teminat altına alındığını, 2.06.04.2022 tarihinde Müvekkil Şirket sigortalısına ait araç dava dışı araç sürücüsü .......
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 1-Hasar raporuna ilişkin itirazın incelenmesinde: 01.04.2013 tarihli Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının "3.3. Sigorta Bedeli, Tazminatın Hesabı ve Ödenmesi" başlığı altında düzenlenen 3.3.2.2. bendinde "Onarım masraflarının sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile aracın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması halinde, aracın hasar anındaki rayiç değeri ödenir. Bu durumda, aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur....
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan hasar bedelinin sorumlulardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı, Karayolları Genel Müdürlüğünü hizmet kusuru nedeniyle dava etmiştir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan davalı, kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. İdarenin karar ve eylemlerden doğan zararın ödetilmesi istekleri 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında değinildiği üzere tam yargı davasının konusunu oluşturur. Bu davaların ise 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 2.maddesi hükmünce idari yargı yerinde açılması gerekir. Yargı yolu dava şartlarından olup mahkemece resen incelenmesi ve dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddi gerekirken, ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalandığı, davacı tarafından belirtildiği gibi davalı tarafından 04.02.2022 tarihinde 41.970,77-TL hasar bedeli ve 02.03.2022 tarihinde 3.761,19-TL hasar bedeli KDV ödemesi yapıldığı, yapılan toplam ödemenin 45.731,96 TL olduğu, otomotiv bilirkişi tespitine göre 02.01.2022 tarihli hasar sonrası ... araçta 122.442,58 TL hasar bedeli oluştuğu, hasar sonrası davalı ... tarafından toplam 45.731,96 TL kısmi ödeme yapıldığı, davacının 76.710,62 TL bakiye hasar bedeli alacağı bulunduğu, bu bedelin davalı ...Ş tarafından düzenlenen ... numaralı kasko sigorta poliçesinden karşılanması gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacıya ait ......
