gereği dairenin teslim tarihinin 23.03.2015 olduğınu ancak tamamlanarak teslim edilmediğini, taşınmazın tamamlanmış vaziyette ve takyidatlardan ari bir şekilde tapusunun iptali müvekkili adına tescilini istediklerini, teslim ve tescil mümkün olmadığı takdirde sözleşmeden vazgeçerek borcun ifa edilmemesinden kaynaklanan zararların tazminini taalep ettiklerini belirterek,öncelikle dava konusu taşınmazın tapu kaydına tedbir konulmasını, taşınmazın tamamlanmış vaziyette ve takyidatlardan ari bir şekilde tapusunun iptali müvekkili adına tesciline ve teslimini, bu mümkün olmadığı takdirde ödenen 93.000,00 TL bedelin denleştirici adalet prensibi gereğince dava tarihine kadar güncellenmesini ve ortaya çıkan bedelin avans faizi ile beraber davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
, sözleşme gereği dairenin teslim tarihinin 29.03.2015 olduğınu ancak tamamlanarak teslim edilmediğini, taşınmazın tamamlanmış vaziyette ve takyidatlardan ari bir şekilde tapusunun iptali müvekkili adına tescilini istediklerini, teslim ve tescil mümkün olmadığı takdirde sözleşmeden vazgeçerek borcun ifa edilmemesinden kaynaklanan zararların tazminini talep ettiklerini belirterek, öncelikle dava konusu taşınmazın tapu kaydına tedbir konulmasını, taşınmazın tamamlanmış vaziyette ve takyidatlardan ari bir şekilde tapusunun iptali müvekkili adına tesciline ve teslimini, bu mümkün olmadığı takdirde, ödenen 145.000,00 TL bedelin denleştirici adalet prensibi gereğince dava tarihine kadar güncellenmesini ve ortaya çıkan bedelin avans faizi ile beraber davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Ancak; Diğer davalı ve dahili davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davayı kabul ettiklerine dair beyanda bulunmadıkları gibi tapuda tescil için ferağ da vermedikleri anlaşıldığından, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; 1- Davayı kabul etmeyen davalı ve dahili davalılar yönünden davacı idare lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2- Kendisini vekille temsil ettiren davalı ve dahili davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3- Taşınmazın takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şeklide tescil hükmü kurulması, 4- Dahili davalılar T22 T19 ve T23 vekili olarak T18 tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, bu dahili davalılara ait vekaletnamenin temin edilmemesi, Doğru görülmediğinden, kararın kaldırılmasına, iade nedenine göre sair istinaf itirazları incelenmezsizin davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde karar...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Konut Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tüm Takyidatlardan Ari Tescil, İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti İpotek Ve Hacizlerin Kaldırılması, Eksik İfa Nedeniyle Tazminat, Geç Teslimden Dolayı Kira Alacağı KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı Garanti Koza ile müvekkili arasında 08 bağımsız bölüm nolu taşınmaza ilişkin gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, taşınmazın bedelinin ödendiğini ve teslim edildiğini, ayıplı, geç ve eksik ifa söz konusu olduğunu, davalı Garanti Koza'nın taşınmazı takyidatsız tapuda devir ve tescil etmeyi taahhüt ettiğini, taşınmazda Burgan Bank lehine ipotek tesis edildiğini, açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile tüm takyidatlardan ari müvekkili adına tesciline, müvekkilinin...
MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; dava konusu taşınmazın davalıya ait tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, aksine davalı tarafa vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu, takyidatlardan ari olarak karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine göre tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; “birleşen davanın 10 yıllık yasal sürede açılan orman kadastrosuna itiraz davası olduğu, bu davada çekişmeli taşınmazın eski tarihli belgelerde orman sayılan yerlerden olup olmadığı incelenerek bir sonuca ulaşılması gerektiği ve birleştirilen dava dosyasının, Orman Yönetimince açılan tapu iptali ve tescil davası için bekletici mesele yapılması gerektiği gözetilmeksizin karar verildiği açıklanarak, usulünce tahdit uygulaması ve orman araştırması yapılarak sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir....
B harfi ile işaretli kısmındaki davacılar payının iptali ile takyidatlardan ari olarak davalı T6 lehine yol olarak TERKİNİNE, 5- İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, Validei Atik Mahallesi, 231 ada 4 parsel sayılı taşınmazın A harfi ile işaretli alanı dışındaki davacılar payının iptali ile takyidatlardan ari olarak T8 adına TESCİLİNE, 6- İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, Validei Atik Mahallesi, 231 ada 5 parsel sayılı taşınmazın B harfi ile işaretli alanı dışındaki davacılar payının iptali ile takyidatlardan ari olarak T8 adına TESCİLİNE, 7- Fen bilirkişisi İrfan Özcan tarafından hazırlanan 28/09/2020 tarihli rapor ve krokisinin kararın eki sayılmasına, 8- Alınması gereken 37.737,40- TL harçtan peşin alınan 11.339,89- TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 26.397,51- TL harcın davalı T6ndan alınarak hazineye gelir kaydına, 9- T8 harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 10- Davacı tarafından yatırılan açılışta ve tamamlama harçları olarak yatırılan 68.403,880- TLharcın...
MADDESİ GEREĞİNCE TAPUDA YOL OLARAK TERKİNİNE, c)Kütahya ili, Tavşanlı İlçesi, KARAKÖY Köyü, 0 Ada, 1448 Parsel sayılı taşınmaz içersinde bulunan, Fen Bilirkişi raporunda; gösterilen ve ifraz ile oluşturulan 116 Ada 16 Parsel Sayılı, 1.561,84 m²lik taşınmazın davalılar adına olan tapudaki kaydının İPTALİ ile aynı parsel numarası ile davacı T1 adına TESCİLİ ile tüm takyidatlardan ve şerhlerden ari olarak 4721 SAYILI TMK'nın 999....
nedenlerle dava konusu konutun Garanti Koza adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tüm takyidatlardan ari olarak tapuda kayıt ve tesciline, tapu senedinin müvekkiline teslimine, müvekkilinin Garanti Koza’dan bedelini tamamen ödeyerek satın aldığı dava konusu konut üzerindeki diğer davalılar Akbank ve AK Finansal tarafından konulmuş olan ipoteklerden ve diğer haciz kayıtları ile takyidatlardan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ipoteklerin ve diğer haciz kayıtları ile takyidatların tapudan tüm fer’ileri ile birlikte terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tesciline karar verilen dava konusu 598 nolu bağımsız bölümün tapu kaydında ipotek ve haciz şerhleri bulunduğu, davacının terditli davada birincil talebinin dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile ipotek, haciz ve takyidatlardan ari şekilde davacı adına tapuya tescili istemine ilişkin olduğu, ipotek ve haciz alacaklılarının davada taraf olmadıkları, yerel mahkemece haciz alacaklılarının davaya katılımı ve taraf teşkili sağlanmadan takyidatlardan ari tescil istemi hakkında karar verildiği görülmüştür. Yerel mahkemece, yukarıda belirtilen esaslar doğrultusunda öncelikle taraf teşkili üzerinde durulması ve daha sonra işin esası hakkında HMK 297. Madde gözetilerek tarafların her bir taleplerini karşılayacak biçimde olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken anılan biçimde haciz ve diğer takyidat alacaklılarının davaya katılımı ve taraf teşkili sağlanmadan esas hakkında karar verilmesi kamu düzenine açıkça aykırılık teşkil etmekte olup doğru görülmemiştir....
