DAVANIN KONUSU: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) Taraflar arasındaki kayyım atanması davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı şirket yetkilisinin istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Dahili davalı ----- cevap dilekçesiyle; Davacı yan dava dilekçesi ile şirkete ait taşınmazda oturduğunu, taşınmazın elektriğinin şirketçe kestirildiğini belirterek -------- şirkete kayyım atanmasını ayrıca şirketin mal varlığına tedbir konulmasının talep edildiğini, Mahkememizin------- tarihli duruşmadaki ara kararı ile şirkete geçici kayyım atanması ve şirkete ait taşınmaz mallar ile şirket kaydına tedbir şerhi konulmasına ilişkin taleplerin celse arasında değerlendireceğine karar verildiğini, Mahkemece daha evvel dosya incelenerek; davacının şirkete ait taşınmazda oturmasının ve elektriğinin kesilmesinin gerekçe olarak gösterilemeyeceğini, kayyım atanması talebinin ise yargılamayı gerektirdiğini, HMK 389/1 maddede yazılı şartların somut olayda oluşmadığını gerekçe göstermiş ve ----- tarihli ara kararı ile Şirketin taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin reddi ile davacının kayyım atanması talebinin reddine karar verildiğini, bilindiği üzere ancak şirketin feshi istendiğinde...
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, şirketin kötü yönetildiğinden bahisle --- yönetim kayyımı atanması istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalı ---- ve tek üyesi-----şirketin aktifini azaltmak suretiyle şirketin içini boşaltması,---- hesaplarına tahsil etmesi, şirketin kötü ve usulsüz yönetiliyor oluşu ve şirketin aktif ticari hayatının bulunmamasına rağmen şirketin tek varlığı olan gayrimenkulün satılmak üzere olması nedeniyle davalı şirkete yönetim kayyumu atanması, gecikmesinde sakınca bulunan hal olması nedeniyle dava süresince şirket malvarlığının 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulması talep etmiştir. Davacı taraf, şirkete kayyım atanmasını talep etmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nda,--- münfesih olma durumlarının ortaya çıkması halleri dahil şirkete yönetim kayyımı atanmasına ilişkin herhangi bir düzenleme yoktur....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, şirketin kötü yönetildiğinden bahisle --- yönetim kayyımı atanması istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalı ---- ve tek üyesi-----şirketin aktifini azaltmak suretiyle şirketin içini boşaltması,---- hesaplarına tahsil etmesi, şirketin kötü ve usulsüz yönetiliyor oluşu ve şirketin aktif ticari hayatının bulunmamasına rağmen şirketin tek varlığı olan gayrimenkulün satılmak üzere olması nedeniyle davalı şirkete yönetim kayyumu atanması, gecikmesinde sakınca bulunan hal olması nedeniyle dava süresince şirket malvarlığının 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulması talep etmiştir. Davacı taraf, şirkete kayyım atanmasını talep etmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nda,--- münfesih olma durumlarının ortaya çıkması halleri dahil şirkete yönetim kayyımı atanmasına ilişkin herhangi bir düzenleme yoktur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/313 Esas KARAR NO:2022/845 DAVA :Kayyımlık (Ticari Şirkete TMK 427 Maddesi Uyarınca Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ:22/04/2022 KARAR TARİHİ:19/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---yönetim kurulu başkanı olduğunu, kooperatifin uzun süredir tasfiye aşamasında olduğunu, kooperatifin yönetim kurulunun-- kişiden oluştuğunu, ancak çeşitli sebeplerle meydana gelen boşalmalar sebebiyle şu gün (---) itibariyle yönetim kurulunda sadece kendisinin kalmış olduğunu, yedek üyelerden de atama yapılamadığını, Yönetim Kurulu, kanun ve anasözleşme hükümleri içinde kooperatifin faaliyetini yöneten ve onu temisil eden icra organı olduğunu, Yönetim Kurulunun en az --- üyeden kurulduğunu, bunların ve yedeklerinin kooperatif ortağı olmaları şartı olduğunu, Kooperatif Genel kurul toplantısı da birkaç senedir yapılamadığını, daha önce de genet...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/68 Esas KARAR NO : 2019/295 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 01/03/2019 KARAR TARİHİ: 03/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... tarihli kuruluş sözleşmesi ile ...tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanarak ... tarihli tescil ile ilan edilerek Antalya merkezli olarak kurulduğunu, müvekkilinin, şirketin %50 ortağı ve şirket müdürü olduğunu, diğer kurucu ortak ...’nin vefat ettiğini, şirket payının mirasçılarına geçtiğini, davacının mirasçılar ile iletişim kuramadığını, şirketin feshi için .......
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davalı şirketin 13.06.2022 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptali ile şirkete kayyım atanması istemine, istinaf ise ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara ilişkindir. İlk derece mahkemesince 02.08.2022 tarihli ara karar ile davalı şirkete kayyım atanması yönündeki tedbir talebinin reddine, 13.06.2022 tarihli genel kurul kararlarının yürütmesinin durdurulması yönündeki tedbir talebinin ise davalı şirket yönetim kurulunun görüşü alındıktan sonra değerlendirilmesine karar verilmiş, bu ara karara karşı davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, 6100sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf başvuru sebepleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
in delil karartmaya çalıştığını, bu nedenle tedbiren kayyım heyeti atanması gerektiğini, tedbir şartlarının somut olayda oluştuğunu, tedbir talebinin reddi ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davalı şirketin 13.06.2022 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptali ile şirkete kayyım atanması istemine, istinaf ise ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara ilişkindir. İlk derece mahkemesince 02.08.2022 tarihli ara karar ile davalı şirkete kayyım atanması yönündeki tedbir talebinin reddine, 13.06.2022 tarihli genel kurul kararlarının yürütmesinin durdurulması yönündeki tedbir talebinin ise davalı şirket yönetim kurulunun görüşü alındıktan sonra değerlendirilmesine karar verilmiş, bu ara karara karşı davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davalı şirketin 13.06.2022 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptali ile şirkete kayyım atanması istemine, istinaf ise ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara ilişkindir. İlk derece mahkemesince 02.08.2022 tarihli ara karar ile davalı şirkete kayyım atanması yönündeki tedbir talebinin reddine, 13.06.2022 tarihli genel kurul kararlarının yürütmesinin durdurulması yönündeki tedbir talebinin ise davalı şirket yönetim kurulunun görüşü alındıktan sonra değerlendirilmesine karar verilmiş, bu ara karara karşı davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, 6100sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf başvuru sebepleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
İSTİNAF İTİRAZLARI: Davacılar vekili tarafından, "....Denetim kayyumu atanması ve davalıların mal varlıklarına tedbir konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, müvekkillerinin, aynı zamanda şirketin yönetim kurulu üyesi iken şirketin 17.06.2021 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında alınan 2021/1 sayılı genel kurul kararı ile yönetim kurulunun azledildiğini, yeni bir yönetim kurulu seçildiğini, anılan yönetim kurulunun seçilmesi sonrasında yönetim kurulu üyelerinin açıkça hukuka aykırı davranışları ve şirketi zararlandırıcı eylemleri neticesinde hem şirket hem de doğrudan müvekkili pay sahiplerinin detayları dava dilekçesinde yer aldığı üzere zarara uğradığını, dava sonuçlanıncaya kadar davalı şirkete 'denetim kayyumu atanmasına' karar verilmesini talep ettiklerini, SGK tarafından tesis edilen idari para cezasının iptali hususunda hukuki sürecin gereği gibi takip edilmediğini ve özen yükümlülüğünün ihlâl edildiğini, süresi içerisinde borcun yapılandırılması başvurusunda...
