Davalılardan ... vekili, boşanma protokolünün taşınmaza ilişkin kısmının boşanma ilamında yer almadığını, bu nedenle yok hükmünde olduğunu, müvekkili ile diğer davalı arasındaki taşınmaz satışının muvazaalı olmadığını, diğer davalı ile müvekkili arasında geçmişte iş ilişkisi olmasının muvazaayı gösterir bir husus olmadığını, müvekkilinin ekonomik olarak taşınmazı satın alacak gücü olduğunu ve satış bedelinin banka yoluyla davalı ...’e ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davacı ile davalılardan ... arasındaki Tarsus 2....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2022 NUMARASI : 2019/438 ESAS 2022/779 KARAR DAVA KONUSU : Anlaşmalı boşanma protokolünün iptali KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili 02/05/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalının 23.08.2000 tarihinde evlendiklerini, bu evlilik birliğinin 20.09.2018 tarihinde anlaşmalı boşanma davası ile son bulduğunu, müvekkilinin eski eşi davalı T4 müvekkiline evlilik süresince bir eş olarak üzerine düşen yükümlükleri yerine getirmediğini, sürekli müvekkilini aşağıladığını, son olarak da müvekkiline şantaj ve tehditlerde bulunarak boşanmaya zorladığını, akabinde elinde ses ve videolarının olduğunu kendisini aldattığını ve kendisini herkese rezil edeceğini söylediğini, müvekkilinin hakkında yakın çevreye bir çok yalan söylediğini ve müvekkilinin çevreden çok fazla...
tarihli anlaşmalı boşanma protokolünün 2,5,6,7 ve 9.maddelerinin iptaline ve evin ve aracın değerinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ederek dava açmıştır....
Dava; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 166/3 maddesine dayalı anlaşmalı boşanma istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, Türk Medeni Kanunu'nun 166/3. maddesi gereği tarafların anlaşmalı olarak boşanmalarına karar verilmiş, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Anlaşmalı boşanma yönünde oluşan karar kesinleşinceye kadar eşlerin bu yöndeki diğer bir ifadeyle gerek boşanmanın mali sonuçları, gerekse çocuğun durumu hususunda kabul edilen düzenlemeleri kapsayan irade beyanından dönmesini engelleyici yasal bir hüküm bulunmamaktadır. Bu halde anlaşmalı boşanma davasının "çekişmeli boşanma" (TMK m. 166/1- 2) olarak görülmesi gerekir....
Mahkemece, karı-koca olan davalıların mal bölüşümünün mahkeme tarafından belirlenmediği, anlaşmalı boşanma esnasında ibraz edilen protokol doğrultusunda mahkemeye ilettikleri irade ile dava konusu taşınmazın devrinin boşanma kararında yer aldığı, esasen, mahkemece tescil yönünde bir hüküm tesis edilmediği, sadece yukarıda belirtildiği gibi “Protokolün 3. maddesinde adres ve tapu bilgileri bildirilen taşınmazın üzerindeki ipotek ile birlikte bedelsiz olarak davacıya devredileceğinin davalı tarafından taahhüt edildiğinin tespitine” şeklinde karar verildiği, tarafların daha sonra tapu dairesine başvurarak taşınmazın devrini satış sözleşmesi şeklinde gerçekleştirdikleri, davalı ... (...) ...'ın davalı eşi borçlu ...'ın mali durumunu ve alacaklılardan mal kaçırma ve onlara zarar verme kastını bilmemesine imkan bulunmadığı, bu nedenle, taraflar arasındaki tasarrufun İ.İ.K.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Her ne kadar ilk derece mahkemesi tarafından açılan dava yolsuz tescil hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil olarak nitelendirilmiş ise de; Açılan davada, davacı taraf dava dışı eşi Burhan Ayas'dan 2011 yılında anlaşmalı boşanma yolu ile boşandığını, davaya konu 107 ada 14 numaralı parselde boşanma tarihinde kendisi ve eşi Burhan'ın 1/2'şer oranda paylı malik olduklarını, anlaşmalı boşanma protokolünde dava dışı eş Burhan'ın kendisine ait 1/2 hisseyi davacı eşine vereceğine dair protokol maddesi uyarınca mahkemece hüküm kurulduğunu, ancak eski eş Burhan'ın kendine ait 1/2 payı eldeki dosyanın davalısı T3 satış yolu ile 12/07/2019 tarihinde devrettiğini, bu devrin yolsuz olduğunu, davalının tapuya güven ve iyi niyet karinesinin koruyuculuğundan istifade edemeyeceğini belirterek tapu kaydının iptalini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, anlaşmalı boşanma protokolünden kaynaklanan tapu iptali ve tesciline ilişkindir. Davalı taraf; verilen kararın tamamına yönelik olarak süresinde istinaf talebinde bulunmuş ve kararın kaldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Taraflar Avanos Asliye Hukuk(Aile) Mahkemesi'nin 2014/262 Esas, 2014/381 Karar sayılı ilamı ile TMK'nın 166/3 maddesi gereğince anlaşmalı olarak boşanmışlar karar 12/01/2015 tarihinde kesinleşmiştir.Taraflar arasında düzenlenen 20/10/2014 tarihli anlaşmalı boşanma protokolünün 3. Maddesinde " davalı adına tokide kayıtlı olan üyelik hakkı tapusu adına çıktıktan sonra davacı eşi Zeynep'ten olma iki çocuğuna devredilecektir" şeklinde düzenleme yapıldığı ve boşanma kararı veren mahkemenin protokolün kararın eki sayılmasına karar verdiği görülmüştür....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2022 NUMARASI : 2022/273 ESAS-2022/729 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Antalya 6. Aile Mahkemesi 2019/357 E.-2019/360 K. Sayılı İlamları ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, 17.04.2019 tarihli Anlaşmalı Boşanma Protokolü 4. Maddesi gereği karşı taraf Kadriye Çelik (Komissarova), adına kayıtlı bulunan Antalya ili Kemer İlçesi ÇAmyuva Mahallesi 187 Ada 7 Dublex Mesken A Blok Zemin-1 Kat 1 nolu Bağımsız Bölümde kaim taşınmazı müşterek çocuklar Denis, Yeliz ve Melisa arasında eşit pay etmek suretiyle boşanma kararının kesinleşmesine müteakip 1 ay içinde tescilinin yapılacağını kabul ettiğini, Antalya 6. Aile Mahkemesi 2019/357 E.-2019/360 K....
Davalı kadın vekilince kesinleşen karar hakkında 19.10.2022 tarihli tavzih dilekçesi ile; gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 10 uncu maddesindeki "....boşanma kararının kesinleşmesini takip eden 5 yıl içerisinde ... İstanbul İl sınırları içerisinde 250.000 USD (İki yüz elli bin Amerikan Doları) bedeli aşmamak kaydıyla bir taşınmaz satın alarak..." şeklindeki ibarenin, Mahkemece aynen tasdikine karar verilen ve anlaşmalı boşanmaya dayanak olan 25.02.2016 tarihli anlaşmalı boşanma protokolünün 4/e maddesinde yer alan; "...boşanma kararının kesinleşmesini takip eden 5 yıl içerisinde ......
İcra Müdürlüğünün 2021/9215 Esas sayılı dosyasına konu Menemen Aile Mahkemesinin 2020/6 Esas 2020/236 Karar sayılı kararının anlaşmalı boşanma protokolünün onaylanması konulu ilam olduğunu, anlaşmalı boşanma ilamının tespit hükmünde olduğunu, tespit hükmündeki ilamın, ilamlı icra takibine konu edilmesinin mümkün olmadığını, icra takibine konu tazminat alacağının 11.300,00 TL'sinin 13/01/2021 tarihinde ödendiğini belirterek, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
