Dairemizin 2021/1376 esas ve 2021/1531 karar sayılı ilamı ile; davacı/davalı erkek vekili Av. T3 tarafından sunulan vekaletnamenin genel nitelikte olup boşanma davası açma ve açılmış olan boşanma davasını takip etme yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle dosya geri çevrilmiş olup eksiklik tamamlandıktan sonra yeniden dairemize gönderilmiştir. Dairemizin 2021/1951 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan istinaf incelemesinde, davalı/davacı kadının ziynet eşyası alacağı istemine ilişkin taleplerinin, boşanma davasından tefrik edilmesi gerektiği kanaatine varılarak, ziynet eşyası alacağına ilişkin davanın işbu dava dosyasından ayrılarak dairemizin farklı bir esasına kaydedilmesine karar vermek gerekmiştir. Dava ve birleşen dava; evlilik birliğinin sarsılması sebebine dayalı boşanma davası (TMK md 166/1,2) ve fer'ileri istemine ilişkindir....
Aile Mahkemesinin 13.10.2014 tarih ve 2014/574 Esas, 2014/865 Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkeme kararı davacı-karşı davalı erkek vekili tarafından vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmiş olup Dairenin 25.02.2015 tarih ve 2015/1306 Esas, 2015/2800 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiştir. Dosya görevsizlik kararı üzerine ... 2 Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.12.2015 tarih ve 2015/132 Esas, 2015/626 Karar sayılı kararı ile karz akdinden kaynaklan para alacağı davası tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiş, ziynet alacağı davası yönünden ise görevsizlik kararı verilerek dosya yargı yeri belirlemesi için Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06.10.2016 tarih ve 2016/3787 Esas, 2016/8626 Karar sayılı kararı ile Aile Mahkemesince verilen görevsizlik kararının Yargıtay 2....
Aile Mahkemesi 09/09/2021 tarihli re'sen istinaf dilekçesi (Tutanak) ile, Mahkemelerinin 2020/1331 Esas sayılı dosyasından 30/06/2021 tarihli oturumun 7 nolu bendi gereğince dosyanın tefrik edildiği, tefrik edilen dosyanın mahkemelerinin esas defterinin 2021/689 esas numarasına kaydedildiği, tefrik edilen dosyaya gerekli harç ve masrafların yatırılması için davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde davacı yan tarafından harç ve masrafların yatırılmaması üzerine dosyanın açılmamış sayılmasına karar yazılacağı esnada, UYAP sisteminin dosya numaralarını kilitleyerek seçili kalması nedeniyle 2021/689 Esas sayılı dosyadan davanın açılmamış sayılmasına ilişkin gerekçeli karar yazılacakken sehven, 2020/1331 Esas sayılı boşanma davasından karar yazıldığı ve yazılan kararın yine sehven onaylanması üzerine dosyanın karara çıkmış hale geldiği, aslen 2020/1331 esas sayılı dosyamızın usul ve esasa uygun olarak, duruşma iş ve işlemlerinin devam ettiği, UYAP sistemi...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2022 NUMARASI : 2016/594 ESAS, 2022/363 KARAR DAVA KONUSU : Eşya Alacağı KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, Dairemizin 26/05/2023 tarih, 2022/1387 Esas ve 2023/586 Karar sayılı dosyasından eşya alacağına yönelik istinaf talebi HMK'nın 167 ve 360. maddesi gereğince tefrik edilerek Dairemizin 2023/646 Esas sayılı dosyasına kaydı yapılmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 1997 yılında evlendiklerini, Elazığ Aile Mahkemesinde boşandıklarını belirterek ev eşyaları için şimdilik 5.000,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2022 NUMARASI : 2021/688 ESAS, 2022/99 KARAR DAVA KONUSU : Ziynet Alacağı KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, Dairemizin 04/11/2022 tarihli, 2022/593 Esas ve 2022/1042 Karar sayılı dosyasından ziynet alacağına yönelik istinaf talebi HMK'nın 167 ve 360. maddesi gereğince tefrik edilerek Dairemizin 2022/1702 Esas sayılı dosyasına kaydı yapılmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı kadın vekili, dava dilekçesinde özetle; kadına takılan 78,80 gram set, 22 ayar 30 gram burmalı bilezik, 8 adet çeyrek altın, 3 adet yarım altının kocanın annesi Gülsüme Bağcı tarafından alınarak kadına iade edilmediğini belirterek ziynetlerin aynen iadesine, mümkün olmazsa şimdilik 1.000,00 TL ziynet bedelinin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini, HMK'nın 31. madde kapsamında sunduğu 10/10/1019 tarihli dilekçede, 8 adet çeyrek altın, 3 adet yarım altın, 22 ayar 20’şer gram 2 adet burmalı bileziğin...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2022 NUMARASI : 2021/688 ESAS, 2022/99 KARAR DAVA KONUSU : Ziynet Alacağı KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, Dairemizin 04/11/2022 tarihli, 2022/593 Esas ve 2022/1042 Karar sayılı dosyasından ziynet alacağına yönelik istinaf talebi HMK'nın 167 ve 360. maddesi gereğince tefrik edilerek Dairemizin 2022/1702 Esas sayılı dosyasına kaydı yapılmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı kadın vekili, dava dilekçesinde özetle; kadına takılan 78,80 gram set, 22 ayar 30 gram burmalı bilezik, 8 adet çeyrek altın, 3 adet yarım altının kocanın annesi Gülsüme Bağcı tarafından alınarak kadına iade edilmediğini belirterek ziynetlerin aynen iadesine, mümkün olmazsa şimdilik 1.000,00 TL ziynet bedelinin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini, HMK'nın 31. madde kapsamında sunduğu 10/10/1019 tarihli dilekçede, 8 adet çeyrek altın, 3 adet yarım altın, 22 ayar 20’şer gram 2 adet burmalı bileziğin...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davacı tarafından açılan boşanma davası ve ziynet alacağı davasının İlk Derece Mahkemesinin 2021/209 Esasına kaydedildiği, tensip zaptının 19.bendi ile davacıya talep ettiği ziynet eşyaları için bedel belirtmek üzere HMK 119/1- d maddesi gereğince süre verildiği, işbu zaptın davacı asile 26/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacının adli yardım talebinin mahkeme tarafından kabul edilerek bu karara istinaden baro tarafından Avukat Ali Keskin'in 07/01/2022 tarihinde 2021/209 sayılı dosyada davacı vekili olarak adli yarımdan atandığı, 14/02/2022 tarihinde de vekaletnamenin dosyaya ibraz edildiği, 11/10/2022 tarihinde ziynet alacağı yönünden tefrik kararı verildiği, her ne kadar baronun görevlendirme yazısında vekilin 2021/209 sayılı boşanma dosyası için görevlendirildiği belirtilmiş ise de, baronun görevlendirme tarihinde 2021/209 sayılı dosyanın hem boşanma hem de ziynet alacağı davasını içermesi, ziynet alacağı yönünden henüz bir tefrik...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı kadın tarafından açılmış dairemizin 2019/2051 esas sırasında kayıtlı; boşanmadan sonra açılan maddi ve manevi tazminat ile ziynet alacağına ilişkin dosya olarak kayıtlı iken, Dairemizce yapılan inceleme sonucunda adı geçen dosyadan TEFRİK edilmesine karar verilen davacı kadının ziynet alacağı istemine ilişkindir. Toplanan tüm deliller ve tanık beyanları dikkate alındığında; her ne kadar mahkemesince ziynet alacağı davasının kabulüne karar verilmiş ise de; davacı kadın ziynet eşyalarına ilişkin davasının dinlenen tanık beyanları ile ispat edememiştir. Davacının dinlenen iki tanığı, duyuma dayalı anlatımda bulunmuş olup, görgüye dayalı bilgileri olmadığından bu tanık beyanları ile davanın kabulü mümkün değildir. Ne varki davacı kadın dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmış olup, Mahkemece davacı kadına yemin delili hatırlatılmamıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2022 NUMARASI : 2021/361 ESAS 2022/35 KARAR DAVA KONUSU : Kişisel Eşyanın İadesi KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının 2019 yılı Aralık ayında evlendiklerini, davalının mehir olarak 70 gram altın yapacağını müvekkiline vaat ettiğini, müşterek çocukları bulunmadığını, müvekkili ile davalının boşanmalarına, müvekkili lehine 1000 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, müvekkili için 100.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, 70 gram değerinde mehir alacağının da davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda, ziynet alacağı ( mehir alacağı ) tefrik edilerek Isparta 1.Aile Mahkemesi 2021/348 esas 2021/671 karar ve 23/11/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Isparta Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Isparta 3....
Davalı, borç ilişkisini kabul etmemiş,altın alacağı için ilamsız takip yapılamayacağını belirterek davanın usulden reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece İİK 42. maddesine göre sadece para ve teminata dair alacaklar için ilamsız takip yapılabileceği, altın alacakları için ilamsız takip yapma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacının borç olarak davalıya verdiğini iddia ettiği altın alacağına dayalı borcun tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davalı, altın alacağı hakkında İİK 42. maddesine göre icra takibi yapılmayacağını savunmuş, mahkemece tarafından bu savunmaya itibar edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de,bu davanın konusu olan ......
