Esas sayılı dosyasından takip başlattığını, bu nedenlerle; müvekkilinin Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E, Sayılı dosyası ile borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin, dava dışı ...'e 538 gr altın karşılığı olan para verdiğini, davacı ile müvekkili arasında 13.07.2020 tarihinde protokol akdedildiğini, bu durumun ödemelerine ilişkin olarak da 13/07/2020 tanzim tarihli 15/09/2020 vade tarihli 350.000,00 TL bedelli senet ile birlikte 13.07.2020 tarihli protokolün müvekkili ve davacı tarafından imzalandığını, buna karşılık, daha sonra bahse konu taşınmazın satımı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla gerçekleştiğini, bunun üzerine müvekkilinin, davacıya tazminat olarak belirtilen meblağı ödemesi için 350.000,00 TL değerindeki senedi Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile Konya . İcra dairesinin ... E. Sayılı dosyasında takibe koyulduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Konya . İcra müdürlüğünün ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM : Beraat, aracın ve römorkun müsaderesine yer olmadığına Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 1-Sanığa ilişkin incelenen dosyanın Çukurca Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/40 Esas, 2012/26 Karar sayılı dosyasından tefrik edildiği, anılan dosyanın ise Dairemizin 2014/17224 Esas sayılı dosyasında 20.11.2014 günü incelenerek “davalar sonuçlanıp kesinleşmiş ise dosyalarının celp edilerek bu dosya içerisine konulması, kesinleşmemiş ise inceleme konusu olan işbu dava ile birleştirilip, dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği” cihetle bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla, Dairemizin 20.11.2014 günlü bozma ilamı uyarınca dosyaların birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi...
E sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, müvekkilin ve müvekkil firmanın mağdur edilmemesi için dava sonuna kadar tedbiren haczin durdurulmasına,üvekkilin faizli parayı senet ve rehin sözleşmesi karşılığında almış olması ve sonradan oluşacak haciz baskısı ihtimali ile fazladan ödemiş olduğu şimdilik 1.000TL nin yasal faizi ile birlikte iadesine, müvekkili firma adına kayıtlı ... plakalı araç üzerindeki rehin kaydının ödeme yapılmış olması nedeni ile fekkine, davalının icra takibi konusunda kötü niyetli olmasından dolayı icra takip çıkışının %20 ‘sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın faizli borç para verdiği iddiasını kesinlikle kabul etmediklerini, zira, müvekkili firma ile davacı taraf arasındaki ilişkinin ileri sürüldüğü şekilde "faizli borç para" verilmesi şeklinde olmadığını, müvekkil şirketin, davacı tarafa 12.01.2017 tarihinde 11 adet 22...
Söz konusu ziynet eşyasının (altın vs.) evlenme sebebiyle gerek ailelerce ve gerek yakınlarca kadına geleceğinin güvencesi olarak takıldığı kabul edildiğinden emaneten (geçici olarak) takıldığı konusunda kadının bir kabulü olmadığı sürece genel kural kabul edilecektir. Artık, ziynetlerin geri istenmemek üzere verildiği iddia ve ispat edilmedikçe, bunları alan iade etmekle yükümlüdür. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 13/04/2021 tarihli ve 2017/3- 1038 Esas ve 2021/458 Karar sayılı kararında ve 04/03/2020 tarihli ve 2017/3- 1040 Esas, 2020/240 Karar sayılı kararında aynı ilke çerçevesinde kadına özgü olan ziynet eşyalarının erkeğe takılsa dahi kadına ait olduğu benimsenmiştir. Olağan olan kadının kişisel malı olduğu kabul edilen ziynet eşyalarının kadın eşin himayesinde bulunmasıdır. Bunun aksini iddia eden kadın eş iddiasını ispatla mükelleftir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2022 NUMARASI : 2020/681 ESAS 2022/123 KARAR DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Eşya Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
Esas sayılı dosyasından ... tarafından açılan İflas davasında 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu m.106 uyarınca müvekkili bankanın 16.11.2017 tarihinde iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesinin ... 1.İflas Dairesi'nin ... İflas sayılı üzerinden yürütüldüğünü, iflas idaresi tarafından tanzim edilen sıra cetvelinin 01.06.2018 tarihli Yenişafak gazetesinde ilan edildiğini, davacının ......
KARAR Davacılar, vekilleri olan davalının vekillikten çekilmesine rağmen Beyoğlu 1.İcra Müdürlüğünün 2004/3555 esas sayılı dosyasından para çektiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000 YTL'nin davalıdan tahsilini istemişlerdir. Davalı, yetki itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Kural olarak HUMK.nun 9.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10.maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin icra edileceği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu bağlamda BK' nun 73. maddesine göre para alacağı, aksi kararlaştırılmamış ise alacaklının ikametgahında ödenmesi gerekir....
Mahkemece, davalı ... ... hakkındaki davanın reddine, murisin mirasçıları olan diğer davalılar hakkındaki davanın ise dava konusu altının dava tarihi itibariyle değeri olarak belirlenen miktardan taleple bağlı kalınarak 3.000.000.000 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı ve mirasçı olan davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, dava dilekçesinde 500 gram 22 ayar altın bilezik olarak belirlenen alacağının tahsiline karar verilmesini istemiş, tahmini harca esas değer olarak da 3.000.000.000 TL göstererek bu miktar üzerinden harç yatırmıştır. Davacının talebi 3.000.000.000 TL ile sınırlı olmayıp 500 gram 22 ayar altın bileziktir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2005 yılında evlendiklerini, Konya 4.Aile Mahkemesinin 2016/1499 Esas sayılı dosyasında boşanma davasının derdest olduğunu, müvekkilinin sağlık ocağında çalışarak ve geçimini hayvanlarını üreterek ve onların ürünlerini satarak sürdürdüğünü, evlilik birliği içinde alınan 2 adet ev ile hayvanların büyük bir kısmının müvekkilinin çabası ile elde ettiği gelir ve ailesinin yardımı neticesinde aldığını, Konya Hocacihan'da bulunan ev 2014 yılında alınırken çekilen kredi haricinde müvekkilinin babasından 8.000,00 TL nakit para ile ablasından da 20 gram altın ve 22 tane çeyrek altın alındığını, ayrıca evlilik birliği içinde müvekkilinin bakımını üstlendiği 6 adet hayvanın da ev satın alınırken kullanıldığını, evin kredi ödemelerinin taşınmazın kiraya verilmesi sonucunda elde edilen kira geliri ile yapıldığını, kalan kısmı için de müvekkilinin babasının tarlasından elde etmiş...
çeşitli tarihlerde Erol İldiri'nin kendisinden altın ve para olarak 500.000 TL aldığını ve bu paralara karşılık hiçbir belgesinin olmadığını daha sonrada Erol İldiri'den 700.000 TL lik senet aldığını ve bu senedi icra takibine koyduğun beyan etmiş olup, dvalı T3 ifadesinde 2013 yılında 500.000 tl altın ve parayı Erol İldiri'ye vermesine rağmen 700.000 tl lik senet aldığını ve bu senedin tamamın icraya verdiğini açıkça kabul ettiğini, ortada verilmiş bir para yada altın olmamasına rağmen bir an için bu para ve altınların verildiğini düşünülse dahi para ve altınların müvekkili şirkete değil Erol İldiri'ye verildiğini, müvekkili şirketin söz konusu senetten dolayı hiçbir borcu olmadığını, davalının 500.000 TL para ve altın verdiğini iddia etmesine rağmen 700.000 TL talep ettiğini, bu durumun bile alacağın gerçek bir alacak olmadığını muvazalı olduğunun ispatladığını, bilirkişi incelesi sırasında ortaya çıkacağı üzere söz konusu senede ilişkin müvekkili şirket kayıtlarında hiçbir borç kaydı...
