Karşı davada kadının adli yardım talebi de kabul edildiğinden, harç ve avans yatırılması da söz konusu değildir. Kişisel eşya alacağı yönünden ise, ihtaratta bu eşyaların adet, nitelik ve değer olarak gösterilip açıklanması gerektiğine ilişkin bir ihtar bulunmadığı, kaldı ki, yukarıda belirtildiği üzere, ön inceleme duruşmasını da alacak davası yönünden tefrik öncesi ya da tefrik sonrası icra edilmediği, tahkikat aşamasına geçilmesine dair bir karar verilmediği anlaşılmıştır. 3- Yukarıda (2) nolu bentte açıklandığı üzere, kadının mehir alacağı 81 gram altın olarak somut bir alacak davası olduğu anlaşılmıştır. Ancak, iddianın ileri sürülüş şekli ve dayanılan mehir senedine göre 81 gram altın alacağının "mehri müeccel" olarak kararlaştırıldığı görülmüştür. TMK'nun evlenme sözleşmesi sırasında karı-kocadan birinin diğerine, bir mal veya para vermesini yada vermeyi vaad edip bir süre ertelemesini yasaklamamıştır....

talep etmiş, ziynet eşyalarına ilişkin talebin, boşanma dosyasından tefriki üzerine verdiği 14.06.2013 tarihli beyan dilekçesinde; 25 adet 10 gram ağırlığında altın bilezik (24.500,00 TL), üç burmalı 6 adet bilezik (17.640,00 TL), beşli ata cinsi 5 adet altın takı (17.250,00 TL), 3 adet tam cumhuriyet altını ( 2.070,00 TL), 150 adet çeyrek cumhuriyet altını (25.200,00 TL), 1 adet 40 gram altın set (3.500,00 TL), tarafların müşterek çocuğuna takılan 25 adet çeyrek altın (4.200,00 TL), 3 adet çocuk künyesi (300,00 TL), 7 adet nazarlıklı altının (350,00 TL) davalıdan aynen tahsiline, bunun mümkün olmaması halinde, bedellerinin tahsili yönünde karar verilmesini talep etmiştir....

Aile Mahkemesi'nin 2012/1067 E. sayılı dosyasından tefrik edilmek suretiyle derdestlik nedeniyle duruşma dahi açılmadan reddedilmesi nedeniyle, hâkimin tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Reddedilen Hâkim ...(37267) 'in, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinde bulunan tarafın HMK 42/4. maddesi uyarınca 500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı K A R A R Harçlar Yasasının 30. maddesi gereğince harç alınmadan ya da tamamlanmadan yargılama faaliyetlerine devam edilemez. Hal böyle iken, dava konusu katılma alacağına ilişkin istek, boşanma dava dilekçesinde boşanma talebiyle birlikte ileri sürülmüş ve 30.000 TL değer gösterilmesine rağmen buna ilişkin harç başlangıçta alınmamıştır. Katılma alacağına ilişkin talep, Marmaris 2. Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesinin 2008/435 Esas sayılı dosyasından 22.12.2009 tarihli celsede tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmesine rağmen, bu aşamada ve yargılamanın sonuna kadar harçların tamamlandığına ilişkin bilgi ve belgeye dosya arasında rastlanmamıştır. Hükümle birlikte alınması gerekli harçların karar altına alındığı görülmüş ve ikmali için mahalli vergi dairesine müzekkere yazıldığı tespit edilmiştir....

Öte yandan, davacı tarafça dava dilekçesi ile 80 adet çeyrek altın talep edilmiş ise de, ıslah dilekçesi ile talep 15 adet çeyrek altınla sınırlandırılmış ve dava değeri de 65.663,00 TL olarak ıslah edilmiştir. Davacının ıslah dilekçesi ile 15 adet çeyrek altın talep ettiği ve talebini bu şekilde sınırlandırdığı gözetildiğinde, mahkemenin, taleple bağlılık ilkesini de gözeterek hüküm kurmasında isabetsizlik görülmemiştir. Bu duruma göre; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukukî değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....

Davacının şahsi eşyalara ilişkin talebinin 01/10/2019 tarihinde dosyasından tefriki ile yeni esasa kaydına karar verildiği ve yargılamanın yeni esas üzerinden devamına karar verilmiştir. Davacı vekili 11/11/2019 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek toplam 99.878 TL nin hükmen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcını yatırmıştır. Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının ikametgahının İstanbul olduğunu, davalara bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Aile Mahkemelei olduğunu, dava konusu taşınmazın davalıya ait olduğunu, takılan altınlar ve takılar açısından ise, davacıya iddia edildiği kadar altın takılmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini dava etmiştir....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2018/406 ESAS 2021/193 KARAR DAVA KONUSU : Ziynet Alacağı (Dairemizin 2022/871 Esas sayılı dosyasından, Karaman 1. Aile Mahkemesinin 2018/406 Esas sayılı dosyasından TEFRİK edilmiştir) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; 16 adet 35 er gramlık 22 ayar bilezik ile 45 gram 22 ayar takı setinin aynen iadesine bu mümkün olmaz ise 110.000 TL'nin yasal faizi ile birlikte davacı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ziynet alacağı davasının reddini istemiştir....

Hukuk Dairesinin 2020/11940 Esas ve 2021/2295 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, hükümde tahsiline karar verilen yabancı para alacağının karar tarihi itibariyle Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL'ye çevrilerek hesaplanacak miktar üzerinden vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinden, hükümde tahsiline karar verilen yabancı para alacağı olan 125.000 İsveç Kronu'nun karar tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru olan 1.0893TL ile çarpımı sonucu elde edilen 136.162,50TL olmak üzere (ziynet+isveç kronu toplamı) toplam 185.149,28TL üzerinden davacı lehine tayin ve takdir edilen 21.410,45TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 4- ) Yargıtay 13....

İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE Dava, kadın tarafından açılmış ziynet alacağı istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesine göre re'sen gözetilerek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dosya incelendiğinde; kadının ziynet alacağına ilişkin talebi, Diyarbakır 2. Aile Mahkemesi'nin 11/06/2021tarihli 2019/461 Esas, 2021/740 Karar sayılı dosyasından tefrik edilerek istinafa konu eldeki dosya üzerinden esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme tarafından verilen süre içerisinde davacı kadın dava değerini 2.000TL olarak belirtmiş, ayrıca bir ıslah talebinde bulunmamıştır. 6763 saylı Yasanın 41. maddesi ile değişik Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2. maddesi gereğince; miktar veya değeri Üç Bin Türk Lirasını geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir....

Davacı-davalı kadın vekilinin, ziynet alacağı davasına yönelik istinaf talebinin ve ziynet alacağı davasının işbu dosyadan tefriki ile ile Dairemizin ayrı bir esasına kaydedilmesine, ziynet alacağına yönelik davanın ve istinaf talebinin tefrik edilen dosyada değerlendirilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....