a anlattığı ve her iki katılanın altın almak üzere olay tarihinde sanık ... ...ve meçhul ... isimli şahıs ile buluştuğu, sanığın madeni pulları altın diyerek katılanlara verdiği ve katılanlardan 17.500 TL para ve 400 gr gümüş bulunan çantayı aldığının iddia edildiği olayda, katılanların aşamalardaki istikrarlı anlatımları nazara alındığında, hileli davranışları anlayıp inanmayan sanıklara karşı dolandırıcılık suçunun oluşmadığı ancak bu aşamada katılanların elinde bulunan 17,500 TL para ve 400 gr gümüş bulunan çantasını sanığın çekip almak suretiyle hırsızlık suçunu işlediği, yakalanacağını anlaması üzerine hakkındaki soruşturma evrakı tefrik edilen Hüseyin'e fırlattığı Hüseyin'inde olay yerinden uzaklaştığı bu suretle sanığın nitelikli hırsızlık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir....

Mahkemece; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizin 2018/113 Esas sayılı dosya davasından davalı karşı davacının ziynet eşyası alacağı talebi yönünden tefrik edilerek 2020/172 Esas sırasına kaydı yapılan, yargılama sonunda verilen hükmün istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması sonrası yukarıdaki esas sırasına kaydedilen eldeki dava, düğünde takılan ziynet eşyalarının değerinin tahsili istemine ilişkindir....

Aile Mahkemesi'nin 16.05.2019 tarih, 2017/1133 esas ve 2019/414 karar sayılı ilamına ilişkin davacı-karşı davalı erkek vekilinin tüm, davalı-karşı davacı kadın vekilinin ise sair istinaf taleplerinin ESASTAN REDDİNE (HMK.m.353/1.b-1) IV- 1- Davalı-karşı davacı T3'ın 20 adet 24 ayar bilezik, 5 adet yarım altın ve 30 adet çeyrek altından oluşan ziynet eşyalarına yönelik davasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 167. ve 360. maddeleri uyarınca iş bu dava dosyasından AYRILMASINA ve yeni bir esas numarası verilmesine. 2- Tefrik edilen ziynet alacağına ilişkin dosyanın fiziken oluşturulmasına ve masrafın gider avansından karşılanmasına....

Davalı cevap dilekçesinde, davacının iddialarının asılsız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiş delil bildirmemiş, tefrik sonrası sunduğu beyan dilekçesinde özetle; düğünde takılan takıları 1996 yılında bozdurarak kaporta boya üzerine Uğurlu Oto isimli işyeri açtıklarını, 22 yıllık evlilikleri boyuna çalışarak eşine 22 gr 22 ayar 4 adet bilezik, 1 adet 14 ayar 20 gr kelepçe, 14 ayar 10 gr zincir ve 14 ayarlı 17 gr tektaş yüzük, gram altınlardan 20 gram altın ve 8 adet küçük altın aldığını, davacı ile birlikteyken şuan oturmuş oldukları müşterek haneyi satın aldığını, evi alırken altınları, arabayı ve bankada bulunan parayı kullandığını, davacının tüm olanlara rağmen altın talep etmesinin yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, taleplerinin reddi gerektiğini beyan etmiştir....

-TL'lik altın bilezik, 5 adet 1.000,00.-TL'lik altın bilezik, 11.300,00.-TL'lik nakit para, 2 adet tam altın, 2 adet yarım altın, 34 adet çeyrek altın ve 1 adet altın hasır takımının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiş, davacının ziynet alacağı davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekilleri, ilk derece mahkemesi kararının boşanma yönünden onanmasını, ziynet alacağı yönünden lehlerine bozulması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuş, dosya dairemizin 2021/389 esas numarasına kaydedilmiş, söz konusu dosyada tarafların boşanma davasına yönelik istinaf istemleri incelenerek boşanmanın fer'isi niteliğinde olmayan ziynet alacağı davasının tefrikine karar karar verilmiş ve tefrik edilen dosya dairemizin yukarıdaki esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır....

Karşı davada kadının adli yardım talebi de kabul edildiğinden, harç ve avans yatırılması da söz konusu değildir. Kişisel eşya alacağı yönünden ise, ihtaratta bu eşyaların adet, nitelik ve değer olarak gösterilip açıklanması gerektiğine ilişkin bir ihtar bulunmadığı, kaldı ki, yukarıda belirtildiği üzere, ön inceleme duruşmasını da alacak davası yönünden tefrik öncesi ya da tefrik sonrası icra edilmediği, tahkikat aşamasına geçilmesine dair bir karar verilmediği anlaşılmıştır. 3- Yukarıda (2) nolu bentte açıklandığı üzere, kadının mehir alacağı 81 gram altın olarak somut bir alacak davası olduğu anlaşılmıştır. Ancak, iddianın ileri sürülüş şekli ve dayanılan mehir senedine göre 81 gram altın alacağının "mehri müeccel" olarak kararlaştırıldığı görülmüştür. TMK'nun evlenme sözleşmesi sırasında karı-kocadan birinin diğerine, bir mal veya para vermesini yada vermeyi vaad edip bir süre ertelemesini yasaklamamıştır....

Aile Mahkemesi'nin 2012/1067 E. sayılı dosyasından tefrik edilmek suretiyle derdestlik nedeniyle duruşma dahi açılmadan reddedilmesi nedeniyle, hâkimin tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Reddedilen Hâkim ...(37267) 'in, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinde bulunan tarafın HMK 42/4. maddesi uyarınca 500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı K A R A R Harçlar Yasasının 30. maddesi gereğince harç alınmadan ya da tamamlanmadan yargılama faaliyetlerine devam edilemez. Hal böyle iken, dava konusu katılma alacağına ilişkin istek, boşanma dava dilekçesinde boşanma talebiyle birlikte ileri sürülmüş ve 30.000 TL değer gösterilmesine rağmen buna ilişkin harç başlangıçta alınmamıştır. Katılma alacağına ilişkin talep, Marmaris 2. Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesinin 2008/435 Esas sayılı dosyasından 22.12.2009 tarihli celsede tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmesine rağmen, bu aşamada ve yargılamanın sonuna kadar harçların tamamlandığına ilişkin bilgi ve belgeye dosya arasında rastlanmamıştır. Hükümle birlikte alınması gerekli harçların karar altına alındığı görülmüş ve ikmali için mahalli vergi dairesine müzekkere yazıldığı tespit edilmiştir....

Öte yandan, davacı tarafça dava dilekçesi ile 80 adet çeyrek altın talep edilmiş ise de, ıslah dilekçesi ile talep 15 adet çeyrek altınla sınırlandırılmış ve dava değeri de 65.663,00 TL olarak ıslah edilmiştir. Davacının ıslah dilekçesi ile 15 adet çeyrek altın talep ettiği ve talebini bu şekilde sınırlandırdığı gözetildiğinde, mahkemenin, taleple bağlılık ilkesini de gözeterek hüküm kurmasında isabetsizlik görülmemiştir. Bu duruma göre; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukukî değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....

Davacının şahsi eşyalara ilişkin talebinin 01/10/2019 tarihinde dosyasından tefriki ile yeni esasa kaydına karar verildiği ve yargılamanın yeni esas üzerinden devamına karar verilmiştir. Davacı vekili 11/11/2019 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek toplam 99.878 TL nin hükmen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcını yatırmıştır. Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının ikametgahının İstanbul olduğunu, davalara bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Aile Mahkemelei olduğunu, dava konusu taşınmazın davalıya ait olduğunu, takılan altınlar ve takılar açısından ise, davacıya iddia edildiği kadar altın takılmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini dava etmiştir....