Mahkemece, dosya arasında bulunan ceza dosyasından davacı kadının ziynet eşyalarını üçüncü bir kişiye verdiği, altınların davalı erkekte kaldığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Toplanan delillerden; taraflarca bozma öncesi dava dosyası arasına sunulan 17.4.2014 tarihli protokolde 18 adet çeyrek altın, iki adet yarım altın, üç adet ata lira, bir adet gramse altın ve 14 adet burma bileziğin davalı erkekte olduğu, davacı kadına verilmesi kararlaştırılmış olup söz konusu protokol taraflarca imzalanmış ve davalı erkek tarafından da içeriği doğrulanmıştır. Gerçekleşen bu durum karşısında, kadının ziynetlerinin davalı tarafından alındığı ve iade edilmediği anlaşılmış olup, bu hususta düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı kadının ziynet talebinin kabulü gerekirken, reddi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir....

Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının açtığı boşanma dava dosyasında davacının, davalı(karşı davacı) sıfatıyla ziynet eşyalarının aynen, olmadığında bedeli 75.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, dosya tefrik edilmiştir. Boşanma dava dosyasında davacı-k.davalı vekili cevabında, düğünde davalı-k.davacı kadına takılan takıların alınmadığını beyan etmiş, boşanma dava dosyasının 18.01.2013 tarihli duruşmasında, takıların kasaya konulduğunu, zaman zaman davalı-k.davacı kadının alıp taktığını, beyaz altın set, 3-4 bilezik ve 15 adet gazi altınının davacı-k.davalıda, geri kalanın ise davalı-k.davacı kadında kaldığını ifade etmiştir....

Sayılı dosyasından; yıllık ücretli izin, ücret alacağı talepleri tefrik edilmiştir....

Hüküm, süresi içerisinde her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, her iki taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacı-davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, asıl davaya konu edilen davacı-davalının sözleşmeye istinaden istemiş olduğu 200 gr altının aralarındaki hukuki ilişki olduğu ve katkı payı alacağı kapsamında değerlendirilemeyeceği kanaatiyle söz konusu talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacı-davalının, sözleşmeye istinaden 200 gram altın bedeline ilişkin alacak talebi genel hükümlere dayalı olup, mal rejiminin tasfiyesi kapsamında bir talep niteliğinde değildir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/236 KARAR NO : 2023/226 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEYVE ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2021 NUMARASI : 2021/51 ESAS, 2021/667 KARAR DAVA KONUSU : ZİYNET EŞYASI -ALACAK KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı-k.davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davalı cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkiline düğünde takılan ziynet eşyalarının davacı-k.davalıda kaldığını, bu nedenle müvekkile ait 4 tane 22 ayar 30 gram altın bilezik, 1 tane altın saat, 1 tane 5'li ziynet altın takı seti, 1 tane altın zincir kolye, altın yüzük ve 1 çift altın küpenin davalı tarafından aynen iadesine...

Mahkemece toplanan delillere göre, davacının dava konusu ettiği her iki icra dosyasından dolayı davalı alacaklıya borçlu bulunduğunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 07.04.2014 tarih, 2013/8536 Esas ve 2014/6596 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir....

Davalı erkek vekili; Antalya mahkemelerinin yetkisiz olduğuna, kusur tespitine, kadının kabul edilen boşanma davası ve fer'ileri ile ziynet alacağı davasına yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dairemizin 2021/2771 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan istinaf incelemesinde, davacı kadının ziynet alacağı istemine ilişkin talebinin, boşanma davasından tefrik edilmesi gerektiği kanaatine varılarak, ziynet alacağı istemine yönelik dava işbu dava dosyasından ayrılarak dairemizin farklı bir esasına kaydedilmesine karar vermek gerekmiştir....

olduğu halde şikayetçinin evine gidip kapıyı çaldıkları, şikayetçinin kapıyı açması üzerine içeri girerek oturdukları, gerek şikayetçiye gerekse evde bulunanlara “Evde muska var, okumak lazım.” diyerek okumaya başladığı, şikayetçiden okumak için evde bulunan para ve altınları istediği, şikayetçinin de evde bulunan 11.000 TL para ve 10.000 TL değerindeki altınları getirmesi üzerine okuduğu para ve altınları koltuğun üzerinde bulunan kırlentin içine koyduğu, kırlentleri bir beze sararak müştekiye verdiği, bu sırada şikayetçi ve evde bulunanların dalgınlığından faydalanarak altın ve paraları alarak ayrılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, Yerel Mahkeme'nin suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan mahkumiyetine ilişkin 02/04/2013 gün 2013/75-89 sayılı kararı Dairemizin 14/09/2015 gün 2015/28596-1983 sayılı kararıyla "suça sürüklenen çocuğun başlangıçtan beri dolandırıcılık kastıyla hareket edip katılanın evinde bulunan para ve altınları çıkarmasını...

Sayılı dosyanın 13/07/2020 Tarihli celsesinde davacı vekili; " Her ne kadar dilekçemizde neticeyi talep kısmında yazmasak ise de dava dilekçemizin tamamında ziynet alacağı, çeyiz alacağı ve katkı ve katılma alacağı talebimizin olduğu açıktır, süre talebim yoktur." şeklinde talep sonucunu açıklamış ve ilk derece mahkemesinin ziynet eşyası talebine ilişkin verilen tefrik kararı üzerine işbu esasa kaydedilmiştir. Davacı vekili işbu dosyaya sunmuş olduğu 03/11/2020 tarihli beyan dilekçesi ile ziynet eşyasına ilişkin dava değerinin 1.000 TL olduğunu bildirmiş ve bildirilen dava değeri üzerinden harç ikmali yapılmıştır. Davalı tarafın cevap dilekçesinde özetle; tarafların 25/09/2011 yılında evlendiklerini, sonrasında Kayseri 1....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 03.12.2015 gün ve 2015/11487 Esas, 2015/11101 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava dosyasından tefrik edilen ... Hukuk Mahkemesinin 2010/438 Esas sayılı dava dosyasının karar sureti, dava dilekçesi, keşif zaptı, bilirkişi raporları temin edilerek, Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 27.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....