"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı Payı,Katılım Alacağı, Altın Alacağı Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 269,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 806,88 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

K A R A R Davacı, davalıların murisi olan Hulusi Badem ile evlenirken düzenlenen 22.12.1996 tarihli mehir senedi ile murisin kendisine 500 gram 22 ayar altın bilezik bağışlamayı taahhüt ettiğini, zaman içersinde nakit para bularak bu altınları temin edemediği için murisin kendisine ait olan taşınmazının ½ payını tapuda satış göstermek suretiyle kendisine devrederek borcunu ifa ettiğini, ancak murisin ölümünden sonra mirasçıları olan davalılar tarafından açılan muvazaa nedeniyle tapu iptal davası sonucu adına olan ½ payın iptal edildiğini, bu durumda mehir senedinden dolayı alacağı olan altınlardan mahrum kaldığını, murisin borcundan dolayı mirasçılarının sorumlu olması gerektiğini, diğer davalı ... ...’ın ise mehir senedini kefil olarak imzaladığını ileri sürerek 500 gram 22 ayar altın bilezik olarak belirlenen alacağının davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....

Dosyanın yapılan incelemesinde; davacı kadının dava dilekçesinde 6 adet tam, 8 adet de yarım altının iadesini talep ettiği, bilirkişinin dosyaya sunulan fotoğraf ve videodan 2 adet yarım altın ve 2 adet tam altının varlığını tespit ettiği, dosyaya sunulan diğer delillerden de bunlardan fazla tam ve yarım altının varlığının ispatlanmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı kadının tam ve yarım altınlara ilişkin talebi yönünden 2 adet yarım altın ve 2 adet tam altının kabulü gerekirken davacının talebi gibi 8 adet yarım altın ve 6 adet tam altın yönünden kabul kararı verilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki; bu husus ilk incelemede gözden kaçtığından onanmış olmakla, davalı erkeğin karar düzeltme talebi haklı ve yerinde görülmüş olup, karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılmasına, hükmün bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2022 NUMARASI : 2022/166 E - 2022/729 K DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle;Müvekkil Hanife Yıldız, borçlu T3 28/12/2021 tarihinde banka aracılığıyla 60.000,00 TL'yi borç olarak verdiğini, para transferinin açıklama kısmına" borç olarak verilmiştir. 2 Adet Cumhuriyet, 73.95 Gr 24 Ayar Altın." yazdığını, müvekkilinin altın borcunu istemesi üzerine borçlu tarafından 09/02/2022 tarihinde müvekkile 5.000,00 TL para transferi yaparak açıklama kısmına "73 gr altının kısmi ödemesi" yazarak altın borcunu ikrar ettiğini, geriye kalan ödenmeyen kısmı için 07/03/2022 tarihinde borçlu aleyhine İstanbul Anadolu 16....

Davalı, davacının iddiasını kabul etmediğini, davacıya talep ettiği kadar altın takılmadığını, takılan altınların ise bir kısmının davacıda bir kısmının da davacının annesinde bulunduğunu, evlilik süresince çeyrek altın ve birkaç bilezik bozdurularak evin ihtiyaçları için kullandıklarını, bazı altınların ise bizzat davacı tarafça bozdurarak kendi ihtiyaçları için harcadığını ileri sürerek, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava konusu altınların davalı tarafça borçlarını ödemek üzere davacıdan zorla alınarak satıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne ve dava konusu altınların mevcutsa aynen iadesine iade edilememesi halinde 30.000,00TL altın bedelinin 10.000,00TL'sinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 20.000,00TL'sinin de ıslah tarihi olan 26/05/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. HMK. 297....

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; düğün merasiminde davacıya 11 adet 20'şer gram burma bilezik, 1 adet 0,5 metre uzunluğunda zincir, 52 çeyrek altın, 1 yarım altın, 1 altın kolye ve 6.500,00 TL para takıldığını, ayrıca kına töreninde de çeyrek altın, bilezik ve 3.000,00 TL para takıldığını, takılan paraların düğün merasiminden hemen sonra davacının elinden alındığını, altınların ise nişanda takılan bilezik hariç olmak üzere geri ödenme vaadi ile davalı tarafından alındığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ziynet eşyalarının aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde bedeline yönelik 5.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

karar verilmesinin hatalı olduğu gibi 49 gram altın bedeli yönünden dava tarihi olan 29/01/2018 tarihindeki bedeline hükmedilmemesinin de hatalı olduğu, davacının 28/02/2019 tarihli dilekçesi ile toplam altın talebinin 190 gram olduğu, mahkeme tarafından 100 gram altının aynen iadesine karar verildiği, ancak 90 gram altın yönünden aynen iade talebinin reddi gerekirken 50 gram altın yönünden aynen iade talebinin reddine karar verilerek 50 gram altın bedeli üzerinden davalı lehine eksik vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğu anlaşılmakla davacının istinaf talebinin reddine, davalının istinaf talebinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Her iki boşanma davasının kabulüne, evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin anneye verilmesine, çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, müşterek çocuk yararına 500,00 TL tedbir, 550,00 TL iştirak nafakasına, tarafların maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, ziynet alacağı davasının kısmen kabulüne, 6 adet 22 ayar 132 gram bombeli fantezi bilezik, 1 adet 22 ayar 140 gram mersin pramit set, 1 adet 22 ayar 35 gram enli bombeli fantezi bilezik, 1 adet 22 ayar 27 gram enli bilezik, 1 adet 22 ayar 45 gram 3'lü burma bilezik, 8 adet 22 ayar tam altın, 5 adet 22 ayar yarım altın, 8 adet 22 ayar çeyrek altın, 4.200,00 TL nakit paranın aynen iadesine, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde 102.477,38 TL'nin 20.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 82.477,38 TL'sinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalı erkekten tahsiline hükmedilmiştir....

Taraflar arasındaki ziynet ve çeyiz alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dilekçesinde düğünde davacıya takılan 8.893,71 TL değerinde 57 adet çeyrek altın, 314,07 TL değerinde 1 adet yarım altın, 94,99 TL değerinde 1 adet gram altın, 8.644,00 TL değerinde tanesi 10 gram 10 adet 22 ayar bilezik, 17.345,00 TL nakit paranın iş yeri açılacağı gerekçesi ile davalı tarafça alındığını, taraflar arasında görülen boşanma davasında altınların kuyumcunun kasasında emanet olarak olarak konulduğu hususunun davalı tarafından kabul edildiğini, altınların geri verilmediğini, belirterek; yatak odası takımı, bulaşık makinası, fırınlı ocak, halı, sandık, yatak ve perde ile mutfak gereçlerinden oluşan...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, boşanma davasından bağımsız olarak açılan ve Türk Borçlar Kanunun'dan kaynaklanan borç para alacağı ve altın eşya bedellerinin tahsili istemine istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih ve 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükmün, temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın görevli Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....