İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; "Altın Bilirkişisinin 03/08/2018 tarihli raporu ile davacı Nilgün'ün kolunda takılı olduğu tespit edilen 10 adet orta boy 22 ayar altın bileziğin dava tarihindeki altın madeni cinsinden toplam değerinin 18.625,60 TL olduğunu bildirir rapor ibraz etmiş olduğu görülmüştür. ... bilirkişi tarafından düğün fotoğraflarından tespit edilen bilezikler ile dosya kapsamında özellikle taraflar arasındaki bu ihtilafın tarafça bildirilen tanıkların beyanlarından da Mahkememizce hasıl olan kanaat ile davalının uhdesinde kaldığı, bilirkişi raporu ile tespit edilen 10 adet orta boy 22 ayar altın bileziğin dava tarihindeki altın madeni cinsinden toplam değerinin 18.625,60 TL dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, "karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı erkek vekili ziynet eşyasının kabulü yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur....

Mahkemece kuyumcu bilirkişiden ziynetlerin tespiti istenmiş, bilirkişi dosyaya sunulan fotoğraf ve cd nin incelenmesi neticesinde dava tarihi itibariyle ziynetleri hesaplamış ve düğünde on adet 12 gramlık burma bilezik, 2 adet yedişer gramlık yeşil altın künye, elli adet çeyrek altın, bir adet tam altın ve iki adet yarım altın takıldığı yönünde raporunu mahkemeye sunmuştur. Davacı kadın da 20.04.2016 havale tarihli ıslah dilekçesiyle bilirkişi raporuna göre davayı ıslah ettiğini belirtmiş ve ıslaha ilişkin harcı da yatırmıştır. O halde mahkemece sadece elli adet çeyrek altın ve on adet onikişer gramlık burma bilezik yönünden davacı kadının davasının kısmen kabulü doğru olmamış, bilirkişi raporu doğrultusunda kadının ıslahla talep ettiği iki adet yedişer gramlık yeşil altın künye, bir adet tam altın ve iki adet yarım altın yönünden de davanın kabulü gerekirken kısmen kabulü doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir....

gram zincir, 1 adet kolye çerçevesine takılan yarım altın, 24 adet çeyrek altın, 3.000,00 TL takı parası, 5.200 Euro'nun aynen iadesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde toplam 90.333,00 TL'nin 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 89.333,00 TL'nin ıslah tarihi olan 20/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak kadına verilmesine karar verilmiştir....

Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafın asıl dava ile 6 adet çeyrek, 9 adet yarım, 2 adet tam altın ve 1 adet setten oluşan ziynet eşyalarını dava konusu yaptığı, birleşen davada ise 50'den fazla çeyrek altın, 8 adet bilezik, 1 adet taşlı bileziğin dava konusu yapıldığı, mahkemece her iki dava kapsamında 24 adet çeyrek, 9 adet yarım altın (18 adet çeyrek altın ederinde), 2 adet tam altın (8 adet çeyrek altın ederinde), 1 adet takı seti, 8 adet bilezik ve 1 adet taşlı bilezik yönünden davanın kabulüne karar verildiği, kabul kararına konu edilen ziynet eşyalarının dava tarihleri itibariyle toplam değerinin 45.075,30 TL olduğu ve kabul kararının bu miktar üzerinden verildiği, bu miktarın davacı tarafın 23/11/2020 tarihli ıslah dilekçesi uyarınca da toplam dava değerine tekabül ettiği, ne var ki mahkemece 13.908,16 TL değerindeki 32 adet çeyrek altın yönünden de red kararı verildiği anlaşılmaktadır....

Davalı vekili 06/02/2023 tarihli ihtiyati tedbirin kararının reddi talepli cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; ziraat bankası samsun şubesi altın hesabının 1/2 'sine konulan haksız ve hukuka aykırı ihtiyati tedbiri kaldırılmasına ,ortak edinilen malların tasfiyesi, eşya alacağı , ziynet alacağı ve diğer tüm başkaca talep haklarımızın saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı - karşı davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. DELİLLER:Tarafların nüfus aile kayıt tablosu ve dava dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece verilen 23/02/2023 tarihli ihtiyati itiraz duruşma tutanağı ile; "Davalı tarafın ihtiyati tedbire ilişkin İTİRAZIN REDDİNE" karar verilmiştir....

reddine karar verilmiş ise de, yapılan yargılama ve toplanan delillerden 8 adet çeyrek altın ve 2 adet gram altının da davalı-karşı davacı kadına iade edilmediği, buna karşın davalı-karşı davacı kadın tarafından ziynetlerden bir adet bileziğin cep telefonu almak için bozdurulduğu anlaşılmaktadır....

Mahkemece bozma ilamına uyulmakla birlikte verilen kararda ise kadının ziynet alacağı yönünden yine kısmen kabule karar verilmekle birlikte 7 adet her biri 22 ayar 23 gram Adana burması bilezik (13.363,00 TL), 7 adet çeyrek altın (987 TL) ve 13 gr. Has altının (l. 170,00 TL) davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde toplam değeri olan 15.520,00 TL'nin dava tarihi olan 03/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinin de davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir. Söz konusu karar davacı kadın tarafından temyiz edilmeyerek daha önce hükmedilmeyen faiz alacağı yönünden davalı erkek yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Usuli kazanılmış hak hususu gözetilmeksizin bozma üzerine verilen temyize konu kararda davacı kadın yararına faiz alacağına hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca, ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın, karşı dava dilekçesinde 39 adet çeyrek altın ile 20 adet bileziğin rızası dışında alınıp harcandığını belirterek ziynet eşyalarının tazmini için davalı aleyhine 40.000TL tazminata hükmedilmesini talep etmiş ve 02.04.2015 tarihli dilekçe ile ıslah talebi olmaksızın düğün takılarının detayı hususunda beyanda bulunarak 10 adet 22 ayar 200 gr normal bilezik, 5 adet 22 ayar 50 gr hediyelik cins bilezik, 5 adet 22 ayar 75 gr baklava diye tabir edilen , 1 adet 14 ayar 35 gr gerdanlık, 1 adet 14 ayar 20 gr bileklik, 1 adet 14 ayar 5 gr ince kolye, 1 adet 14 ayar 4 gr yüzük, 39 adet çeyrek altın, 66 gram altına tekabül eden nakit para talep etmiştir....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından Altın Prim alacaklarına ilişkin olarak yasal faizin altında kalmamak kaydı ile mevduata uygulanan en yüksek faiz verilmesi gerekirken yasal faiz verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili lehine altın prim alacağı yönünden tam kabul kararı verilmesi gerekirken kısmi kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin iki tam altın prim alacağı bulunduğunu, davalının 2 tam altın karşılığının ödendiğine dair herhangi bir kayıt sunmadığını, mahkemece manevi tazminat ve eşitsizlik tazminatı yönünden taleplerinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin sürekli olarak mobbinge maruz kaldığını en son işten çıkarılmadan önce agi kartlarına el konulduğunu, tüm bu hususların nedeninin müvekkili ve diğer müvekkili T1 şirkette usulsüzlüğe şahit olmaları olduğunu, müvekkillerinin vardiya tutmasına rağmen ve diğer işçilere altın primi verilmesine rağmen sırf bu usulsüzlükleri T3'nin yurtdışındaki genel merkezine şikayet etmesi...

, mahkeme ilk kararında; davacının ziynet alacağı talebinin reddine karar vermiştir....