Dava konusu yapılan diğer ziynetler 4 adet yüzlük altın, 5 adet kırklık altın ve 16 adet hediyelik altın yönünden ise; Tanık beyanları itibariyle dava konusu edilen bu ziynetlerin davalıda kaldığı kanıtlanamamıştır. Ancak davacı, dava dilekçesinde vesair her türlü delil denilerek yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya bu ziynetlerin elinden alındığı, kendisine teslim edilmediği ve davalı tarafta kaldığı konusunda davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....

Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya 6 adet 22 ayar bilezik, 8 adet yarım altın, 1 adet büyük çerçeveli altın, 1 adet takı seti, 1 adet altın zincirli tuğra kolyesi, 1 adet isimlikli altın zincirli kolye, 4 adet yüzük, 1 adet çeyrek altından yapılmış bileklik takıldığını, bunlara el konulmadığını, bağışlamadan rücu edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline düğünde 10 adet 22 ayar her biri 20'şer gram Adana burmasının mehir olarak takıldığını, ayrıca 4 adet yarım ve 2 adet tam altın takıldığını, yine müvekkilinin babasının, müvekkiline 2 adet 22 ayar 20'şer gram bilezik taktığını, davalının bu ziynet eşyalarını araba alırken müvekkilinden istediğini, altınlar ile araba alındığını, daha sonra bu arabanın satılarak parasının ev alınırken kullanıldığını, ziynet eşyalarının müvekkiline iade edilmediğini belirterek ziynet eşyalarının aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde teslim tarihindeki bedellerinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, dava değerini şimdilik 1.000,00 TL olarak göstermiş, ıslah dilekçesi ile de davasını 109.850,00 TL olarak ıslah etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı süresinde cevap dilekçesi vermemiştir....

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince ; davacı vekili, 16 adet 22 ayar 35er gram bilezik, iki adet 22 ayar altın yüzük, bir adet 22 ayar altın set, bir çift 22 ayar altın küpenin davacıya düğünde takıldığını, davalının bunları davacıdan aldığını ancak geri iade etmediğini, Adana 2. Aile Mahkemesinin 2007-29 değişik iş sayılı dosyasında yapılan tespitte davalının altınların kendisinde olduğunu kabul ettiğini belirterek mümkünse altınların aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde değeri olan 20000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; 1- Davanın KABULÜ ile 01/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda tespit olunduğu üzere; 22 Ayar altın Trabzon set 141.78 gram x 236.00 TL (gram fiyatı): 33.460.08 TL, 14 Ayar altın set 40.96 gram x 146.21 TL (gram fiyatı): 5.988,76 TL, 14 Ayar altın alyans 5.29 gram x 146.21 TL (gram fiyatı):773.45 TL, Beş taşlı yüzük:4.458,48 TL, Saat bir adet: 150,00 TL'den Toplam: 44.830,77 TL olmak üzere ziynetlerin davalı tarafından davacıya aynen iadesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde toplam 44.830,77 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulünün hatalı olduğundan bahisle İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline nişan sırasında 4 adet kalın, 1 adet ince olmak üzere toplamda 5 adet 120 gram ağırlığında bilezik takıldığını, ayrıca müvekkiline annesi tarafından 1 adet isimlikli kolye, 2 adet altın yüzük, 1 çift altın küpe ve davalının babası tarafından da 9 adet cumhuriyet altını takıldığını, ayrıca 120 gram altın için de mehir senedi düzenlendiğini ancak mehir senedindeki altınların davalı tarafından verilmediğini, mehir senedinin de davalıda kaldığını, tarafların boşanma sürecine girdikleri esnada müvekkilinin, davalı tarafından sokağa atıldığını, bu nedenle ziynetlerin davalıda kaldığını belirterek aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde şimdilik 92.900,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, bununda mümkün olmaması halinde ziynet eşyalarının karar tarihine yakın bir tarihteki güncel değerinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 1 adet 22 ayar 60 gram set takımı, 4 adet 22 ayar toplam 56 gram bilezik, toplam 12 gram ağırlığında 14 ayar altın künye ve bileklik ile 3 taşı alyans yüzüğün davalı Şerafettin tarafından güvenlik gerekçesi ile müvekkilinden alınarak diğer davalılara verildiğini, bu altınların davalılarda kaldığını, ayrıca düğün merasimi sırasında davacıya takılan 25 adet çeyrek altın ve 1 adet yarım altının da düğün salonunda davalı Şerafettin'in kız kardeşi tarafından müvekkilinden alınarak bir daha verilmediğinden bahisle ziynet eşyalarının aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde 73.400,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile de dava değerini 74.634,47 TL olarak ıslah etmiştir....

Davalı ... yeminli beyanında ise düğünde takılan 12 tane çeyrek altın ile 1.100 TL nakit parayı davacının rızası ile borçları ve evin ihtiyaçları için harcadıklarını kabul etmiştir. Davacı vekili tarafından müvekkiline takılan çeyrek altın ve paraların davalı ... tarafından teslim alınıp alınmadığı hususunda her iki davalıya da yemin teklif edilmiş, mahkemece, davalı ...’ın pasif husumet ehliyeti olmadığı gerekçesiyle yemin teklifi davalıya yöneltilmemiş ve bu davalı hakkında davanın reddine karar verilmiştir. Davacı düğünde takılan çeyrek altın ve paraların davalı ... tarafından teslim alınıp iade edilmediğini ileri sürdüğüne göre husumetin ...’a yöneltilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı tarafça davalı ...’a yemin teklif edildiğinden, bu davalıya da yemin yöneltilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir....

Mahkemece;davacının ortak hesaptan talep ettiği 3.500 TL ile ilgili talebinin sübut bulmaması sebebiyle reddine;davacının beyaz eşyalar ile ilgili talebinin kısmen kabulü ile; 1 adet Arçelik buzdolabı (değeri 600 TL), 1 adet Arçelik marka televizyon (değeri 300 TL) ; bir adet Arçelik çamaşır makinası (değeri 500 TL) , bir adet bulaşık makinası (değeri 350 TL) , bir adet Arçelik ocaklı fırın (değeri 500 TL) olmak üzere toplam değeri 2.250 TL’ nin dava tarihinden işlemiş yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine;davacının ziynet eşyasına ilişkin talebinin ise kısmen kabulü ile; 9 adet 22 ayar bilezik (toplam değeri 13.392 TL), 13 adet 22 ayar hediyelik bilezik (toplam değeri 6.770,40 TL), 2 adet tam altın (değeri 1.037,40 TL) , 68 adet çeyrek altın (değeri 8.817,56 TL), genel toplamı 30.017,36 TL olan ziynet eşyasının misli eşyadan olması sebebiyle aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı taktirde dava tarihinden işlemiş yasal...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, davacı tarafından mehir senedinden kaynaklı altın ve eşyaların aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde bedellerinin eski kayınpeder olan davalıdan talep edilmektedir. Taraflar Ümraniye 3.Aile Mahkemesinin 20,11/155Esas 2012/832Karar sayılı ilamı ile boşanmışlar, boşanma yönünden verilen karar 14/11/2013 tarihinde kesinleşmiştir. Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 2016/29578 Esas 2019/11637 Karar sayılı ilamından da belirtildiği üzere; davada, davalının kayınpeder olması nedeniyle taraflar arasında Aile Hukuku kapsamında bir ilişki mevcut olmayıp düzenlenen çeyiz senedinin Borçlar Kanunu kapsamında sözleşme olduğundan davaya Aile Mahkemesinde değil, genel mahkemelerde bakılması gerekir....