set takımı, 2 metre zincir önünde gramese altın, künye ve saat ve düğünde gelenler tarafından hediye olarak takılan CD ve fotoğraflarda görülen çeyrek, yarım ve gram altınların müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın sebepsiz zenginleşme nedeniyle, banka internet sitesi üzerinden gerçekleştirilen altın satışı işleminden kaynaklanan ve fazla ödendiği iddia olunan tutarın tahsilini talep ettiğini, davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin altın fiyatları yükseldiği zaman satmak ve düştüğü zaman ise satın almak amacıyla davacı banka nezdinde bir altın hesabı açtığını, bankanın bu ürünü pazarlamaya ve müşterilerini bu hesapları kullanmaya özendiren reklam, ilan ve duyurularının mevcut olduğunu, müşterilerinin hesabında bulunan altınları diledikleri zaman satabileceklerini ve bu yolla gelir elde edebileceklerini duyurduğunu, müvekkilinin de bu doğrultuda bir altın hesabı açtığını ve bu hesap üzerinden altın alım satım işlemleri gerçekleştirdiğini, ulus üstü düzeyde bir finans kuruluşu olan bankanın kendisinin haberinin olmadığı bir durumdan sade bir vatandaş olan müvekkilinin haberdar olmasını beklemesinin her şeyden önce insafsızlık olduğunu...

Aile Mahkemesinin 2019/535 Esas sayılı dosyası ile boşanma davasının görüldüğünü, davalının ticaretle uğraştığını ve maddi durumunun oldukça iyi olduğunu, müvekkilin ev hanımı olduğunu, davalının alkol ve uyuşturucu bağımlılığının olduğunu, müvekkile takılan ziynetlerin büyük bir kısmının davalının kötü alışkanları için kalan kısmının ise davalı tarafça geri ödeyeceğim diyerek müvekkilin rızası olmadan alınmış ve davalının iş nedeniyle borçlanmalarına kullanıldığını, müvekkile geri ödenmediğini, müvekkile nişan, söz ve düğün törenlerinde fişeklik diye tabir edilen 39 adet 2.5'luk büyük altın, 1 tane 22 ayar Trabzon set, 1 tane 22 ayar madalyon set, 1 tane 22 ayar içi dolu çiçekli boru set diye tabir edilen altın set, 1 adet 22 ayar için dolu dantelli kalın bilezik takıldığını, müvekkilin rızası olmadan alınan ziynetlerin aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL'nin davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama gideri...

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline düğünde kolye, küpe ve bileziklerden oluşan ziynet eşyası takıldığını, bu ziynet eşyalarının ev alınırken bozdurularak kullanıldığını, müvekkiline iade edilmediğini belirterek aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde şimdilik 2.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 28/08/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile de, ziynet eşyalarının aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde şimdilik 40.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şiddet görerek müşterek haneden ayrıldığını, hiçbir eşyasını yanına alamadığını belirterek 11 adet çeyrek altın, 6 adet yarım altın, 2 adet tam altın, 1 adet burgulu olmak üzere toplam 5 adet bileziğin aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde şimdilik 1.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, cevaba cevap dilekçesinde altınların davalı tarafça araba alınmak için kullanıldığını belirtmiş, 01/06/2022 tarihli dilekçesi ile de, aynen iade talebine yönelik olarak eksik harcı tamamlamıştır. Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait ziynet eşyalarının davacı tarafça bir daha geri istememek koşulu ile eve eşya almak için verildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın reddine karar verilmiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline nişan ve nikahta takılan altın ve paraların davalı tarafından alındığını, ayrıca davalının mehir olarak her biri 22 gram 5 adet bilezik vadettiğini ancak bununda davalı tarafından alınmadığını belirterek altın ve paraların aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde şimdilik 550,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile de, dava değerini 16.230,00 TL olarak ıslah etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya mehir olarak herhangi bir şey vadedilmediğini, davacıdan da ziynet eşyası alınmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın reddine karar verilmiştir....

DAVA KONUSU : Kişisel Eşyanın İadesi KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların 22/10/1990 Tarihinde resmi olarak evlendiklerini, tarafların 10/02/2011 tarihinde Samsun 2. Aile Mahkemesinin 2010/269 Esas sayılı dava dosyası ile boşandıklarını, müvekkiline düğünde takılan ziynet eşyaları ve müvekkilin ailesinden kendisine kalan bileziklerin müvekkilinin elinden alındığını ve bir daha müvekkiline geri verilmediğini, müvekkilinin davalıdan boşandıktan sonra yıllarca davalıdan kalan borçları ödediğini, müvekkiline ait düğünde takılan 22 ayar 2 metre kordon, 7'şer gram 6 adet bilezik, 11 adet çeyrek altın, 1 adet yarım altın, 1 adet 5 gram altın küpe, 3 adet 6'şar gram yüzüğün davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Gerçekleşen bu durum karşısında; mahkemece bozma ilamının gereği yerine getirilmeyerek; 1 adet künye, 1 adet gerdanlık ve iki küpeden oluşan bir adet altın set takımının, 4 adet burgulu altın bileziğin, iki adet altın yüzüğün ve bir adet taşlı künyenin davalıdan aynen alınarak davacıya verilmesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde bunların teslim günündeki bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Bozma ilamında da belirtildiği üzere; davalı, 11.10.2008 tarihli tutanakta, eşine ait dört adet burgulu bilezik, iki adet yüzük ve bir adet künyeyi, borçları nedeniyle sattığını kabul etmiştir. Bunların dışındaki takıların davalı tarafından alıkonulduğu ispatlanamamıştır. O halde, sözü edilen tutanakta kabul edilenler dışındaki ziynetlerin reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. 2-Davacı, ziynetlerin aynen iadesini mümkün değilse bedellerinin tahsilini istemiştir....

işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10 gram 22 ayar altın zincir ve çerçeveli yarım altından oluşan kolyenin davalı tarafından davacıya aynen iadesine, olmadığı takdirde altın zincir ve çerçeve için 2.980,00 ve yarım altın için 1.840,00 TL olmak üzere toplam 4.820,00 TL’nin 300,00 TL’sinin dava tarihi olan 20.08.2019 tarihinden 4.520,00 TL’sinin ise ıslah tarihi olan 10.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 14 ayar toplamda 8 gram 2 adet altın yüzüğün ve 14 ayar 8 gram 2 adet altın küpenin davalı tarafından davacıya aynen iadesine, olmadığı takdirde yüzükler için 1.712,00 TL ve küpeler için 1.712,00 TL olmak üzere toplam 3.424,00 TL’nin 200,00 TL’sinin dava tarihi olan 20.08.2019 tarihinden 3.224,00 TL’sinin ise ıslah tarihi olan 10.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şeklinde karar verildiği görülmüştür....

Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafın dava dilekçesinde; 1 adet bilezik, 1 adet altın saat, 1 takım altın küpe, 1 adet alyans, 1 adet tek taş yüzük ve 1 adet çeyrek altının aynen yada bedelinin iadesine yönelik talepte bulunduğu, ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ziynet eşyası 1 adet kolye ile 5 adet fazladan çeyrek altın eklenerek kıymet takdir edildiği, davacının 21.12.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporunda belirtilen bedel yönünden talebini ıslah ettiği ve yerel mahkemenin de bu rapora istinaden hüküm tesis ettiği anlaşılmaktadır....