HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; A-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; ilk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve Esas, Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, B-DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE, 1- 9.399,86 TL net Kıdem Tazminatı alacağının akdin fesih tarihi olan 30.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2- 1.783,21 TL net ihbar tazminatı alacağının 200,00 TL'sinin dava tarihi olan 21.12.2017 tarihinden bakiye 1.583,21 TL'sinin bedel artırım tarihi olan 10.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3- 3.513,07 TL net yıllık ücretli alacağının 100,00 TL'sinin dava tarihi olan 21.12.2017 tarihinden bakiye 3.413,07 TL'sinin bedel artırım tarihi olan 10.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4- 891,04 TL net ücret...
dikkate alınmasına ) fazlaya ilişkin istemin reddine 3- )3.762,45 TL brüt UBGT ücreti alacağının 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 30.10.2017 tarihinden itibaren 3.662,45 TL’sinin de ıslah tarihi olan 03.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek banka mevduatlarına uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ( yapılması zorunlu olan yasal kesintilerin infazda dikkate alınmasına ) 4- ) 4.588,09- TL brüt hafta tatili ücreti alacağının 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 30.10.2017 tarihinden itibaren 4.488,09- TL’sinin de ıslah tarihi olan 03.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek banka mevduatlarına uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ( yapılması zorunlu olan yasal kesintilerin infazda dikkate alınmasına ) 5- ) 5.628,75- TL brüt yıllık izin ücreti alacağının 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 30.10.2017 tarihinden itibaren 5.528,75- TL’sinin de ıslah tarihi olan 03.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek...
Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2009 ila 2015yıllarının muhtelif dönemlerine ait kurumlar vergisi, katma değer vergisi, gelir (stopaj) vergisi, vergi ziyaı cezası, özel usulsüzlük cezası ve fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına tanzim edilen ödeme emirlerine konu edilen kamu alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ......
- KARAR - Davacı vekili, davacının davalı kooperatif ortaklığından 18.02.2008 tarihinde ayrıldığını, o dönemde hak ettiği çıkma payı alacaklarının kendisine ödenmediğini, daha önce çıkma payı alacağının tahsili için dava açtığını, yargılamada alınan bilirkişi raporu ile davacının davalı kooperatife toplamda 93.200,00 TL ödeme yaptığını ve herhangi bir kesinti yapılmasına gerek olmadan bu çıkma payı alacağının tahsili gerektiğinin tespit edildiğini, davanın kooperatifçe çıkma payı alacaklarına ilişkin eretleme kararı verilmesi nedeniyle reddedildiğini, bu defa 06.05.2009 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte tahsili için icra takibine konu edildiğini, ancak davalı kooperatifin takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, müvekkilinin ayrıldığı yılın bilançosunun onaylandığını, alacağının muaccel hale geldiğini ileri sürerek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, 06.05.2009 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalı Kooperatiften tahsiline...
Dava dosyasının incelenmesinden; … Spor Kulübü Derneğinin … İlçesi … mevkii … pafta … parsel sayılı tamamı Hazine adına kayıtlı 52.610 m² taşınmazın 5.000 m²lik kısmının 1.1.1988-31.12.1999 tarihleri arasında işgal edildiğinden bahisle istenilen 9.650-YTL ecrimisil alacağının tahsili amacıyla dernek adına ödeme emri düzenlendiği; sözkonusu kamu alacağının dernek tarafından ödenmemesi üzerine, davalı idarece 11.10.2001 tarihinde dernek mallarının haczedildiği, yapılan değerleme sonucu haczedilen malların alacağı karşılamaması üzerine, bankalar ve belediye nezdinde yapılan araştırmada da derneğin herhangi haczi kabil malvarlığının bulunmaması nedeniyle söz konusu kamu alacağının tahsili amacıyla, anılan derneğin yönetim kurulu yedek üyesi olan davacı adına dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, bu işlemin iptali istemiyle de bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
olan 01/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi geçmemek üzere bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4- Brüt 10.613,99 TL fazla mesai alacağının, dava tarihi olan 27/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5- Brüt 656,66 TL ulusal bayram genel tatil alacağının, dava tarihi olan 27/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6- Net 336,75 TL asgari geçim indirimi alacağının 10,00 TL sinin dava tarihi olan 27/01/2020 tarihinden itibaren; bakiye miktarının ise ıslah harç tarihi olan 01/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi geçmemek üzere bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7- Brüt 767,52 TL ücret alacağının, 10,00 TL sinin dava tarihi olan...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafın iddiasına göre, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacı tarafından davalıya ilki 46.500,00 TL bedelli, ikincisi 12.980,00 TL bedelli olmak üzere toplam 59.480,00 TL bedelli ürün satış ve teslimi gerçekleşmiş, ayrıca davalı şirketin ihtiyacı bulunması nedeni ile davalı şirketin yetkilisi olduğu anlaşılan ...'e 2.000,00 TL borç para havale edilmiş, bu nedenle oluşan davacı alacağı için davalı tarafından 37.000,00 TL ödeme yapılmıştır. Bu şekilde davalıdan halen 24.480,00 TL alacaklı olduğu düşüncesinde olan davacı, alacağının tahsili için davalı hakkında Ankara ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibini başlatmıştır. İcra takibi ile 24.480,00 TL asıl alacak ile 12.003,75 TL işlemiş faizden oluşan toplam 36.483,75 TL nin tahsili talep edilmiştir....
Olayda şirket tüzel kişiliği nezdinde amme alacağının tahsili için kanunen izlenmesi gereken tüm başvuru yollarının tüketilip tüketilmediği anlaşılamamaktadır. Bu durumda,şirket malvarlığından tahsil olanağı kalmadığı kesin olarak saptanamıyan kamu alacağının şirket ortağı ve müdürü olan yükümlüden kanuni temsilci sıfatı ile istenmesinde isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile temyiz konusu mahkeme kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir. Tetkik Hakimi …'in Düşüncesi : Davacının kanuni temsilcisi olduğu şirket adına ödeme emirlerine konu gecikme faizlerinin tahsili için yapılmış bir takibat olmadığı anlaşıldığından doğrudan davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali gerekirken onanması yönündeki mahkeme kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Davanın KISMEN KABULÜ İle; 31.975,24 TL net kıdem tazminatının iş akdinin fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2.142,06 TL net yıllık izin alacağının 100,00 TL sinin dava tarihinden, kalanının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 179,88 TL net ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, " şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Davalı taraf, 2012, 2013 ve 2014 yıllarında keşide edilip davacıya verilen yaklaşık 400 adet çek ve senet bedelinin mahsup edilmeden takip yapıldığı gibi yargılama sırasında 01/06/2016 tarihli davacı tarafından gönderilen mutabakat mektubunda alacağının 42.063,75 TL olduğunun bildirildiği, başka bir icra dosyasından ise faizi ile birlikte 04/02/2016 tarihinde 24.117,75 TL alacağın tahsili amacıyla takip yapıldığını buna göre davacının takip konusu miktar kadar alacağının olmadığını, davacının 24.117,75 TL alacağının olduğunu kabul ve ikrar ettiği savunulmuş ve istinaf nedeni yapılmıştır....
