SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple hükmün 1. fıkrasındaki "Davacının brüt 15.000,00 TL izin ücreti alacağının kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacının brüt 15.000,00 TL izin ücreti alacağının dava tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” şeklinde değiştirilmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 30.580,69 TL. faiz alacağının davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...'in 1416 Sayılı Yasa gereğince yurt dışında yapmış olduğu eğitimden dolayı hazineye olan 19.360,83 TL asıl borcunu ödediğini belirterek kalan 30.580,69 TL faiz alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Dava kira alacağının tahsili ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece 3618 TL kira alacağının davalıdan yasal faizi ile tahsili ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu, harç alınması veya tamamlanması işlemlerini yanların isteklerine bırakmamıştır. Bu yönün mahkemece kendiliğinden ( re'sen ) gözetilmesi gerekir. Dava nispi harca tabi olup, hükmedilen alacak miktarı ve tahliye yönünden ise bir yıllık kira parası üzerinden temyiz harcının hesaplanması gerekir. Yargıtay Daireleri ve Hukuk Genel Kurulu, yasa uyarınca alınması gereken miktarda temyiz harcının temyiz edenden alınmış olup olmadığını re'sen inceler....
nın kiracısı bulunduğu ... ili ... mah. ... apt. 7 nolu apartman dairesinin 2008 yılı Ağustos - Eylül - Ekim - Kasım ayları olmak üzere ... ay, 2009 yılının Mart ayından başlayıp kesintisiz olarak 2012 yılı Şubat ayı dahil olmak üzere 36 ay süreyle toplamda 40 aylık aidat alacağının ödenmediğini beyanla apartman defter kayıtlarında davalıların borçlu olduklarının sabit olduğunu, ortak gider ve aidat niteliği taşıyan alacağın tahsili için iş bu alacak davasının açılması zaruretinin doğduğunu, tüm bu nedenlerle; 7.620,00-TL ortak gider - aidat alacağının Kat Mülkiyeti Kanununun 20/c maddesi uyarınca takip eden aydan başlamak üzere aylık %5 gecikme tazminatı ilavesi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık ortak gider alacağının tahsili istemine ilişkindir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı tarafça dava dilekçesinde 4.000,00 TL fazla mesai alacağının tahsili talep edilmiş, ıslah dilekçesi ile bu talep 9.574,49 TL’ye yükseltilmiştir. Mahkemece fazla mesai alacağında ilk talep 4.000,00 TL olmasına rağmen hükmedilen fazla mesai alacağının 5.000,00 TL’lik kısmına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır....
YEREL MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; -Davanın Kısmen Kabulü ile; a-4.838,20 TL net kıdem tazminatı alacağının iş akdinin feshi tarihi olan 10/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, b-853,55 TL net yıllık izin ücreti alacağının 100,00 TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren, bakiye 753,55 TL'lik kısmının ise ıslah tarihi olan 23/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, c-2.764,01 TL net ücret alacağının 100,00 TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren, bakiye 2.664,01 TL'lik kısmının ise ıslah tarihi olan 23/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, d-1.646,02 TL net AGİ alacağının 100,00 TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren, bakiye 1.546,02 TL'lik kısmının ise ıslah tarihi olan 23/11...
Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile alacak davası açtıklarını ve şimdilik 10.000,00 TL'nin davalı kooperatiften tahsili talep ettiklerini, anılan yargılamada 02/06/2014 tarihli bilirkişi raporu ve 27/11/2014 tarihinde alınan ek bilirkişi raporu ile davacının davalı kooperatife toplamda 93.000,00 TL ödeme yaptığı ve herhangi bir kesinti yapılmasına gerek olmadan bu çıkma payı alacağının tahsili gerektiğinin tespit edildiğini, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin bozma ilamı sonrası Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılamada da davalarının haklı olarak görüldüğünü, taraflarınca davaya konu edilen 10.000,00 TL alacağın hüküm altına alındığını, iş bu kararın davalı kooperatif tarafından temyiz edilmiş olduğunu, davacının alacağının tahsili amacı ile Ankara Batı .... İcra Müdürlüğünün ......
Şirketinin ortaklarından ...' in adıgeçen şirketin vergi borçlarına karşılık taşınmazını teminat olarak gösterdiğini, şirketin vergi borcu nedeni ile taşınmazdaki payına 6183. sayılı Kanunun 13.maddesi uyarınca haciz şerhi konulduğunu, adıgeçen kanunun 35. maddesi uyarınca, vergi alacağının şirket ortağının mal varlığından tahsili yönüne gidildiğini öne sürerek şikayetin reddini istemiştir....
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerde hüküm fıkrasının 1. ve 2.bendinin silinerek yerlerine; “1-200,00 TL brüt vardiya tazminatı alacağının faizsiz olarak, 3.635,39 TL. brüt vardiya tazminatı alacağının 22.08.2013 ıslah tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-200,00 T.L brüt ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının faizsiz olarak 1.966,17 TL. brüt ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının 22.08.2013 ıslah tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerde hüküm fıkrasının 1. ve 2.bendinin silinerek yerlerine; “1-200,00 TL brüt vardiya tazminatı alacağının faizsiz olarak, 2.993,48 TL brüt vardiya tazminatı alacağının 22.08.2013 ıslah tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-200,00 TL brüt ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının faizsiz olarak 1.611,63 TL brüt ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının 22.08.2013 ıslah tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
