"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 15.000,00 TL bedelli takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... açısından kısmen kabulü; ... açısından reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından mürafaa istemli olarak ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Asıl dava, 55.000 TL gecikme cezasının tahsili ile yüklenici tarafından sözleşme ve imara aykırı yapılan fazlalıkların yıkılmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Karşı dava ise, teknik şartnamede yer almadığı halde, davacı-k.davalı arsa malikinin istemiyle yapılan şömine, barbekü, havuz,ve havuz sondajı, hidrofor ve su depoları imalatı nedeniyle şimdilik 70.000 TL nin tahsiline ve sözleşme ile hak edilen B-... nlu bb nin tapu kaydının iptali ile karşı davacı yüklenici adına tesciline karar verilmesi istemine ilişkindir. ...- Davacı arsa sahibinin tazminat ve kal istemli davasına karşılık olarak yüklenici, süresinde harcını ödemek suretiyle tazminat ve tescil istemli karşı dava açmıştır. Asıl ve karşı davalar birlikte görülmesine rağmen her biri bağımsızlığını koruduğundan, davalar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmalı, yargılama giderleri ile vekalet ücreti ayrı ayrı belirlenmelidir....

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı; davacının 03.02.2012 ila 08.04.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, davacının "finans müdürü" ve "genel müdür yardımcısı" olarak istihdam edildiğini, davacının "üst düzey yönetici" olması nedeniyle fazla mesai alacağının kabulünün mümkün olmadığını, ancak buna rağmen davalı tarafa gönderilen fazla mesai alacağının tahsili istemli ihtarnameye davalı işyerince iyi niyetle ve uzlaşmacı bir tavırla hareket edildiğini, ancak davacı tarafça bu ihtarnameye olumlu ya da olumsuz bir yanıt verilmediğini, davacının üst düzey yönetici olduğunu, bu hali ile işin idare ve şevki hususunda bağımsız olduğunu, bu nedenle fazla çalışma alacağının kabul edilemeyeceğini, davacının kendisine asistanlık yapan bir yardımcı ile süreç boyunca değişmekle birlikte en az 5 personelin daha yöneticisi ve amiri sıfatıyla çalıştığını, davacının mesai saatlerini kendisinin belirlediğini, bu durumun hizmet süresi boyunca değişmediğini, işyeri kayıtları incelendiğinde de...

Dava kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan tahliye istemli icra takibine vaki kısmi itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçluların taşınmazda kiracı olduklarını, davalıların 2008 yılından kalan 468 TL ve 2009 yılına ait 3515 TL ödenmemiş kira borçları olduğunu, işlemiş faizi ile birlikte toplam 4162,62 TL tutarındaki alacağın tahsili için tahliye istekli icra takibi başlatıldığını, , borçluların 2008 dönemine ait 468 TL ve faizini kabul etmeyerek kısmi itirazda bulunduklarını belirterek itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir....

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı firmaya 26/08/2015 tarihinde 1.000.000,00 TL tutarında borçlu cari hesap kredisi kullandırıldığı, kredi borcunun tahsili ve gayri nakdi alacaklarının depo istemli icra takibi başlatıldığı, kullandırılan kredi alacağının hesaplanmasında kat tarihi ile takip tarihi arasında yapılan tahsilat tutarlarının mahsubu suretiyle banka alacağının gecikme faizi ve BSMV'de dahil toplam 11.043.181,36 TL olarak tespit edildiği, banka alacağının belirlenmesinde uygulanan akdi ve temerrüt faiz oranının sözleşme ve banka genelgesine uygun ve alacağın likit olduğu, davalının tazminat isteminin yerinde olmadığı, depo istemine konu teminat mektuplarının bir kısmı takip tarihinden önce tazmin edildiğinden davacı bankanın davalı şirketten toplam 8.072.553,13 TL mer'i teminat mektupları ile çek garanti tutarlarından dolayı 3.870,00 TL'nin depo edilmesini talep...

KDV alacağının nasıl gösterildiği hususlarını açıklamayan bilirkişi raporu esas alınarak, yazılı şekilde beraet kararı verilmesi yasaya aykırı olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Zira; davacının kademesinin tespiti ile tespit edilen kademeye göre işçilik alacaklarının tahsili taleplerinin birbirinden bağımsız talepler olmadığı, söz konusu alacakların tespiti için öncelikle davacının derece ve kademesinin tespitinin gerektiği, iki ayrı asli talep bulunmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan davacı dava tarihi itibariyle emekli olduğundan tespiti yapılacak derece ve kademenin ileriye yönelik pozisyonu ve dolayısıyla mali haklarını da etkilemeyecektir. Bu itibarla; davanın hem tespit ve hem de fark ücret alacaklarının tahsili istemli bir eda davası olmayıp, fark ücret alacaklarının tahsili istemli bir eda davası olduğu anlaşılmaktadır....

sayılı hükmün temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Davaya ve takibe konu Kurum alacağının tahsiline ilişkin, Kurum tarafından davalı şirkete ödeme istemli yazılan yazılar ve ekleri ve bu yazıların tebliğine ilişkin belgelerin, dosya taraflarından istenilerek celbi ile gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı, işçilik alacağının tahsili için davalılar aleyhine takip yapmıştır. Davacının işçilik alacağının dayanağı-------sayılı kararıdır. Davacı, takibi İİK nun 43/2 maddesi uyarınca iflas yoluyla adi takibe çevirdiğini, düzenlenen ---- ödeme emrine davalı------ itiraz etmediğini ve bu davalı yönünden takibin kesinleştiğini; diğer davalı ----- ödeme emrine itiraz ettiğini beyanla, ------ yönünden davalının iflasına, ---- yönünden itirazın kaldırılarak iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında, davalılardan ------- yönünden iş mahkemesi kararının bekletici mesele yapılmasına karar verildiğinden bu davalı yönünden dava tefrik edilerek, mahkememizin ----esasına kaydedilmiş; yargılamaya davalı -------- yönünden devam edilmiştir. -------- sayılı takip  dosyası celp edilerek incelenmiştir. Dava şartlarının tam olduğu, kesin yetki kuralına göre mahkememizin yetkili olduğu görülmüş, esasa geçilmiştir....

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacının davasının kabulüne, 1-84.289,14 TL eksik ödenen aylık alacağının (10,00TL'sinin dava tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 30.03.2017 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak miras payları oranında davacılara verilmesine, 2-54.051,09 TL faiz alacağının davalıdan alınarak miras payları oranında davacılara verilmesine, dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yaşlılık aylıklarının tahsili istemine ilişkindir. 2....