Y A R G I T A Y K A R A R I Davacının davalı muvazaalı alt işveren ilişkisinin ispatı ve fark alacakların tahsili için davalılar aleyhine davası açtığının ifade edildiği, davacının açtığı alacak dava dosya/dosyaların incelenmesi gerekli görüldüğünden temin edilerek dosya ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2016 günü oybirliği ile karar verildi....
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye ekli listedeki şüpheli alacakların henüz tahsil edilmediğini, davacının bunu bildiği halde kötüniyetli olarak icra takibi yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmeye göre ekli listede belirtilen şüpheli alacakların tahsil edilmesi durumunda ödeneceğinin kararlaştırıldığı ancak tahsil edildiğine ilişkin delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, "hesaplanan katma değer vergisi, gayrimenkul kira geliri, kişilerden alacaklar, zemin/yol tahrip bedeli, gecikme zammı, kesin teminat, karar pulu, yuk. tanım diğer çeşitli gelir, yuk. tanımlanamayan gelirler, kesin teminat" içerikli alacakların tahsili amacıyla düzenlenen ...tarih ve ...takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir....
ile Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından peşin yatırılan toplam 574,30 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Dava açılmadan önce yapılan 680,00 TL arabuluculuk giderinin, davanın kabul ret oranına göre hesaplanan, 592,04 TL’sinin davalıdan ve bakiyesi 87,96 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.415,22 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 1.075,20 TL yargılama giderinin, davanın kabul ret oranına göre hesaplanan, 936,13 TL’sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine, bakiye...
. - K A R A R - Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibinde itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, taraflar arasında 4743 sayılı Finansal Yeniden Yapılandırma Kanunu kapsamında alacakların tasfiyesi konusunda mutabakat sağlandığı, borçların yeniden yapılandırıldığını, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı borçluların icra takibinde faiz oranına yönelik itirazlarının iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 395,06 temerrüt faizi ile faize % 5 BSMV uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2010/18830 Esas sayılı takip dosyalarının aslı veya onaylı örneğinin icra müdürlüklerinden, 2-Takibe konu alacakların belirlendiği kat malikleri toplantılarının da içinde bulunduğu karar defteri ile işletme projesinin davacı yönetimden, 3-Takibe konu alacakların belirlendiği kat malikleri kurulu toplantılarına davalı temsilcisinin katılıp katılmadığı, katılmamış ise bu kararların davalıya tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise buna ilişkin belgelerin davacı yönetimden, 4-Dosyada mevcut temlikname gereğince yönetime ait alacakları devraldığı belirtilen ... Gayrımenkul Kiralama ve Yönetim Hizmetleri A.Ş. ve sonrasında ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, davalılar tarafından oluşturulan adi ortaklığa satılan malzeme karşılığı davalı ortak tarafından keşide edilen çeklerin bedelinin ödenmemesi nedeniyle adi ortaklığın tasfiyesi ile, tasfiye sonunda davalı ortağa ödenecek tasfiye bedelinden alacakların tahsili istemine ilişkindir. Temyize konu uyuşmazlığın çözümünde adi ortaklığa ilişkin hükümlerin değerlendirilmesi gerektiğinden, hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının; b, c, d, e, f bendlerinin, b)878,00 TL ihbar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, temerrüd tarihinden itibaren (19.02.2009) kanuni faiz uygulanmasına, c)45,00 TL ücret alacağının dava tarihinden (09.03.2009) itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, d)405,00 TL genel tatil ücreti alacağının dava tarihinden (09.03.2009) itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, e)439,00 TL yıllık izin alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, temerrüd tarihinden itibaren (19.02.2009) en yüksek banka mevduat faizi uygulanmasına, f)B.K 43 ve 44. maddesinin uygulanmak suretiyle 3.056,33 TL fazla mesai ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, temerrüd tarihinden itibaren (19.02.2009) en yüksek banka mevduat faizi uygulanmasına, Şeklinde düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA...
Somut olayda, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda Mahkemece; davacı tarafın ihtiyati haciz talebinden önce ihtiyati hacze konu alacakların tahsili için dava açtığı tespit edilmiş olmakla, haciz talebinin esas hakkında yetkili ve görevli mahkemeden talep edilmesi gerektiği belirtilerek talebin görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ancak esas hakkında açılan dava dosya numarasının tespiti açısından Dairemizce 29.11.2016 tarih ve 2017/6537-16728 E-K nolu geri çevirme kararı sonrası yapılan incelemede; taraflar arasında görülmekte olan ve ihtiyati hacze konu alacakların tahsili için açılan esas davanın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/12 Esas numarası ile kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda Mahkemece kararın gerekçesinde ve ilgili fıkrasında, ihtiyati hacze konu alacakların tahsili için açılan ve iş bu davada görevli ve yetkili olduğu bahsedilen dava dosyasının, ......
Fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacakları yönünden ispat yükümlülüğünün davacı işçi üzerinde olduğu ve davacının bu iddialarını tanık beyanları ile ispatladığı buna karşın bahsi geçen alacaklarının ödendiğine dair yazılı bir delil sunulmadığı görülmekle bu alacakların hüküm altına alınmasında da bir hata bulunmadığı saptanmıştır. Taraflar arasında bir diğer uyuşmazlık konusu faizin başlangıç noktasındadır. Dava dilekçesinde alacakların tamamına fesih tarihinden, ıslah dilekçesinde ise fesih tarihinden aksi halde temerrüt tarihinden faiz yürütülmesi talep edilmiştir. Mahkemece, alt işveren şirkete yapılan alacakların ödenmesi ihtarının tebliğ tarihi olan 05/09/2018 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş ise de, ihtarın sadece davalı şirkete yönelik olduğu bu tarihte bakanlığın temerrüde düşürülmediği görülmektedir. Yargıtay içtihatları uyarınca, işçi muaccel alacaklarını tek tek belirtmek kaydıyla ihtarname ile işvereni temerrüde düşürebilir....
