HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile toplam 1.859,68 TL'nin 19.11.2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL harç gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 338,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.418,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile toplam 1.859,68 TL'nin 19.11.2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL harç gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 338,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.418,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2....
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davalı vekili; Başka kamu kurumlarından naklen gelen işçilerin TİS kapsamında ücretleri eksik olan işçilerin intibaklarının emsal işçi ücretlerine göre yapıldığını, mahkeme hükmünda alacakların net mi brüt mü olduğunun açık olmadığını beyan ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; işçilik alacaklarının tahsili talebine ilişkindir....
Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmesi üzerine 14/04/2015 tarihinde iki nolu ihbarnamelerin düzenlendiği, verilen sürede ödenmeyen amme borçlarının tahsili amacıyla dava konusu ödeme emri düzenlenerek mükellefe tebliğ edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı, ... Vergi Mahkemesi'nin ret kararının temyiz edilmesi üzerine Danıştay 9. Dairesi'nin 18/03/2015 tarih ve 2015/1509 Esas sayılı kararı ile "yürütmenin durdurulmasına" karar verildiği, Danıştay tarafından verilen yürütmenin durdurulması kararı ile dava konusu kamu alacağının tahsili işlemleri durduğundan, düzenlenen ikinci ihbarnamelerde ve bu alacakların tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkeme; tarafların bildirdiği bankalardan faiz oranları sorulduktan sonra hesap bilirkişisinden alınan kök ve ek raporlara itibar edilerek takibe konu ilamda brüt olarak belirtilen alacakların net miktarları dikkate alınarak asıl alacakların talep edilebileceği ve net miktarlar üzerinden işlemiş faizin hesaplanması gerektiği belirtilerek şikayetin kabulüne, bilirkişi raporu doğrultusunda icra emrindeki alacak ve işlemiş faizlerin düzeltilmesine karar vermiştir....
olunan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 5- Davacı tarafından karşılanan 24,30 TL başvurma, 49,90 TL peşin harç, 151,00 TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 6- Davacı tarafından karşılanan 250,00 TL bilirkişi ücreti, 82,00 TL davetiye gideri, 7,70 TL müzekkere gideri toplamı 339,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7- Davacı tarafından yatırılan ve bakiyesi kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 13.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu alacakların hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 23.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bakanlığı, 2-... arasındaki davadan dolayı ...Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06.03.2008 gün ve 113-78 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6831 Sayılı Kanun uyarınca yapılan ve sonradan iptal edilen tahsis işlemi nedeniyle uğranılan zararın tazmini ve alacakların tahsili istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Kat maliklerinden alınması gereken ve dava konusu edilen alacakların belirlendiği kat malikleri kurulu kararlarının ve işletme projelerinin davalıya tebliğ edildiği tarihleri gösterir belgenin ilgililerinden temin edilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, asıl olarak davalı vakıf ile üyesi arasında vakıf senedinin uygulanmasından doğan katkı payı ile diğer hak ve alacakların tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23/07/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 16/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
