İthalat İhracat Dış Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2006 ila 2008 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen 26/12/2019 tarih ve 1 ila 4 takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirlerinin dayanağı olan asıl borçlu şirket adına düzenlenmiş ödeme emirlerinin 2013 ve 2014 yıllarında tebliğ edilmesi ve 31/12/2019 tarihine kadar tahsil zamanaşımını kesen bir sebep bulunmaması nedeniyle tahsil zamanaşımı süresinden sonra 17/03/2020 tarihinde tebliğ edilen dava konusu ödeme emirleri içeriği alacakların zamanaşımına uğradığı, zamanaşımına uğrayan alacakların tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir....
Somut olayda; vakıf yönetim kurulunun vakıf alacaklarının takip ve tahsili hususunda kendi arasında işbölümü yapıp yapmadığı, dava konusu alacakların takip ve tahsili bakımından kimlerin yetkili olduğu ve sözkonusu alacaklara ilişkin takip yapılıp yapılmadığı, davalıların görev yaptıkları dönemlere ilişkin vakıf genel kurulunca ibra edilip edilmediği açık ve net olarak belli değildir. Yargılama sırasında mahkemece bilirkişiden rapor alınmış ise de, bu rapor karar vermeye yeterli ve elverişli değildir....
Kömürü'nden tahsili ile davacıya ödenmesine,” yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/01/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Sonuç: Hüküm fıkrasının hükmedilen alacakların tahsiline ilişkin 1 numaralı bendindeki “...Davalıdan...” sözcüğünün çıkartılarak, yerine “...Davalılardan müştereken ve müteselsilen... ” sözcüklerinin yazılmasına, Hüküm fıkrasının karar ilam harcına ilişkin 2 numaralı bendi ile yargılama giderlerine ilişkin 5 numaralı bendinin çıkartılarak, yerlerine; “ 2-Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan, bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, Kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 731,32 TL. karar-ilam harcından, davacının yatırdığı 401,35 TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye 329,97 TL. harcın davalı şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına, 5- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 287,08 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 430,35 TL. harç masrafının ise davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan, sadece davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme...
Aynı ilamdan kaynaklanan alacakların aynı takip dosyası üzerinden harcı yatırılarak tahsili mümkün iken, makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın ayrı takip başlatılması, yukarıda Yasa ile düzenleme altına alınan usul ekonomisine aykırılık teşkil etmesi sebebiyle, Dairemizce ayrı takip yapılmaması gerektiği benimsenmiş ve bu yöndeki uygulama süreklilik kazanmıştır. Somut olayda, alacaklı vekili ... 21. İş Mahkemesi'nin 2013/231 Esas 2014/709 Karar sayılı ilamını ...... İcra Müdürlüğü'nün 2014/25405 Esas sayılı dosyasında takip konusu yaptıktan sonra aynı ilam ile bu kez ...... İcra Müdürlüğü'nün 2014/25423 Esas dosyasından ilamlı takip başlatmıştır. O halde yukarıdaki açıklamalar nedeniyle daha önce takip konusu edilmeyen aynı ilama dayalı alacakların harcı yatırılarak aynı takip dosyası üzerinden tahsili mümkün olduğundan istemin kabulü ile ikinci takibin iptali gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Davacı dava dilekçesinde fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret alacağı ile Basın İş Kanununa göre bu alacakların % 5 fazlasının hüküm altına alınmasını talep etmiş Mahkemece bilirkişi raporunda tespit edilen miktarlar dikkate alınarak ve davacının alacakların %5 fazlasına ilişkin taleplerinden %95 indirim yapılarak hüküm tesis edilmiştir. Bu durumda davalı lehine hükmedilecek vekalet ücreti hesaplanırken takdiri indirim sonucu reddedilen kısım dikkate alınmadan hesaplama yapılması gerektiği halde bu husus dikkate alınmadan davacının talep ettiği alacakların %5 fazlası talebinden yapılan takdiri indirimin vekalet ücretinin hesaplanmasında dikkate alınması hatalıdır....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2012 ve 2013 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Ödeme emri içeriği vergi ve cezaların asıl borçlu şirket tarafından, 2016 yılında 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılandırılması suretiyle alacakların nitelik değiştirip yeni bir borç haline geldiği dikkate alındığında, yapılandırma sonrası ödenmeyen vergi borçlarının öncelikle asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla adına ödeme emri düzenlenip usulüne uygun tebliğ edildikten sonra davacının sorumluluğuna gidilmesi gerekirken bu usule uyulmaksızın davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Uyuşmazlık, araç kiralama akdinden ve istisna akdinden kaynaklanan alacakların tahsili istemi ile yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, araç kiralama akdinden kaynaklanan alacağa yönelik olarak istemin reddine, istisna akdinden kaynaklanan alacak isteminin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından kabul edilen kısıma yönelik olarak temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesine konu edilen uyuşmazlık istisna akdinden kaynaklandığından, temyiz incelemesi 15. Hukuk Dairesinin görevindedir. Bu nedenle dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.10.2007 gün ve 1342-1358 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kiralayan tarafından kira ilişkisinden doğan alacakların tahsili için yapılan takibe itirazın iptâli istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mah. sıfatıyla) - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre dava, iş sözleşmesinden kaynaklanan kıdem tazminatı ve bağlı alacakların tahsili istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21/01/2013 tarih ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi 21. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 21. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 28/05/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
