Aynı ilamdan kaynaklanan alacakların aynı takip dosyası üzerinden harcı yatırılarak tahsili mümkün iken, makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın ayrı takip başlatılması, yukarıda Yasa ile düzenleme altına alınan usul ekonomisine aykırılık teşkil etmesi sebebiyle, Dairemizce ayrı takip yapılmaması gerektiği benimsenmiş ve bu yöndeki uygulama süreklilik kazanmıştır. Somut olayda, alacaklı vekili ... 21. İş Mahkemesi'nin 2013/231 Esas 2014/709 Karar sayılı ilamını ...... İcra Müdürlüğü'nün 2014/25405 Esas sayılı dosyasında takip konusu yaptıktan sonra aynı ilam ile bu kez ...... İcra Müdürlüğü'nün 2014/25423 Esas dosyasından ilamlı takip başlatmıştır. O halde yukarıdaki açıklamalar nedeniyle daha önce takip konusu edilmeyen aynı ilama dayalı alacakların harcı yatırılarak aynı takip dosyası üzerinden tahsili mümkün olduğundan istemin kabulü ile ikinci takibin iptali gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Davacı dava dilekçesinde fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret alacağı ile Basın İş Kanununa göre bu alacakların % 5 fazlasının hüküm altına alınmasını talep etmiş Mahkemece bilirkişi raporunda tespit edilen miktarlar dikkate alınarak ve davacının alacakların %5 fazlasına ilişkin taleplerinden %95 indirim yapılarak hüküm tesis edilmiştir. Bu durumda davalı lehine hükmedilecek vekalet ücreti hesaplanırken takdiri indirim sonucu reddedilen kısım dikkate alınmadan hesaplama yapılması gerektiği halde bu husus dikkate alınmadan davacının talep ettiği alacakların %5 fazlası talebinden yapılan takdiri indirimin vekalet ücretinin hesaplanmasında dikkate alınması hatalıdır....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.10.2007 gün ve 1342-1358 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kiralayan tarafından kira ilişkisinden doğan alacakların tahsili için yapılan takibe itirazın iptâli istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mah. sıfatıyla) - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre dava, iş sözleşmesinden kaynaklanan kıdem tazminatı ve bağlı alacakların tahsili istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21/01/2013 tarih ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi 21. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 21. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 28/05/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mah. sıfatıyla) - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre dava, iş sözleşmesinden kaynaklanan kıdem tazminatı ve bağlı alacakların tahsili istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21/01/2013 tarih ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi 21. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 21. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 28/05/2013 gününde oy birliği ile karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Uyuşmazlık, araç kiralama akdinden ve istisna akdinden kaynaklanan alacakların tahsili istemi ile yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, araç kiralama akdinden kaynaklanan alacağa yönelik olarak istemin reddine, istisna akdinden kaynaklanan alacak isteminin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından kabul edilen kısıma yönelik olarak temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesine konu edilen uyuşmazlık istisna akdinden kaynaklandığından, temyiz incelemesi 15. Hukuk Dairesinin görevindedir. Bu nedenle dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2012 ve 2013 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Ödeme emri içeriği vergi ve cezaların asıl borçlu şirket tarafından, 2016 yılında 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılandırılması suretiyle alacakların nitelik değiştirip yeni bir borç haline geldiği dikkate alındığında, yapılandırma sonrası ödenmeyen vergi borçlarının öncelikle asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla adına ödeme emri düzenlenip usulüne uygun tebliğ edildikten sonra davacının sorumluluğuna gidilmesi gerekirken bu usule uyulmaksızın davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir....
Dava; bir kısım işçilik alacaklarının tahsili talebine ilişkindir....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek, davacının 28.04.2009 tarihinde 1.648,24 TL işçilik alacağı ile bunun işlemiş faizine yönelik takip talebinde bulunduğu, davalının borca itirazla birlikte zaman aşımı itirazında bulunduğu, davacının 14.08.2009 tarihinde itirazın iptali davasını açtığı, icra takibine konu alacakların delil dosyasındaki bilirkişi raporuna göre 10.06.2003 ile 18.05.2005 tarihleri arasını kapsadığı bilirkişice yapılan hesaplamalar doğrultusunda takibe konu ödenmeyen alacakların 10.06.2003 ile 28.04.2004 dönemi arasını kapsadığı, tahsil edilen kısım düşüldüğünde icra takibine konu olan alacakların takip tarihi itibari ile zaman aşımına uğradığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar davacı vekili tarafından, ilk kısmi miktar dışında takip tarihine göre bakiyesinin zamanaşımına uğramadığı gerekçesi ile temyiz edilmiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin müflis şirketten faturaya ve çeke dayalı alacaklarının olduğunu, bu alacakların tahsili için takibe girişildiğini, söz konusu alacakların kayıt ve kabulü için iflas idaresine yaptıkları başvurunun haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, müvekkilinin alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı vekilinin iflas masasına yapmış olduğu kayıt başvurusunda sunduğu belgelerin alacağın varlık ve miktarını kanıtlamaya yeterli olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların ticari defterlerine göre davacının alacağının iflas masasına kaydı için yaptığı başvurunun tamamen reddinin doğru olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 259.063,54 TL alacağın iflas masasına kaydına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
