"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, davalılar tarafından oluşturulan adi ortaklığa satılan malzeme karşılığı davalı ortak tarafından keşide edilen çeklerin bedelinin ödenmemesi nedeniyle adi ortaklığın tasfiyesi ile, tasfiye sonunda davalı ortağa ödenecek tasfiye bedelinden alacakların tahsili istemine ilişkindir. Temyize konu uyuşmazlığın çözümünde adi ortaklığa ilişkin hükümlerin değerlendirilmesi gerektiğinden, hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda Mahkemece; davacı tarafın ihtiyati haciz talebinden önce ihtiyati hacze konu alacakların tahsili için dava açtığı tespit edilmiş olmakla, haciz talebinin esas hakkında yetkili ve görevli mahkemeden talep edilmesi gerektiği belirtilerek talebin görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ancak esas hakkında açılan dava dosya numarasının tespiti açısından Dairemizce 29.11.2016 tarih ve 2017/6537-16728 E-K nolu geri çevirme kararı sonrası yapılan incelemede; taraflar arasında görülmekte olan ve ihtiyati hacze konu alacakların tahsili için açılan esas davanın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/12 Esas numarası ile kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda Mahkemece kararın gerekçesinde ve ilgili fıkrasında, ihtiyati hacze konu alacakların tahsili için açılan ve iş bu davada görevli ve yetkili olduğu bahsedilen dava dosyasının, ......
Fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacakları yönünden ispat yükümlülüğünün davacı işçi üzerinde olduğu ve davacının bu iddialarını tanık beyanları ile ispatladığı buna karşın bahsi geçen alacaklarının ödendiğine dair yazılı bir delil sunulmadığı görülmekle bu alacakların hüküm altına alınmasında da bir hata bulunmadığı saptanmıştır. Taraflar arasında bir diğer uyuşmazlık konusu faizin başlangıç noktasındadır. Dava dilekçesinde alacakların tamamına fesih tarihinden, ıslah dilekçesinde ise fesih tarihinden aksi halde temerrüt tarihinden faiz yürütülmesi talep edilmiştir. Mahkemece, alt işveren şirkete yapılan alacakların ödenmesi ihtarının tebliğ tarihi olan 05/09/2018 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş ise de, ihtarın sadece davalı şirkete yönelik olduğu bu tarihte bakanlığın temerrüde düşürülmediği görülmektedir. Yargıtay içtihatları uyarınca, işçi muaccel alacaklarını tek tek belirtmek kaydıyla ihtarname ile işvereni temerrüde düşürebilir....
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakde dönüşen alacağın tahsili ve gayrinakdi alacağın depo edilmesi istemine ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı bankanın, davadışı ... Varlık Yönetim A.Ş.ile 03.06.2010 tarihli "Düzenleme Şeklinde Tahsili Gecikmiş Alacakların Satış ve Temlikine İlişkin Sözleşme" başlıklı temlik sözleşmesi uyarınca 30.04.2010 tarihi itibariyle nakit alacakların temlik edilmesi yönünde sözleşme yaptığı ve sözleşmede açıkça sadece nakit alacakların temlik edildiğinin belirtilmiş olduğu, oysa icra takibine konu yapılan nakdi alacağın 30.04.2010' dan sonraki dönemde nakde dönüştüğü, ayrıca kabule göre de, takip ve dava tarihinden sonra gayrinakdi alacakla ilgili depo talep edilen kısımla ilgili alacağın nakdi alacağa dönüşmesinin temlik sözleşmesindeki nakit alacak kapsamına girmeyeceği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir....
712,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.629,94 TL davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 712,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10- Davacı tarafından yapılan toplam 544,50 TL yargılama giderinin kabul ve talep oranına göre 466,91 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 11- Davalı tarafından yapılan toplam 73,75 TL yargılama giderinin red ve talep oranına göre 10,50 TL nin davacıdan tahsili ile davalı şirkete ödenmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, 12- Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 5.144,59 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 13- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 14- Alınması gerekli 2.342,84 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 300,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.042,85 TL davalıdan tahsili...
838,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.868,70 TL davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 838,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10- Davacı tarafından yapılan toplam 595,00 TL yargılama giderinin kabul ve talep oranına göre 498,91 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 11- Davalı tarafından yapılan toplam 57,75 TL yargılama giderinin red ve talep oranına göre 9,33 TL nin davacıdan tahsili ile davalı şirkete ödenmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, 12- Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 5.945,98 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 13- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 14- Alınması gerekli 2.707,60 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 358,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.349,60 TL davalıdan tahsili...
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Özel Güvenlik Eğitim ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketinden alınamayan 2007 ila 2011 yıllarına ait muhtelif vergi borçları ve fer'ilerinin tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen 10/04/2012 tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir....
SONUÇ: Temyiz olunan mahkeme kararının hüküm kısmında yer alan “17.595,77 TL'nin 29.02.2012, Tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” sözcük ve rakamlarının silinerek yerine, “5.403,92 TL'nin 29.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 12.191,85 TL'nin 29.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Temyiz olunan mahkeme kararının hüküm kısmında yer alan “6.592,75 TL'nin 29.02.2012, Tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” sözcük ve rakamlarının silinerek yerine, “3,992,72 TL'nin 29.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2.600,03 TL'nin 29.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Temyiz olunan mahkeme kararının hüküm kısmında yer alan “11.123,50 TL'nin 29.02.2012, Tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” sözcük ve rakamlarının silinerek yerine, “4.659,33 TL'nin 29.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6.464,17 TL'nin 29.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine " rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
