Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ... tarih ve ... nolu ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarının ... ortaklığı'nın vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi, vergi ziyaı cezalı gelir vergisine ilişkin olduğu, ilgili borçların ortaklıktan tahsili için, ... tarih ... nolu ve ... tarih ... nolu ödeme emrinin ... tarihinde, ... tarih .... nolu ödeme emrinin ise 18/06/2011 tarihinde tebliğ edildiği, süresi içinde ödenmeyen ve yapılan mal varlığı araştırması sonucunda ortaklıktan tahsil imkanı kalmadığı belirtilen kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliği üzerine bakılan davanın açıldığı; uyuşmazlıkta, ödeme emirlerinin 2000, 2001, 2002, 2003 yıllarına ait borçları kapsadığı, bu alacakların vadesinin rastladığı, takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren 5 yıl içinde tahsil edilmezse zamanaşımına uğrayacağı, bu sebeple söz konusu alacakların ihbarnamelerinin idarenin bildirdiği...
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 3. maddesinin 11. fıkrasında, bu madde hükmünden yararlanmak için başvuruda bulunan ancak, Kanunda belirtilen ödeme şartını yerine getirmeyen borçlulardan ilk tarhiyata/tahakkuka göre belirlenen alacakların başka bir işleme gerek olmaksızın takip edileceği, şu kadar ki, bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce verilmiş olan en son yargı kararının, tarhiyatın/tahakkukun tasdikine ilişkin olması halinde bu karar üzerine tahakkuk eden alacakların takip edileceği kabul edilmiştir. Buna göre, 6111 sayılı Kanunun yapılandırılan borcun ödenmemesi suretiyle ihlali halinde, mevcut borcun eski borç haline dönüşeceği ve buna göre takibe devam edileceği açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kooperatif üyeliğinden ayrılması sonucu kooperatifle tahakkuk eden alacakların tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemlidir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Dava, davacı asıl işveren tarafından dava dışı işçilere ödenen toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakların taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri hükümleri gereğince rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine 07/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, …Petrol İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsil edilemeyen 2006, 2007, 2009 ve 2011 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ile özel usulsüzlük cezalarından oluşan kamu alacaklarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen …tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır. …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı: Dava konusu ödeme emri düzenlendikten sonra asıl borçlu şirketin 6552 sayılı İş Kanunu ve Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması Hakkında Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması Hakkında Kanun'un 73. maddesi kapsamında yapılandırma başvurusunda bulunduğu ve borçların yapılandırıldığı anlaşılmıştır....
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Ödeme emri içeriği vergi ve cezaların asıl borçlu şirket tarafından, 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılandırılması suretiyle alacakların nitelik değiştirip yeni bir borç haline geldiği dikkate alındığında, yapılandırma sonrası ödenmeyen vergi borçlarının öncelikle asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla adına ödeme emri düzenlenip usulüne uygun tebliğ edildikten sonra davacının sorumluluğuna gidilmesi gerekirken bu usule uyulmaksızın davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emrinin dava konusu edilen kısmı iptal edilmiştir....
Mahkemece, hüküm altına alınan alacakların davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili yönünde hüküm kurulması gerekirken, gerekçesi gösterilmeden ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde alacakların "davalıdan" tahsiline şeklinde hüküm kurulması HUMK.nun 388/ maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 09.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-İkramiye alacağı talebinin kabulü ile net 1.422,87 TL nin temerrüt tarihi olan 06.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-İşe başlatmama tazminatı alacağı talebinin kabulü ile net 18.961,08 TL nin temerrüt tarihi olan 07.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,fazla istemin reddine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine, 27.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl amme borçlusu şirketten tahsil edilemeyen amme alacağının tahsili için kanuni temsilci sıfatıyla sorumluluğu bulunan davacı adına 12/02/2016 tarihinde ödeme emrinin düzenlendiği, asıl borçlu şirketin 6736 sayılı kanun kapsamında 12/10/2016 tarihinde yapılandırma başvurusunda bulunduğu ve ilk ödemesini 30/11/2016 tarihinde yaptığı, ödeme emrinin düzenlendiği tarih itibariyle şirketten tahsil edilemeyen alacakların tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir....
e mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesi tebliğ edilip temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden, 2-Takibe konu alacakların (genel gider ve yakıt bedeli) belirlendiği kat malikleri toplantılarının da içinde bulunduğu karar defteri ile işletme defterinin apartman yönetiminden, 3-Takibe konu alacakların (genel gider ve yakıt bedeli) belirlendiği kat malikleri kurulu toplantılarına davalının katılıp katılmadığı, katılmamış ise bu kararların davalıya tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise buna ilişkin belgelerin apartman yönetiminden, Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
