YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, …Petrol İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsil edilemeyen 2006, 2007, 2009 ve 2011 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ile özel usulsüzlük cezalarından oluşan kamu alacaklarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen …tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır. …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı: Dava konusu ödeme emri düzenlendikten sonra asıl borçlu şirketin 6552 sayılı İş Kanunu ve Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması Hakkında Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması Hakkında Kanun'un 73. maddesi kapsamında yapılandırma başvurusunda bulunduğu ve borçların yapılandırıldığı anlaşılmıştır....
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Ödeme emri içeriği vergi ve cezaların asıl borçlu şirket tarafından, 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılandırılması suretiyle alacakların nitelik değiştirip yeni bir borç haline geldiği dikkate alındığında, yapılandırma sonrası ödenmeyen vergi borçlarının öncelikle asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla adına ödeme emri düzenlenip usulüne uygun tebliğ edildikten sonra davacının sorumluluğuna gidilmesi gerekirken bu usule uyulmaksızın davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emrinin dava konusu edilen kısmı iptal edilmiştir....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl amme borçlusu şirketten tahsil edilemeyen amme alacağının tahsili için kanuni temsilci sıfatıyla sorumluluğu bulunan davacı adına 12/02/2016 tarihinde ödeme emrinin düzenlendiği, asıl borçlu şirketin 6736 sayılı kanun kapsamında 12/10/2016 tarihinde yapılandırma başvurusunda bulunduğu ve ilk ödemesini 30/11/2016 tarihinde yaptığı, ödeme emrinin düzenlendiği tarih itibariyle şirketten tahsil edilemeyen alacakların tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir....
Şti. aleyhine açtıkları davalar nedeniyle hüküm altına alınan ve kesinleşen alacaklarının bulunduğunu, borçlu şirketin, alacakların tahsili için başlatılan icra takibi öncesinde tüzel kişiliğinin sonlandırılarak tasfiye edildiğini, tasfiye işlemlerinin tasfiye memuru olan davalı A.. Ö.. tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkillerinin alacaklarının tahsili amacıyla şirketin ihyasının zorunlu olduğunu ileri sürerek borçlu A. Turizm Org. Tan. Gıd. ve Kuy. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı A.. Ö.. vekili, müvekkilinin tasfiye edilen şirketin tasfiye memuru olduğunu, tasfiye işlemlerinin yasaya uygun yapıldığını, davalıların açtıkları davalarda borçlu şirketin tasfiye halinde olduğunu bildikleri halde alacaklarını kaydettirmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir....
Davanın belirsiz alacak davası olması nedeniyle ıslaha karşı yapılan zamanaşımı itirazının yerinde olmadığının kabulü isabetli ise de, davacının davalıyı davadan önce temerrüde düşürmediği anlaşıldığından kıdem tazminatı dışındaki alacakların dava dilekçesinde istenen kısmına dava tarihinden, ıslahla arttırılan kısımlara ise ıslah tarihinden faiz işletilmesi gerekirken alacakların tamamına dava tarihinden faiz işletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla HUMK' un 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar verilmiştir....
faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-İkramiye alacağı talebinin kabulü ile net 1.422,87 TL nin temerrüt tarihi olan 06.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-İşe başlatmama tazminatı alacağı talebinin kabulü ile net 18.961,08 TL nin temerrüt tarihi olan 07.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,fazla istemin reddine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine, 27.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, hüküm altına alınan alacakların davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili yönünde hüküm kurulması gerekirken, gerekçesi gösterilmeden ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde alacakların "davalıdan" tahsiline şeklinde hüküm kurulması HUMK.nun 388/ maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 09.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kooperatif üyeliğinden ayrılması sonucu kooperatifle tahakkuk eden alacakların tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemlidir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Dava, davacı asıl işveren tarafından dava dışı işçilere ödenen toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakların taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri hükümleri gereğince rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine 07/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Davalının 5535 sayılı Bazı Alacakların Tahsil ve Terkinine İlişkin Yasadan ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Yasadan yararlanmak için davacı idareye yaptığı başvuruya ilişkin dilekçesi, davalının başvurusu üzerine davacı idare tarafından yapılan işlemelere ilişkin bilgi ve belgelerin davacı Üniversite yönetiminden temin edilerek dosyaya eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. Karşılaştırıldı NE....
