Her ne kadar fazla çalışma ile ulusal bayram genel tatil ücretleri için bilirkişi raporunda bu alacakların olmadığı yönünde görüş bildirilmesi nedeni ile hesaplama yapılmamış ise de, davacının ileri sürdüğü hizmet süresi, ücret ve çalışma şekli üzerinden yapılacak hesaplamada, reddedilen ve temyize konu edilen dava konusu tüm alacakların toplam miktarı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 58.800,00 TL kapsamında kaldığından, davacının temyiz isteminin, 6100 sayılı Kanun'un 362/1-(a), 366. ve 352. maddeleri uyarınca REDDİNE, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
dan tahsili ile davacıya verilmesine,99.131,17 TL gecikme zammı ve 17.843,61 TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 116.974,78 TL'nin davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş;hüküm,davacı ... vekili ve davalı Sakarya Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı 14.03.2022 tarihli dilekçesinde; 09.06.2021 tarihli 7326 Sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun gereğince davalı Sakarya Elektrik Dağıtım A.Ş.nin 28/09/2021 tarihinde kuruma müracaat ederek dava konusu alacağı yapılandırarak ödemiş olduğunu bildirmiştir. 09/06/2021 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7326 Sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun 10....
İlk derece mahkemesi kararının özeti: "davacının davasının kısmen kabulü ile, 22.984,46 tl brüt fazla mesai alacağının temerrüt tarihi olan 27/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 12.246,52 tl brüt hafta tatili alacağının temerrüt tarihi olan 27/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 270,90 tl brüt ubgt alacağının temerrüt tarihi olan 27/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafın kıdem tazminatı, yıllık izin alacağı ve agi alacağı taleplerinin reddine, brüt tutarlara hükmedilmekle yasal kesintinin tahsil aşamasında dikkate alınmasına, 7036 sayılı kanun'un 3. maddesinin 14. fıkrası uyarınca adalet bakanlığı bütçesinden karşılanan 2 saatlik arabuluculuk ücreti olan 680,00- tl'nin kabul...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/970 Esas KARAR NO : 2022/913 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2022 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinden özetle; davacı, dava dışı ----süresiz iş akdi ile çalışmaya başladığını, ancak davacının iş akdinin haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın feshedildiğini, bu nedenle alacakların tahsili için dava ikame edildiğini ancak alacakların kesinleştiğini, davacıların toplam alacaklarının 1.372.241,19 TL olduğunu, ancak dava dışı ----------- hiç bir tahsilat yapılmadığını, ortakları bu şirketi gözden çıkarıp iş bu davada taraf olan 2 şirket üzerinden ticaretlerine devam ettiklerini, işçiler şirket ortakları alacakları için kendi şirketlerine icra takibi başlattıklarını, şirketin tüm mal varlığını ----araçlarını satışa çıkardığını, dava dışı şirketin işçileri...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya tüm alacaklarının eksiksiz olarak ödendiğini, işe iade davası süresince davacıya zam yapılmışcasına, işe iade başvuru talebinin kabul edilmediği tarih nazara alınarak dava konusu alacakların hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu,, hesaplamaların zamlı ücret üzerinden yapılmasının yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesince; davacının bir kısım işçilik alacaklarının tahsili amacıyla Ankara 6. İş Mahkemesinde dava açtığı, söz konusu alacaklar ile ilgili Ankara 6....
Belediye Başkanlığının eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili talebiyle açtığı 2004/145 esas sayılı davada alacağın 246.754,16 TL olarak belirlendiğini, davanın kabulüyle taleple bağlı kalınarak 10.000 TL'nin tahsiline karar verildiğini, kararın Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiğini, bakiye alacağın tahsili için açılan 2014/113 esas sayılı davanın ise temyiz incelemesinde olduğunu, anılan Kanun gereğince ... belediyesine atık su arıtma tesisiyle ilgili alacakların müvekkiline devri yasal zorunluluk olduğundan bu davanın açıldığını öne sürerek 246.754,16 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; ... Belediye Başkanlığı tarafından müvekkili aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/145 esas sayılı dosyası ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere ... ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya tüm alacaklarının eksiksiz olarak ödendiğini, işe iade davası süresince davacıya zam yapılmışcasına, işe iade başvuru talebinin kabul edilmediği tarih nazara alınarak dava konusu alacakların hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu,, hesaplamaların zamlı ücret üzerinden yapılmasının yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesince; davacının bir kısım işçilik alacaklarının tahsili amacıyla Ankara 6. İş Mahkemesinde dava açtığı, söz konusu alacaklar ile ilgili Ankara 6....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya tüm alacaklarının eksiksiz olarak ödendiğini, işe iade davası süresince davacıya zam yapılmışcasına, işe iade başvuru talebinin kabul edilmediği tarih nazara alınarak dava konusu alacakların hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu,, hesaplamaların zamlı ücret üzerinden yapılmasının yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesince; davacının bir kısım işçilik alacaklarının tahsili amacıyla Ankara 6. İş Mahkemesinde dava açtığı, söz konusu alacaklar ile ilgili Ankara 6....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının müvekkili şirketin işçisi olmadığını, alacakların kısmi olarak talep edilemeyeceğini, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının belirttiği ücretin gerçek ücreti olmadığını, tüm alacaklarının davacıya ödendiğini, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı davalı yasal süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sebepsiz ödenen alacakların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticaret temerrüt faiziyle birlikte davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 14.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
