Numaralı bendi içeriğinin tamamen silinerek yerine “4- 815.94 TL ücret farkı alacağının 100 TL'sinin dava tarihinden itibaren bakiyesinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” Yakacak yardımına ilişkin “5.” Numaralı bendi içeriğinin tamamen silinerek yerine “5- 304.92 TL yakacak yardımı alacağının 100 TL'sinin dava tarihinden itibaren bakiyesinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” Vasıta ücreti yardımına ilişkin “6.”...
Numaralı bendi içeriğinin tamamen silinerek yerine “4- 703,46 TL ücret farkı alacağının 100 TL'sinin dava tarihinden itibaren bakiyesinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” Yakacak yardımına ilişkin “5.” Numaralı bendi içeriğinin tamamen silinerek yerine “5- 321,86 TL yakacak yardımı alacağının 100 TL'sinin dava tarihinden itibaren bakiyesinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” Vasıta ücreti yardımına ilişkin “6.”...
Numaralı bendi içeriğinin tamamen silinerek yerine “4- 888.88 TL ücret farkı alacağının 100 TL'sinin dava tarihinden itibaren bakiyesinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” Yakacak yardımına ilişkin “5.” Numaralı bendi içeriğinin tamamen silinerek yerine “5- 321,86 TL yakacak yardımı alacağının 100 TL'sinin dava tarihinden itibaren bakiyesinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” Vasıta ücreti yardımına ilişkin “6.”...
Numaralı bendi içeriğinin tamamen silinerek yerine “4- 945.10 TL ücret farkı alacağının 100 TL'sinin dava tarihinden itibaren bakiyesinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” Yakacak yardımına ilişkin “5.” Numaralı bendi içeriğinin tamamen silinerek yerine “5- 311.08 TL yakacak yardımı alacağının 100 TL'sinin dava tarihinden itibaren bakiyesinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” Vasıta ücreti yardımına ilişkin “6.”...
Numaralı bendi içeriğinin tamamen silinerek yerine “4- 296.29 TL ücret farkı alacağının 100 TL'sinin dava tarihinden itibaren bakiyesinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” Yakacak yardımına ilişkin “5.” Numaralı bendi içeriğinin tamamen silinerek yerine “5- 321,86 TL yakacak yardımı alacağının 100 TL'sinin dava tarihinden itibaren bakiyesinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” Vasıta ücreti yardımına ilişkin “6.”...
Şu halde kıdem ve ihbar tazminatlarının tahsili bakımından bir alt işverenin sorumluluğuna hükmedilen yukarıda anılan karar, bir de asıl işverenin sorumluluğuna hükmedilen temyiz incelemesine konu karar bulunmaktadır ki; mahkemece hüküm kısmında infazda mükerrer ödemeye yol açılmaması gerektiği kararda belirtilmemiştir. Bu durum hatalı olup bozma sebebi ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1. bendinden önce gelmek üzere “Davaya konu alacaklarla ilgili olarak İzmir 2. İş Mahkemesinin 24.10.2011 tarih ve 2011-658 Karar sayılı kararı ile alacakların alt işveren ...'den tahsiline karar verilmiş olmakla infazda mükerrer ödemeye yol açmamak üzere;” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 26.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/146 esas sayılı dosyalarında derdest olduğunu, iflas ertelenmesine karar verilmesi halinde yüksek beklentili alacakların tahsili ile alacaklıların da haklarının korunmuş olacağını iddia ederek TTK'nun 324 ve İİK'nun 179. Ve devamı maddeleri uyarınca iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil T.Garanti Bankası A.Ş. vekili, iflas erteleme kararının verilebilmesi için iyileştirmenin mümkün ve projenin uygulanabilir olması gerektiğini, kayyım raporlarında iyileştirme olabileceğine dair somut bulguların bulunmadığını, şirket pasifinde artış gözlemlendiğini, hiçbir çalışanı olmadığını savunarak, talebin reddini istemiştir....
Müdürlüğü'nün 2012/14441 Esas sayılı takip dosyalarında takip konusu yapılan alacakların tahsili amacı ile haciz konması satışının istenmesi ve alacakların tahsili için davacıya yetki ve izin verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı asil ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı asil ... ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.415,41 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ile ...'dan alınmasına 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aynı ilamdan kaynaklanan alacakların aynı takip dosyası üzerinden harcı yatırılarak tahsili mümkün iken, makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın ayrı takip başlatılması, yukarıda Yasa ile düzenleme altına alınan usul ekonomisine aykırılık teşkil etmesi sebebiyle, Dairemizce ayrı takip yapılmaması gerektiği benimsenmiş ve bu yöndeki uygulama süreklilik kazanmıştır. Somut olayda, alacaklı vekili ... 21. İş Mahkemesi'nin 2013/231 Esas 2014/709 Karar sayılı ilamını ... Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün 2014/25405 Esas sayılı dosyasında takip konusu yaptıktan sonra aynı ilam ile bu kez ... Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün 2014/25411 Esas dosyasından ilamlı takip başlatmıştır. O halde yukarıdaki açıklamalar nedeniyle daha önce takip konusu edilmeyen aynı ilama dayalı alacakların harcı yatırılarak aynı takip dosyası üzerinden tahsili mümkün olduğundan istemin kabulü ile ikinci takibin iptali gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Aynı ilamdan kaynaklanan alacakların aynı takip dosyası üzerinden harcı yatırılarak tahsili mümkün iken, makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın ayrı takip başlatılması, yukarıda Yasa ile düzenleme altına alınan usul ekonomisine aykırılık teşkil etmesi sebebiyle, Dairemizce ayrı takip yapılmaması gerektiği benimsenmiş ve bu yöndeki uygulama süreklilik kazanmıştır. Somut olayda, alacaklı vekili ... 21. İş Mahkemesi'nin 2013/231 Esas 2014/709 Karar sayılı ilamını ... Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün 2014/25405 Esas sayılı dosyasında takip konusu yaptıktan sonra aynı ilam ile bu kez ... Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün 2014/25418 Esas dosyasından ilamlı takip başlatmıştır....
