Davalı Üniversite vekili istinaf dilekçesinde özetle, davalı Üniversite harçtan muaf olduğu halde karar yerinde harçtan sorumlu tutulmasının isabetli olmadığını, davada kendilerine husumet ve sorumluluk yüklenemeyeceğini, hakedilen tüm alacakların ödendiğini, ücret ile hizmet süresinin hatalı tespit edildiğini, alacakların hukuki şartlarının sağlanmadığını, faiz türü ve başlangıçlarının hatalı belirlendiğini, uzun süre izin kullanılmadan çalışmanın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, alacakların zamanaşımına uğradıklarını, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu ve hesaplamalaların hatalı yapıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir....
Davalı Üniversite vekili istinaf dilekçesinde özetle, davalı Üniversite harçtan muaf olduğu halde karar yerinde harçtan sorumlu tutulmasının isabetli olmadığını, davada kendilerine husumet ve sorumluluk yüklenemeyeceğini, hakedilen tüm alacakların ödendiğini, ücret ile hizmet süresinin hatalı tespit edildiğini, alacakların hukuki şartlarının sağlanmadığını, faiz türü ve başlangıçlarının hatalı belirlendiğini, uzun süre izin kullanılmadan çalışmanın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, alacakların zamanaşımına uğradıklarını, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu ve hesaplamalaların hatalı yapıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir....
Davalı Üniversite vekili istinaf dilekçesinde özetle, davalı Üniversite harçtan muaf olduğu halde karar yerinde harçtan sorumlu tutulmasının isabetli olmadığını, davada kendilerine husumet ve sorumluluk yüklenemeyeceğini, hakedilen tüm alacakların ödendiğini, ücret ile hizmet süresinin hatalı tespit edildiğini, alacakların hukuki şartlarının sağlanmadığını, faiz türü ve başlangıçlarının hatalı belirlendiğini, uzun süre izin kullanılmadan çalışmanın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, alacakların zamanaşımına uğradıklarını, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu ve hesaplamalaların hatalı yapıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir....
Davalı Üniversite vekili istinaf dilekçesinde özetle, davalı Üniversite harçtan muaf olduğu halde karar yerinde harçtan sorumlu tutulmasının isabetli olmadığını, davada kendilerine husumet ve sorumluluk yüklenemeyeceğini, hakedilen tüm alacakların ödendiğini, ücret ile hizmet süresinin hatalı tespit edildiğini, alacakların hukuki şartlarının sağlanmadığını, faiz türü ve başlangıçlarının hatalı belirlendiğini, uzun süre izin kullanılmadan çalışmanın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, alacakların zamanaşımına uğradıklarını, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu ve hesaplamalaların hatalı yapıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, asıl olarak davalı vakıf ile üyesi arasında vakıf senedinin uygulanmasından doğan katkı payı ile diğer hak ve alacakların tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23/07/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 16/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Bakanlığı, 2-... arasındaki davadan dolayı ...Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06.03.2008 gün ve 113-78 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6831 Sayılı Kanun uyarınca yapılan ve sonradan iptal edilen tahsis işlemi nedeniyle uğranılan zararın tazmini ve alacakların tahsili istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Kat maliklerinden alınması gereken ve dava konusu edilen alacakların belirlendiği kat malikleri kurulu kararlarının ve işletme projelerinin davalıya tebliğ edildiği tarihleri gösterir belgenin ilgililerinden temin edilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yersiz olarak ödenen sağlık giderleri ve aylıklardan oluşan alacakların yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, tarafların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 19.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, yersiz ödenen alacakların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/09/2013 NUMARASI : 2012/316-2013/336 Taraflar arasında sözleşme mevcut olup uyuşmazlık bu sözleşme uyarınca çalışan dava dışı işçi tarafından işçi alacakların tahsili istemi ile açılan dava sonucunda hüküm altına alınan alacağın, davacı tarfça ödenmesinden kaynaklanmakta olup rucuen tahsil talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
